Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации на комнату N в доме <...> общей жилой площадью 11,7 кв. м за О.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N ей была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>. На ее имя был открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в заключении договора социального найма ей отказано. Считает, что наличие лицевого счета фактически свидетельствует о заключении договора социального найма, поскольку вследствие передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило свой статус. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Приватизированного жилья она не имеет, право на приватизацию не использовала. Ее право на спорное жилое помещение никем не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", О. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу порядке приватизации.
При рассмотрении дела исковые требования О. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П и Определением Конституционного суда РФ от 02.11.00 N 220-О государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Как видно из материалов дела, в <...> был построен и введен в эксплуатацию ОАО НПП "Янтарь".
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N МП ЭСО г. Самара с объектами благоустройства, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента управления имуществом городского округа Самара Объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества 21.08.2000 за номером N на основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.
О. жилое помещение в общежитии в виде комнаты N предоставлено МПЭСО, действующего на основании устава от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ Самара в 2009 г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г. Самары и О. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, предметом которого является владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комната N, на которое открыт лицевой счет.
Согласно справки паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ О. зарегистрирована по адресу: <...> общ. ком. 19 с ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за N оставлено без удовлетворения обращение О. о заключении договора найма и исключении общежития из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
Между тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный суд так же указал, что ни сама ст. 7 ЖК РФ "О введении в действие ЖК РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятия, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органом местного самоуправления, граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку общежитие по <...>, ранее принадлежащее государственному предприятию, ДД.ММ.ГГГГ было передано и принято в муниципальную собственность г. Самары в соответствии с Постановлением Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и, следовательно, к жилому помещению, которое занимает истица, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к ограничению права истицы на приватизацию спорного жилого помещения судом обоснованно не установлено.
Согласно сведений Администрации с.п. Малое Ибряйкино м.р. Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Самарской области, О. приватизированного жилья Самарской области не имела и не имеет, право на приватизацию не использовала.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав гражданских прав осуществляются путем признания права.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования О., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы ДУИ г.о. Самара в кассационной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства судом исследованы в полном объеме и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9740/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-9740/2011
15 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации на комнату N в доме <...> общей жилой площадью 11,7 кв. м за О.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N ей была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>. На ее имя был открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в заключении договора социального найма ей отказано. Считает, что наличие лицевого счета фактически свидетельствует о заключении договора социального найма, поскольку вследствие передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило свой статус. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Приватизированного жилья она не имеет, право на приватизацию не использовала. Ее право на спорное жилое помещение никем не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", О. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу порядке приватизации.
При рассмотрении дела исковые требования О. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П и Определением Конституционного суда РФ от 02.11.00 N 220-О государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Как видно из материалов дела, в <...> был построен и введен в эксплуатацию ОАО НПП "Янтарь".
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N МП ЭСО г. Самара с объектами благоустройства, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента управления имуществом городского округа Самара Объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества 21.08.2000 за номером N на основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.
О. жилое помещение в общежитии в виде комнаты N предоставлено МПЭСО, действующего на основании устава от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ Самара в 2009 г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г. Самары и О. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, предметом которого является владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комната N, на которое открыт лицевой счет.
Согласно справки паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ О. зарегистрирована по адресу: <...> общ. ком. 19 с ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за N оставлено без удовлетворения обращение О. о заключении договора найма и исключении общежития из состава муниципального специализированного жилищного фонда.
Между тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный суд так же указал, что ни сама ст. 7 ЖК РФ "О введении в действие ЖК РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятия, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органом местного самоуправления, граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку общежитие по <...>, ранее принадлежащее государственному предприятию, ДД.ММ.ГГГГ было передано и принято в муниципальную собственность г. Самары в соответствии с Постановлением Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и, следовательно, к жилому помещению, которое занимает истица, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к ограничению права истицы на приватизацию спорного жилого помещения судом обоснованно не установлено.
Согласно сведений Администрации с.п. Малое Ибряйкино м.р. Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Самарской области, О. приватизированного жилья Самарской области не имела и не имеет, право на приватизацию не использовала.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав гражданских прав осуществляются путем признания права.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования О., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы ДУИ г.о. Самара в кассационной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства судом исследованы в полном объеме и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)