Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Е. и Ф.А. к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2007 г. N, применении последствий его недействительности и о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2007 г. N, восстановлении права на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 07.03.2007 г. N отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Б.О. Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ф.А., представителя Ф.А. К., представителя Н.А.Ю. и Н.А.И. С., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и Ф.А. обратились в суд с иском к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о признании недействительным договора переуступки прав требования по договору инвестирования строительства жилья, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиками заключен договор N от 09.10.2007 г. о переуступке прав требования по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г., в соответствии с которым к ним перешло право на получение трехкомнатной квартиры площадью 101,83 м по адресу: <...>. При этом в счет оплаты стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры истцы переуступили Н.А.Ю. и Н.А.И. права требования по договору инвестирования строительства жилья (двухкомнатной квартиры по указанному адресу) N от 07.03.2007 года, стоимостью 3477500 рублей, а также наличными уплатили 1694680 рублей (всего 5172180 рублей).
В дальнейшем истцы узнали, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что права на вышеназванную квартиру принадлежат ФИО6 по договору N от 22.05.2006 г. об уступке права требования по договору N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что истцам было передано недействительное право, Ф.Е., Ф.А. просили суд признать договор N от 09.10.2007 г. о переуступке по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 12000 рублей, с Н.А.Ю. и Н.А.И. 5172180 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010 г. исковые требования Ф.Е. и Ф.А. были частично удовлетворены, договор от 09.10.2007 г. об уступке права требования признан недействительным, с ЗАО ИСК "Среднееволжскстрой" в пользу истцов взыскано 12000 рублей, с Н.А.Ю. и Н.А.И. солидарно в пользу истцов взыскано 3718542 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Также Ф.Е. и Ф.А. обратились в суд с иском к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о расторжении договора N от 09.10.2007 г. об уступке права требования по договору N об инвестировании строительства жилья (двухкомнатной квартиры) от 07.03.2007 г.
В обоснование иска указали, что согласно условиям оспариваемого договора к ответчикам переходят права на получение по окончанию строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, площадью 69,24 м. Свои обязательства по оплате доли в строительстве жилья истцы выполнили в полном объеме, согласно п. 2.1. договора Н.А.Ю. и Н.А.И. обязались произвести истцам оплату доли в размере 2769600 рублей. Однако свои обязательства Н.А.Ю. и Н.А.И. не исполнили.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками договора, истцы просили суд расторгнуть договор N от 09.10.2007 г. об уступке права (требования) по договору N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 07.03.2007 г., восстановить право на долю в строительстве двухкомнатной квартиры на 5 этаже, 2 секция, площадью 69,24 м по договору N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 07.03.2007 г., по адресу <...>.
Определением суда от 27.05.2011 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные исковые требования
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.03.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", с одной стороны, и Н.А.Ю. и Н.А.И., с другой стороны, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по окончании строительства передает Н.А.Ю. и Н.А.Ю. трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,83 м на 5 этаже, расположенную по адресу: <...>. За передаваемую квартиру Н.А.Ю. и Н.А.И. оплатили в кассу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 2 023 862 рубля. Согласно п. 3.1.7 указанного договора N ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" гарантирует Н.А.И. и Н.А.Ю., что право долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску третьих лиц (т. 2, л.д. 38 - 42).
07.03.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", с одной стороны, и Л., с другой, был заключен аналогичный договор N о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по окончании строительства передает ФИО5 двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,24 м 2 на 5 этаже, расположенную по адресу: <...>. За передаваемую квартиру ФИО5 оплатил в кассу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 2 769 600 рублей (т. 1, л.д. 17 - 21).
30.08.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", ФИО5 и Ф.А. и Ф.Е. был заключен договор N об уступке права требования по договору N, в соответствии с которым ФИО5 уступил истцам в равных долях право требования к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" передачи квартиры, указанной в договоре долевого участия от 07.03.2007 г. N. В договоре производится перемена лица на стороне дольщика (т. 1, л.д. 22 - 24).
09.10.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И., Ф.А. и Ф.Е., были заключены два договора:
1) договор N об уступке права требования по договору N, согласно которому Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступают Ф.А. и Ф.Е. право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от 05.03.2007 г. N. Согласно п. 1.3 договора N к Ф.А. и Ф.Е. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Н.А.Ю. и Н.А.И. как сторону дольщика в договоре N (т. 2, л.д. 35 - 37);
2) договор N об уступке права требования по договору N, согласно которому Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступают Ф.А. и Ф.Е. право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от 07.03.2007 г. N. Согласно п. 1.3 договора N к Ф.А. и Ф.Е. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Н.А.Ю. и Н.А.И. как сторону дольщика в договоре N (т. 1, л.д. 25 - 28).
Суд правильно указал в решении, что в указанных договорах отсутствуют какие-либо положения, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически имели место отношения мены.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В договорах N и N речь идет о самостоятельных уступках права требования к одному застройщику, в связи с чем имели место две самостоятельные сделки, которые были сторонами исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ф.А. и Ф.Е. о расторжении договора N в связи с неисполнением обязательства по его оплате не имеется. В судебном заседании истец Ф.А. признавал, что иск о расторжении договора N заявлен им с целью восстановления права на двухкомнатную квартиру в случае удовлетворения судом иска о признании недействительным договора N.
Вместе с тем, вывод суда о том, что предметом договора уступки от 09.10.2007 г. N является трехкомнатная квартира, обозначенная на плане как N, не соответствует материалам дела.
По утверждению истцов Ф.А. и Ф.Е., они приобрели право на квартиру, расположенную справа от входа на этаж, слева от лифтов, в границах, обозначенных маркером на плане, приложенном к договору о долевом участии от 05.03.2007 г. N. Хотя на указанном плане слева от лифтов изображена четырехкомнатная квартира N, маркером обведена часть этой квартиры, без одной комнаты.
На приложенном к договору плане указаны номера квартир на данном этаже (от N до N). Маркером обведена часть квартиры N. План прикреплен к договору от 05.03.2007 г. N заверен подписями Н.А.Ю. и Н.А.И., генерального директора ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" с проставлением печати организации. На плане имеется подпись начальника сметно-договорного отдела ФИО4 (л.д. 5 - 10, 45 т. 1).
Из объяснений в судебном заседании начальника сметно-договорного отдела ФИО4 следует, что застройщиком действительно идентифицировались квартиры на плане посредством выделения маркером, план сшивался с договором, заверялся подписями дольщиков, подписями и печатью застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".
Из имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО4 (л.д. 201 т. 1) видно, что Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступалось Ф-вым право на трехкомнатную квартиру со строительным N, договоры переуступки именно на эту квартиру были подготовлены по ее указанию, затем подписаны сторонами, в том числе генеральным директором ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" ФИО3.
Из письма застройщика от 21.01.2009 г. на имя дольщиков Ф.А. также следует, что строительный номер их квартиры N (л.д. 116 т. 1).
Согласно объяснениям представителя ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в предыдущих судебных заседаниях, а также позиции ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", ФИО6 о признании недействительным договора, в том числе, надзорной жалобы ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (л.д. 70 - 71 т. 1), на пятом этаже секции типовым планом предусматривалось строительство двух трехкомнатных квартир, четырехкомнатные квартиры планом предусматривались только с 7-ого этажа. Это же усматривается из искового заявления ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" к ФИО6 и другим о признании недействительными заключенных договоров (л.д. 103 т. 1), имеющихся в деле планов типового этажа (план 5, 6 этажа, на л.д. 111 т. 1).
Из материалов дела видно, что на трехкомнатную квартиру строительный N ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N от 22.10.2007 г. с ФИО1 Данный договор недействительным не признан. В тексте договора указан номер квартиры (N), к договору приложен план, на котором маркером обведены границы трехкомнатной квартиры строительный N. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что данную квартиру ФИО1 при заключении договора осматривала, застройщик предлагал ее как свободную.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на пятом этаже секции предусматривалось строительство только одной трехкомнатной квартиры, поэтому договор долевого участия от 05.03.2007 г. N заключался в отношении существующей на пятом этаже трехкомнатной квартиры (квартира N на плане этажа, приложенном к договору), опровергается материалами дела. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, суд правильно указал в решении, что в силу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Договор N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г. дольщиками Н.А.Ю. и Н.А.И. полностью оплачен, что никем не оспаривается. Право требования по данному договору ответчиками Н.А.Ю. и Н.А.И. никому, кроме истцов Ф.А., не переуступалось.
В соответствии со ст. 382 - 384 ГК РФ к истцам Ф-вым перешло право требования трехкомнатной квартиры к должнику ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", поэтому при наличии каких-либо препятствий к исполнению договора они не лишены права предъявить свои требования об исполнении обязательств либо о взыскании убытков к должнику. Законных оснований для признания недействительным договора о переуступке права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда о том, что предметом договора N от 09.10.2007 г. о переуступке прав требования по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г., в соответствии с которым к Ф.Е. и Ф.А. перешло право на получение трехкомнатной квартиры адресу: <...>, является трехкомнатная квартира строительный N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-9881/2011
06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Е. и Ф.А. к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2007 г. N, применении последствий его недействительности и о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2007 г. N, восстановлении права на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 07.03.2007 г. N отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Б.О. Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ф.А., представителя Ф.А. К., представителя Н.А.Ю. и Н.А.И. С., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и Ф.А. обратились в суд с иском к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о признании недействительным договора переуступки прав требования по договору инвестирования строительства жилья, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиками заключен договор N от 09.10.2007 г. о переуступке прав требования по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г., в соответствии с которым к ним перешло право на получение трехкомнатной квартиры площадью 101,83 м по адресу: <...>. При этом в счет оплаты стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры истцы переуступили Н.А.Ю. и Н.А.И. права требования по договору инвестирования строительства жилья (двухкомнатной квартиры по указанному адресу) N от 07.03.2007 года, стоимостью 3477500 рублей, а также наличными уплатили 1694680 рублей (всего 5172180 рублей).
В дальнейшем истцы узнали, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что права на вышеназванную квартиру принадлежат ФИО6 по договору N от 22.05.2006 г. об уступке права требования по договору N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что истцам было передано недействительное право, Ф.Е., Ф.А. просили суд признать договор N от 09.10.2007 г. о переуступке по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 12000 рублей, с Н.А.Ю. и Н.А.И. 5172180 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010 г. исковые требования Ф.Е. и Ф.А. были частично удовлетворены, договор от 09.10.2007 г. об уступке права требования признан недействительным, с ЗАО ИСК "Среднееволжскстрой" в пользу истцов взыскано 12000 рублей, с Н.А.Ю. и Н.А.И. солидарно в пользу истцов взыскано 3718542 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Также Ф.Е. и Ф.А. обратились в суд с иском к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И. о расторжении договора N от 09.10.2007 г. об уступке права требования по договору N об инвестировании строительства жилья (двухкомнатной квартиры) от 07.03.2007 г.
В обоснование иска указали, что согласно условиям оспариваемого договора к ответчикам переходят права на получение по окончанию строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, площадью 69,24 м. Свои обязательства по оплате доли в строительстве жилья истцы выполнили в полном объеме, согласно п. 2.1. договора Н.А.Ю. и Н.А.И. обязались произвести истцам оплату доли в размере 2769600 рублей. Однако свои обязательства Н.А.Ю. и Н.А.И. не исполнили.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками договора, истцы просили суд расторгнуть договор N от 09.10.2007 г. об уступке права (требования) по договору N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 07.03.2007 г., восстановить право на долю в строительстве двухкомнатной квартиры на 5 этаже, 2 секция, площадью 69,24 м по договору N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 07.03.2007 г., по адресу <...>.
Определением суда от 27.05.2011 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные исковые требования
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.03.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", с одной стороны, и Н.А.Ю. и Н.А.И., с другой стороны, был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по окончании строительства передает Н.А.Ю. и Н.А.Ю. трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,83 м на 5 этаже, расположенную по адресу: <...>. За передаваемую квартиру Н.А.Ю. и Н.А.И. оплатили в кассу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 2 023 862 рубля. Согласно п. 3.1.7 указанного договора N ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" гарантирует Н.А.И. и Н.А.Ю., что право долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску третьих лиц (т. 2, л.д. 38 - 42).
07.03.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", с одной стороны, и Л., с другой, был заключен аналогичный договор N о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по окончании строительства передает ФИО5 двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,24 м 2 на 5 этаже, расположенную по адресу: <...>. За передаваемую квартиру ФИО5 оплатил в кассу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" 2 769 600 рублей (т. 1, л.д. 17 - 21).
30.08.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", ФИО5 и Ф.А. и Ф.Е. был заключен договор N об уступке права требования по договору N, в соответствии с которым ФИО5 уступил истцам в равных долях право требования к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" передачи квартиры, указанной в договоре долевого участия от 07.03.2007 г. N. В договоре производится перемена лица на стороне дольщика (т. 1, л.д. 22 - 24).
09.10.2007 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Н.А.Ю. и Н.А.И., Ф.А. и Ф.Е., были заключены два договора:
1) договор N об уступке права требования по договору N, согласно которому Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступают Ф.А. и Ф.Е. право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от 05.03.2007 г. N. Согласно п. 1.3 договора N к Ф.А. и Ф.Е. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Н.А.Ю. и Н.А.И. как сторону дольщика в договоре N (т. 2, л.д. 35 - 37);
2) договор N об уступке права требования по договору N, согласно которому Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступают Ф.А. и Ф.Е. право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от 07.03.2007 г. N. Согласно п. 1.3 договора N к Ф.А. и Ф.Е. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Н.А.Ю. и Н.А.И. как сторону дольщика в договоре N (т. 1, л.д. 25 - 28).
Суд правильно указал в решении, что в указанных договорах отсутствуют какие-либо положения, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически имели место отношения мены.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В договорах N и N речь идет о самостоятельных уступках права требования к одному застройщику, в связи с чем имели место две самостоятельные сделки, которые были сторонами исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ф.А. и Ф.Е. о расторжении договора N в связи с неисполнением обязательства по его оплате не имеется. В судебном заседании истец Ф.А. признавал, что иск о расторжении договора N заявлен им с целью восстановления права на двухкомнатную квартиру в случае удовлетворения судом иска о признании недействительным договора N.
Вместе с тем, вывод суда о том, что предметом договора уступки от 09.10.2007 г. N является трехкомнатная квартира, обозначенная на плане как N, не соответствует материалам дела.
По утверждению истцов Ф.А. и Ф.Е., они приобрели право на квартиру, расположенную справа от входа на этаж, слева от лифтов, в границах, обозначенных маркером на плане, приложенном к договору о долевом участии от 05.03.2007 г. N. Хотя на указанном плане слева от лифтов изображена четырехкомнатная квартира N, маркером обведена часть этой квартиры, без одной комнаты.
На приложенном к договору плане указаны номера квартир на данном этаже (от N до N). Маркером обведена часть квартиры N. План прикреплен к договору от 05.03.2007 г. N заверен подписями Н.А.Ю. и Н.А.И., генерального директора ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" с проставлением печати организации. На плане имеется подпись начальника сметно-договорного отдела ФИО4 (л.д. 5 - 10, 45 т. 1).
Из объяснений в судебном заседании начальника сметно-договорного отдела ФИО4 следует, что застройщиком действительно идентифицировались квартиры на плане посредством выделения маркером, план сшивался с договором, заверялся подписями дольщиков, подписями и печатью застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".
Из имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО4 (л.д. 201 т. 1) видно, что Н.А.Ю. и Н.А.И. переуступалось Ф-вым право на трехкомнатную квартиру со строительным N, договоры переуступки именно на эту квартиру были подготовлены по ее указанию, затем подписаны сторонами, в том числе генеральным директором ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" ФИО3.
Из письма застройщика от 21.01.2009 г. на имя дольщиков Ф.А. также следует, что строительный номер их квартиры N (л.д. 116 т. 1).
Согласно объяснениям представителя ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в предыдущих судебных заседаниях, а также позиции ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", ФИО6 о признании недействительным договора, в том числе, надзорной жалобы ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (л.д. 70 - 71 т. 1), на пятом этаже секции типовым планом предусматривалось строительство двух трехкомнатных квартир, четырехкомнатные квартиры планом предусматривались только с 7-ого этажа. Это же усматривается из искового заявления ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" к ФИО6 и другим о признании недействительными заключенных договоров (л.д. 103 т. 1), имеющихся в деле планов типового этажа (план 5, 6 этажа, на л.д. 111 т. 1).
Из материалов дела видно, что на трехкомнатную квартиру строительный N ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N от 22.10.2007 г. с ФИО1 Данный договор недействительным не признан. В тексте договора указан номер квартиры (N), к договору приложен план, на котором маркером обведены границы трехкомнатной квартиры строительный N. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что данную квартиру ФИО1 при заключении договора осматривала, застройщик предлагал ее как свободную.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на пятом этаже секции предусматривалось строительство только одной трехкомнатной квартиры, поэтому договор долевого участия от 05.03.2007 г. N заключался в отношении существующей на пятом этаже трехкомнатной квартиры (квартира N на плане этажа, приложенном к договору), опровергается материалами дела. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, суд правильно указал в решении, что в силу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Договор N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г. дольщиками Н.А.Ю. и Н.А.И. полностью оплачен, что никем не оспаривается. Право требования по данному договору ответчиками Н.А.Ю. и Н.А.И. никому, кроме истцов Ф.А., не переуступалось.
В соответствии со ст. 382 - 384 ГК РФ к истцам Ф-вым перешло право требования трехкомнатной квартиры к должнику ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", поэтому при наличии каких-либо препятствий к исполнению договора они не лишены права предъявить свои требования об исполнении обязательств либо о взыскании убытков к должнику. Законных оснований для признания недействительным договора о переуступке права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда о том, что предметом договора N от 09.10.2007 г. о переуступке прав требования по договору N об инвестировании строительства жилья от 05.03.2007 г., в соответствии с которым к Ф.Е. и Ф.А. перешло право на получение трехкомнатной квартиры адресу: <...>, является трехкомнатная квартира строительный N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)