Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.И. - отказать.
Взыскать с Г.В.И. в пользу Г.В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Г.В.И. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.В.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском к Г.В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на основании ордера была получена квартира <...>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, с этого же времени ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, все личные вещи из квартиры вывез, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, однако, с регистрационного учета добровольно сниматься отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в приватизации жилого помещения, оформлении субсидий и в осуществлении иных прав. Кроме того, она несет расходы по оплате непотребленных коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Г.В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать Отделение УФМС по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять Г.В.О. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.01.2008 г., оставленного без изменения 05.03.2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, Г.В.О. вселен в квартиру <...>, на Г.В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Г.В.О. в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от указанного жилого помещения.
Из вышеуказанного решения усматривается, что Г.В.О. не выезжал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, пользование спорной квартирой прекращено по вине нанимателя, которая создала невозможные условия для совместного проживания, а также воспрепятствовала пользованию квартирой, сменив замки. До настоящего времени ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилье.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности проживания ответчика в спорной квартире были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица систематически препятствует ответчику в пользовании им спорным жилым помещением, в связи с чем непроживание Г.В.О. в спорной квартире носит временный характер и вынужденный характер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9940/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9940/2011
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.И. - отказать.
Взыскать с Г.В.И. в пользу Г.В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Г.В.И. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г.В.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском к Г.В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на основании ордера была получена квартира <...>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, с этого же времени ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, все личные вещи из квартиры вывез, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, однако, с регистрационного учета добровольно сниматься отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в приватизации жилого помещения, оформлении субсидий и в осуществлении иных прав. Кроме того, она несет расходы по оплате непотребленных коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Г.В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать Отделение УФМС по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять Г.В.О. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.01.2008 г., оставленного без изменения 05.03.2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, Г.В.О. вселен в квартиру <...>, на Г.В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Г.В.О. в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от указанного жилого помещения.
Из вышеуказанного решения усматривается, что Г.В.О. не выезжал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, пользование спорной квартирой прекращено по вине нанимателя, которая создала невозможные условия для совместного проживания, а также воспрепятствовала пользованию квартирой, сменив замки. До настоящего времени ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилье.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности проживания ответчика в спорной квартире были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица систематически препятствует ответчику в пользовании им спорным жилым помещением, в связи с чем непроживание Г.В.О. в спорной квартире носит временный характер и вынужденный характер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)