Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетняк Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. - представителя С.Н., К. на решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения С.Н. и ее представителя Р., возражения Н.Л. и ее представителя С.А., представителя администрации Лосненского сельского поселения Т., судебная коллегия
установила:
Н.Л. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к С.Н., К. с иском о солидарном взыскании: ... руб. - денежных средств, израсходованных на улучшение земельного участка, ремонт жилого дома и надворных построек, расположенных в д. ..., N Починковского района, ... руб. - уплаченных за эти объекты недвижимости, ... руб. - морального вреда, ... руб. - расходов по экспертизе, ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - по оформлению межевого дела на земельный участок и документов на дом, сославшись на то, что ответчики отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, несмотря на состоявшееся соглашение об этом со С.Н., которой 22.02.07 г. в счет совершения сделки передано ... руб., а ... руб. по обоюдной договоренности были израсходованы при оформлении документов на это имущество. С 2007 года их семья постоянно пользовалась земельным участком и жилым домом, произведены их улучшения, являющиеся неотделимыми (л.д. 2 - 4, 77 - 79, 152 - 153, 172, т. 1; 68, 86, 1201, 109, т. 2).
С.Н., К. (с учетом уточненных требований) предъявили к Н.Л., Н.Ю. встречный иск об освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании расходов: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - экспертизы, ... руб. - оформлению доверенности, ... руб. - госпошлины, указав на то, что не имели намерений продавать их, дом был предоставлен для временной регистрации и проживания ФИО1 - отца ответчика, за что в качестве вознаграждения Н.Л. уплачено ей ... руб. (л.д. 101 - 102, 178, т. 1; л.д. 96, 103, т. 2).
Решением Починковского районного суда от 21.11.11 г. со С.Н. в пользу Н.Л. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений дома N в д. ... Починковского района, ... руб. - возврат авансового платежа за дом, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.
С К. в пользу Н.Л. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного дома, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.
В остальной части иска Н.Л. отказано.
Н.Л., Н.Ю. обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить жилой дом N в д. ... Починковского района.
С Н.Л. в пользу С.Н. взысканы судебные расходы: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - госпошлины.
В кассационной жалобе представитель С.Н., К. - Р. просит отменить решение в части удовлетворения требований Н.Л. и взыскании с его доверителей названных выше сумм, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, С.Н. с 21.03.70 г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО2., который по договору купли -продажи от 01.12.92 г. приобрел в колхозе "Память Ленина" домовладение общей площадью 50 кв. м, расположенное на земельном участке размером 900 кв. м, находящееся в д. ... Починковского района (л.д. 30, 49, т. 1).
В соответствии с постановлением Главы МО "... сельское поселение" от 28.04.09 г. данному жилому дому и строениям присвоен N (л.д. 16, т. 1).
01.12.95 г. ФИО2 умер, его наследникам С.Н. и К. 11.05.10 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот дом площадью 76,1 кв. м - по <*> за каждой (л.д. 50, 110 - 111, 115 - 116, т. 1).
Постановлением Главы администрации ... сельского Совета от 18.05.92 г. С.Н. в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, 11.05.10 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1600 кв. м (л.д. 37, 112, т. 1).
22.02.07 г. С.Н. по расписке, оформленной 07.08.09 г., получила от Н.Л. и Н.Ю. деньги в сумме ... руб. за дом и землю в д. ... (слово "земля" зачеркнуто, исправление не оговорено), Н. обязались все действия и расходы за оформление взять на себя (л.д. 8, т. 1).
Н. с момента передачи денежных средств С.Н. пользовались этими объектами недвижимости, как своими собственными: ремонтировали дом с надворными постройками, благоустраивали прилегающую территорию, возделывали земельный участок, построили туалет, теплицу, парник, возвели забор, отремонтировали колонку водоснабжения.
По заключению строительно-технической экспертизы от 28.07.11 г., проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", общая стоимость расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения в ценах 3 квартала 2011 года составила ... руб., а неотделимых улучшений, выполненных в спорном домовладении, - ... руб. (л.д. 1 - 58, т. 2).
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных непосредственно в жилом доме, составляет ... руб. (л.д. 11, оборот, т. 2).
Взыскивая эту сумму в равных долях со С.Н. и К. в пользу Н.Л., суд правомерно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, то стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нем, должна быть компенсирована истице в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы жалобы о завышенной сумме этих расходов нельзя признать убедительными, так как из заключения N 113-Э-11 СМК АОК 04 усматривается, что при обследовании экспертом ФИО3. объекта 15.07.11 г. находились Н.Л. и С.Н., в их присутствии был установлен объем работ, произведенных по ремонту и улучшению домовладения, возражений относительно которого от С.Н. не поступало (л.д. 9 - 11, т. 2).
Ссылка Р. в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО4 от 20.10.10 г. о том, что стоимость произведенных в доме работ, - ... руб., несостоятельна, поскольку при исследовании его судом выявилось наличие противоречий между исходными данными (площади, объемы строения), использовавшимися при расчетах, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, исполнение которой первоначально поручено ООО "Артек", а впоследствии - ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", предложенного именно этим представителем (л.д. 193, 214 - 215, т. 1).
Учитывая, что имевшиеся в двух названных заключениях противоречия были устранены, в том числе и путем допроса обоих экспертов, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Р. ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 122, оборот, т. 2), что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 15 Постановления от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствующем об однобоком подходе суда к разрешению дела, являются субъективным мнением представителя С.Н. и К.
В заключении эксперта от 28.07.11 г. содержатся локальные сметные расчеты N 2, 3 по летней теплице и парнику, возведенных на спорном земельном участке (л.д. 55 - 58, т. 2).
Поэтому утверждение Р. в жалобе о том, что экспертом не разрешен вопрос относительно произведенных работ по земельному участку, не соответствует действительности.
Кроме того, решением суда с ответчиц взысканы только расходы, понесенные Н. по улучшению жилого дома, а не земельного участка.
Следовательно, права С.Н. и К. в этой части не нарушены.
Частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Исходя из этих положений закона, экспертом заключение о стоимости расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения даны в ценах 3 квартала 2011 года, а не по состоянию на 18.05.10 г., как об этом было указано в определении суда от 20.06.11 г.
В этой связи утверждение в жалобе о необъективности заключения экспертизы от 28.07.11 г. нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания со С.Н. ... руб., которые были переданы ей Н.Л. за регистрацию ФИО1 - отца ответчика, не заслуживают внимания, поскольку противоречат ее же объяснениям в суде первой инстанции о том, что эти денежные средства получены в счет продажи жилого дома (л.д. 44, 51, т. 1).
С.Н. и К., обращаясь 18.05.10 г. в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявили его не только к Н.Л., но и Н.Ю. (л.д. 101 - 102, т. 1).
Определением судьи от 18.05.10 г. это заявление было принято к производству, в качестве ответчиков привлечены Н.Л. и Н.Ю., в отношении которых и постановлено оспариваемое решение (л.д. 120, т. 1).
В этой связи утверждение в жалобе о том, что судом разрешены требования в отношении лица (Н.Ю.), не являющегося участником процесса, не соответствует действительности.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Исходя из вышеизложенного, указание судом в резолютивной части решения месячного срока, по истечение которого Н. обязаны освободить жилой дом N в д. ... Починковского района, не противоречит закону.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя С.Н. и К.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - представителя С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-241
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-241
Судья Решетняк Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. - представителя С.Н., К. на решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения С.Н. и ее представителя Р., возражения Н.Л. и ее представителя С.А., представителя администрации Лосненского сельского поселения Т., судебная коллегия
установила:
Н.Л. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к С.Н., К. с иском о солидарном взыскании: ... руб. - денежных средств, израсходованных на улучшение земельного участка, ремонт жилого дома и надворных построек, расположенных в д. ..., N Починковского района, ... руб. - уплаченных за эти объекты недвижимости, ... руб. - морального вреда, ... руб. - расходов по экспертизе, ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - по оформлению межевого дела на земельный участок и документов на дом, сославшись на то, что ответчики отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, несмотря на состоявшееся соглашение об этом со С.Н., которой 22.02.07 г. в счет совершения сделки передано ... руб., а ... руб. по обоюдной договоренности были израсходованы при оформлении документов на это имущество. С 2007 года их семья постоянно пользовалась земельным участком и жилым домом, произведены их улучшения, являющиеся неотделимыми (л.д. 2 - 4, 77 - 79, 152 - 153, 172, т. 1; 68, 86, 1201, 109, т. 2).
С.Н., К. (с учетом уточненных требований) предъявили к Н.Л., Н.Ю. встречный иск об освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании расходов: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - экспертизы, ... руб. - оформлению доверенности, ... руб. - госпошлины, указав на то, что не имели намерений продавать их, дом был предоставлен для временной регистрации и проживания ФИО1 - отца ответчика, за что в качестве вознаграждения Н.Л. уплачено ей ... руб. (л.д. 101 - 102, 178, т. 1; л.д. 96, 103, т. 2).
Решением Починковского районного суда от 21.11.11 г. со С.Н. в пользу Н.Л. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений дома N в д. ... Починковского района, ... руб. - возврат авансового платежа за дом, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.
С К. в пользу Н.Л. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного дома, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.
В остальной части иска Н.Л. отказано.
Н.Л., Н.Ю. обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить жилой дом N в д. ... Починковского района.
С Н.Л. в пользу С.Н. взысканы судебные расходы: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - госпошлины.
В кассационной жалобе представитель С.Н., К. - Р. просит отменить решение в части удовлетворения требований Н.Л. и взыскании с его доверителей названных выше сумм, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, С.Н. с 21.03.70 г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО2., который по договору купли -продажи от 01.12.92 г. приобрел в колхозе "Память Ленина" домовладение общей площадью 50 кв. м, расположенное на земельном участке размером 900 кв. м, находящееся в д. ... Починковского района (л.д. 30, 49, т. 1).
В соответствии с постановлением Главы МО "... сельское поселение" от 28.04.09 г. данному жилому дому и строениям присвоен N (л.д. 16, т. 1).
01.12.95 г. ФИО2 умер, его наследникам С.Н. и К. 11.05.10 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот дом площадью 76,1 кв. м - по <*> за каждой (л.д. 50, 110 - 111, 115 - 116, т. 1).
Постановлением Главы администрации ... сельского Совета от 18.05.92 г. С.Н. в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, 11.05.10 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1600 кв. м (л.д. 37, 112, т. 1).
22.02.07 г. С.Н. по расписке, оформленной 07.08.09 г., получила от Н.Л. и Н.Ю. деньги в сумме ... руб. за дом и землю в д. ... (слово "земля" зачеркнуто, исправление не оговорено), Н. обязались все действия и расходы за оформление взять на себя (л.д. 8, т. 1).
Н. с момента передачи денежных средств С.Н. пользовались этими объектами недвижимости, как своими собственными: ремонтировали дом с надворными постройками, благоустраивали прилегающую территорию, возделывали земельный участок, построили туалет, теплицу, парник, возвели забор, отремонтировали колонку водоснабжения.
По заключению строительно-технической экспертизы от 28.07.11 г., проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", общая стоимость расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения в ценах 3 квартала 2011 года составила ... руб., а неотделимых улучшений, выполненных в спорном домовладении, - ... руб. (л.д. 1 - 58, т. 2).
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных непосредственно в жилом доме, составляет ... руб. (л.д. 11, оборот, т. 2).
Взыскивая эту сумму в равных долях со С.Н. и К. в пользу Н.Л., суд правомерно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, то стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нем, должна быть компенсирована истице в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы жалобы о завышенной сумме этих расходов нельзя признать убедительными, так как из заключения N 113-Э-11 СМК АОК 04 усматривается, что при обследовании экспертом ФИО3. объекта 15.07.11 г. находились Н.Л. и С.Н., в их присутствии был установлен объем работ, произведенных по ремонту и улучшению домовладения, возражений относительно которого от С.Н. не поступало (л.д. 9 - 11, т. 2).
Ссылка Р. в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО4 от 20.10.10 г. о том, что стоимость произведенных в доме работ, - ... руб., несостоятельна, поскольку при исследовании его судом выявилось наличие противоречий между исходными данными (площади, объемы строения), использовавшимися при расчетах, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, исполнение которой первоначально поручено ООО "Артек", а впоследствии - ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", предложенного именно этим представителем (л.д. 193, 214 - 215, т. 1).
Учитывая, что имевшиеся в двух названных заключениях противоречия были устранены, в том числе и путем допроса обоих экспертов, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Р. ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 122, оборот, т. 2), что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 15 Постановления от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствующем об однобоком подходе суда к разрешению дела, являются субъективным мнением представителя С.Н. и К.
В заключении эксперта от 28.07.11 г. содержатся локальные сметные расчеты N 2, 3 по летней теплице и парнику, возведенных на спорном земельном участке (л.д. 55 - 58, т. 2).
Поэтому утверждение Р. в жалобе о том, что экспертом не разрешен вопрос относительно произведенных работ по земельному участку, не соответствует действительности.
Кроме того, решением суда с ответчиц взысканы только расходы, понесенные Н. по улучшению жилого дома, а не земельного участка.
Следовательно, права С.Н. и К. в этой части не нарушены.
Частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Исходя из этих положений закона, экспертом заключение о стоимости расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения даны в ценах 3 квартала 2011 года, а не по состоянию на 18.05.10 г., как об этом было указано в определении суда от 20.06.11 г.
В этой связи утверждение в жалобе о необъективности заключения экспертизы от 28.07.11 г. нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания со С.Н. ... руб., которые были переданы ей Н.Л. за регистрацию ФИО1 - отца ответчика, не заслуживают внимания, поскольку противоречат ее же объяснениям в суде первой инстанции о том, что эти денежные средства получены в счет продажи жилого дома (л.д. 44, 51, т. 1).
С.Н. и К., обращаясь 18.05.10 г. в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявили его не только к Н.Л., но и Н.Ю. (л.д. 101 - 102, т. 1).
Определением судьи от 18.05.10 г. это заявление было принято к производству, в качестве ответчиков привлечены Н.Л. и Н.Ю., в отношении которых и постановлено оспариваемое решение (л.д. 120, т. 1).
В этой связи утверждение в жалобе о том, что судом разрешены требования в отношении лица (Н.Ю.), не являющегося участником процесса, не соответствует действительности.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Исходя из вышеизложенного, указание судом в резолютивной части решения месячного срока, по истечение которого Н. обязаны освободить жилой дом N в д. ... Починковского района, не противоречит закону.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя С.Н. и К.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - представителя С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)