Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-296/12 по иску Б.В.А. к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика А.В.Б., Л.А.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, обратился в суд о взыскании с ответчика предусмотренной п. N <...> договора неустойки в сумме "сумма",
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "сумма" между ЗАО "Ленстройтрест", Б.В.А. и ОАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В п. N <...> указанного договора определена стоимость долевого участия, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную "сумма" условных единиц, стоимость одной условной единицы равна стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств (п. N <...> договора).
Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме.
Заключенным сторонами договором (п. N <...>) предусмотрен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию. Датой принятия объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта государственной комиссии.
Согласно п. N <...> застройщик обязан передать, при условии исполнения дольщиком в полном объеме обязательств по долевому инвестированию, по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. N <...> и соответствующую СНиП, ПСД и п. N <...> договора в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. N <...>
Пунктом N <...> договора предусмотрен, что в случае просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры более чем на <...> дней, ответчик выплачивает истцу пеню в размере <...>% от общей стоимости долевого участия за каждый день просрочки, но не более <...>% от суммы договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) выдано ЗАО "Ленстройтрест" <дата>.
<дата> между Б.В.А. и ЗАО "Ленстройтрест" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. N <...> договора неустойки неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно условиям договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу в течение <...> месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <дата>. Фактически квартира была передана истцу <дата>, то есть с соблюдением установленного срока.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как плановый и срок передачи квартиры установлен с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в решении. Право оценки принадлежит суду первой инстанции. По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6572/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6572/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-296/12 по иску Б.В.А. к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика А.В.Б., Л.А.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, обратился в суд о взыскании с ответчика предусмотренной п. N <...> договора неустойки в сумме "сумма",
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "сумма" между ЗАО "Ленстройтрест", Б.В.А. и ОАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В п. N <...> указанного договора определена стоимость долевого участия, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную "сумма" условных единиц, стоимость одной условной единицы равна стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств (п. N <...> договора).
Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме.
Заключенным сторонами договором (п. N <...>) предусмотрен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию. Датой принятия объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта государственной комиссии.
Согласно п. N <...> застройщик обязан передать, при условии исполнения дольщиком в полном объеме обязательств по долевому инвестированию, по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. N <...> и соответствующую СНиП, ПСД и п. N <...> договора в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. N <...>
Пунктом N <...> договора предусмотрен, что в случае просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры более чем на <...> дней, ответчик выплачивает истцу пеню в размере <...>% от общей стоимости долевого участия за каждый день просрочки, но не более <...>% от суммы договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) выдано ЗАО "Ленстройтрест" <дата>.
<дата> между Б.В.А. и ЗАО "Ленстройтрест" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. N <...> договора неустойки неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно условиям договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу в течение <...> месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <дата>. Фактически квартира была передана истцу <дата>, то есть с соблюдением установленного срока.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как плановый и срок передачи квартиры установлен с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в решении. Право оценки принадлежит суду первой инстанции. По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)