Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2026/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Хамитовой С.В.
судей: Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "<...>" в лице представителя по доверенности В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.А.Г. к ЗАО "<...>" удовлетворить.
Расторгнуть договор от года N, заключенный между У.А.Г. и ЗАО "<...>".
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу У.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от года в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части требований У.А.Г. к ЗАО "<...>" о взыскании расходов на представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "<...>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
У.А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о расторжении договора долевого участия в строительстве от года, взыскании денежных средств по договору в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб., в том числе на оплату услуг представителя руб., руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, руб. оформление копии доверенности и руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной на этаже, в осях 4 - 7 ДГ, 6/1-7 ВД, в многоквартирном семиэтажном жилом доме в районе ул. в г. Тюмени, со сроком ввода объекта в эксплуатацию и передачей участнику долевого строительства в квартале года, то есть не позднее года. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем, истица обращалась к нему с письмом о переносе срока и с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истица У.А.Г., ее представитель Х. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "<...>" не явился, суд посчитал его уведомление надлежащим.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "<...>".
В кассационной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора в судебном порядке по требованию дольщика возможно на основании пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "<...>", в случае если имеет место быть прекращение или приостановление строительства, однако данный вопрос судом не исследовался. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, ответчик лишен был возможности защищать свои права, представлять доказательства. Считает, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, которое ей было направлено почтовым отправлением года. Кроме того, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения ей морального вреда, в результате чего, суд необоснованно взыскал за это компенсацию.
На кассационную жалобу ответчика от истца У.А.Г. в лице представителя Х. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
При разрешении спора судом установлено, что года между ЗАО "<...>" и У.А.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом договора срок окончания строительства с "черновой" отделкой объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику для проведения отделочных работ установлен - квартал года. Согласно этому же пункту договора срок передачи доли в собственность участника в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7 - 10).
Суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок (квартал) квартира по акту приема-передачи истице не передана, объект не введен в эксплуатацию в квартале года, более того, квартира не передана истице и до настоящего времени. Согласно письму ЗАО "<...>" срок окончания строительства с "черновой" отделкой и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта продлен до года (л.д. 16).
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истицы, как потребителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком; с учетом возраста истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования У.А.Г. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
По правилам пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Установлено, что года У.А.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами в срок до года в связи с нарушением условий договора - срока передачи квартиры (л.д. 17 - 18), а года обратилась в суд в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что односторонний отказ был совершен истицей с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком. Истица, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представленное в материалы дела соглашение не подписано сторонами, и согласно п. соглашения, договор расторгается по соглашению сторон, что не соответствует действительности. Кроме того, с момента подачи искового заявления, ЗАО "<...>" не лишено было права заключить мировое соглашение с У.А.Г.
Утверждение в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Так, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 30) о вручении судебной повестки секретарю ответчика К. от года о рассмотрении дела, назначенного на года в 14 часов 30 минут. Таким образом, ЗАО "<...>" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "<...>" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2026/2012
Дело N 33-2026/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Хамитовой С.В.
судей: Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "<...>" в лице представителя по доверенности В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.А.Г. к ЗАО "<...>" удовлетворить.
Расторгнуть договор от года N, заключенный между У.А.Г. и ЗАО "<...>".
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу У.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от года в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части требований У.А.Г. к ЗАО "<...>" о взыскании расходов на представителя отказать.
Взыскать с ЗАО "<...>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
У.А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о расторжении договора долевого участия в строительстве от года, взыскании денежных средств по договору в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб., в том числе на оплату услуг представителя руб., руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, руб. оформление копии доверенности и руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной на этаже, в осях 4 - 7 ДГ, 6/1-7 ВД, в многоквартирном семиэтажном жилом доме в районе ул. в г. Тюмени, со сроком ввода объекта в эксплуатацию и передачей участнику долевого строительства в квартале года, то есть не позднее года. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем, истица обращалась к нему с письмом о переносе срока и с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истица У.А.Г., ее представитель Х. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "<...>" не явился, суд посчитал его уведомление надлежащим.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "<...>".
В кассационной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора в судебном порядке по требованию дольщика возможно на основании пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "<...>", в случае если имеет место быть прекращение или приостановление строительства, однако данный вопрос судом не исследовался. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, ответчик лишен был возможности защищать свои права, представлять доказательства. Считает, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, которое ей было направлено почтовым отправлением года. Кроме того, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения ей морального вреда, в результате чего, суд необоснованно взыскал за это компенсацию.
На кассационную жалобу ответчика от истца У.А.Г. в лице представителя Х. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
При разрешении спора судом установлено, что года между ЗАО "<...>" и У.А.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом договора срок окончания строительства с "черновой" отделкой объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику для проведения отделочных работ установлен - квартал года. Согласно этому же пункту договора срок передачи доли в собственность участника в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7 - 10).
Суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок (квартал) квартира по акту приема-передачи истице не передана, объект не введен в эксплуатацию в квартале года, более того, квартира не передана истице и до настоящего времени. Согласно письму ЗАО "<...>" срок окончания строительства с "черновой" отделкой и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта продлен до года (л.д. 16).
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истицы, как потребителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком; с учетом возраста истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования У.А.Г. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
По правилам пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Установлено, что года У.А.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами в срок до года в связи с нарушением условий договора - срока передачи квартиры (л.д. 17 - 18), а года обратилась в суд в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что односторонний отказ был совершен истицей с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком. Истица, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представленное в материалы дела соглашение не подписано сторонами, и согласно п. соглашения, договор расторгается по соглашению сторон, что не соответствует действительности. Кроме того, с момента подачи искового заявления, ЗАО "<...>" не лишено было права заключить мировое соглашение с У.А.Г.
Утверждение в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Так, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 30) о вручении судебной повестки секретарю ответчика К. от года о рассмотрении дела, назначенного на года в 14 часов 30 минут. Таким образом, ЗАО "<...>" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "<...>" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)