Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Ф.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-605/12 по исковому заявлению Ф.А.В. к Г.И.В., Г.Д.И. в лице законного представителя Г.И.В., Г.А.В., Администрации Фрунзенского района СПб о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в правах нанимателя, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - А.М.В.; представителя ответчиков Г.И.В., Г.Д.И., Г.А.В. - З.Н.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суд оставить без изменения
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Ф.И.Ю. (матерью истца) и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга <дата>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.И.В. в собственность Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, восстановлении Ф.А.В. в правах нанимателя указанной квартиры, признании ответчиков Г.И.В., Д.И., А.В. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.04.2011 г., снят арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, применением последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что Ф.А.В. совместно со своей матерью Ф.И.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Согласно справке ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата>. по <дата> Ф.А.В. находился в местах лишения свободы.
<дата> между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Ф.И.Ю. в лице Ч.Н.А., действующей на основании доверенности, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.Ю. <дата> (л.д. N <...> т. N <...>).
<дата> Ф.И.Ю. продала указанную квартиру Ч.Н.А. по договору купли-продажи, который зарегистрирован УФРС <дата>. (л.д. N <...> т. N <...>.).
<дата> Ч.Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры с Г.И.В. Ч.Н.А. приняла на себя обязательство обеспечить подачу заявлений Ф.И.Ю. и А.В. о снятии с регистрационного учета в четырнадцатидневный срок с момента государственной регистрации договора (п. N <...> договора).
Государственная регистрация права собственности Г.И.В. на спорный объект недвижимости произведена <дата>.
Приватизация была осуществлена без участия Ф.А.В. с предоставлением подложного заявления о его отказе от участия в приватизации, что установлено в ходе расследования уголовного дела N <...>, возбужденного <дата>. в отношении Ф.И.Ю.
<дата> Ф.И.Ю. умерла.
Ф.А.В. с настоящим иском в суд обратился <дата>.
Стороной истца было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Признавая обоснованным указанное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки - с <дата>, а принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало <дата> (более чем через четыре года после исполнения сделки) пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом обоснованно принято во внимание, что из мест лишения свободы истец освободился <дата>, не лишен был возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав при том, что об обстоятельствах сделок по отчуждению квартиры ему было известно еще в <дата>, что подтверждается направлением им из следственного изолятора датированного <дата> заявления с возражениями по иску Г.И.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой. (гражданское дело N 2-244/07), а также обстоятельствами признания его потерпевшим постановлением следователя от <дата> и допросом в тот же день в помещении ИЗ-<...> в качестве потерпевшего по уголовному делу <адрес>.
Суд обоснованно учел, что <дата> Ф.А.В. по личному заявлению снялся с регистрационного учета по спорной квартире (л.д. N <...> т. N <...>).
Доводы представителя истца о том, что истец в силу имеющихся у него заболеваний не мог надлежащим образом оценить сложившуюся жилищную ситуацию, обоснованно расценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, не установив уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, правомерно в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока отказал истцу в заявленных требованиях
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения. поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6344/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6344/2012
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Ф.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-605/12 по исковому заявлению Ф.А.В. к Г.И.В., Г.Д.И. в лице законного представителя Г.И.В., Г.А.В., Администрации Фрунзенского района СПб о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в правах нанимателя, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - А.М.В.; представителя ответчиков Г.И.В., Г.Д.И., Г.А.В. - З.Н.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суд оставить без изменения
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Ф.И.Ю. (матерью истца) и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга <дата>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.И.В. в собственность Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, восстановлении Ф.А.В. в правах нанимателя указанной квартиры, признании ответчиков Г.И.В., Д.И., А.В. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.04.2011 г., снят арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, применением последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что Ф.А.В. совместно со своей матерью Ф.И.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Согласно справке ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата>. по <дата> Ф.А.В. находился в местах лишения свободы.
<дата> между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Ф.И.Ю. в лице Ч.Н.А., действующей на основании доверенности, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.Ю. <дата> (л.д. N <...> т. N <...>).
<дата> Ф.И.Ю. продала указанную квартиру Ч.Н.А. по договору купли-продажи, который зарегистрирован УФРС <дата>. (л.д. N <...> т. N <...>.).
<дата> Ч.Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры с Г.И.В. Ч.Н.А. приняла на себя обязательство обеспечить подачу заявлений Ф.И.Ю. и А.В. о снятии с регистрационного учета в четырнадцатидневный срок с момента государственной регистрации договора (п. N <...> договора).
Государственная регистрация права собственности Г.И.В. на спорный объект недвижимости произведена <дата>.
Приватизация была осуществлена без участия Ф.А.В. с предоставлением подложного заявления о его отказе от участия в приватизации, что установлено в ходе расследования уголовного дела N <...>, возбужденного <дата>. в отношении Ф.И.Ю.
<дата> Ф.И.Ю. умерла.
Ф.А.В. с настоящим иском в суд обратился <дата>.
Стороной истца было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Признавая обоснованным указанное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки - с <дата>, а принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало <дата> (более чем через четыре года после исполнения сделки) пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом обоснованно принято во внимание, что из мест лишения свободы истец освободился <дата>, не лишен был возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав при том, что об обстоятельствах сделок по отчуждению квартиры ему было известно еще в <дата>, что подтверждается направлением им из следственного изолятора датированного <дата> заявления с возражениями по иску Г.И.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой. (гражданское дело N 2-244/07), а также обстоятельствами признания его потерпевшим постановлением следователя от <дата> и допросом в тот же день в помещении ИЗ-<...> в качестве потерпевшего по уголовному делу <адрес>.
Суд обоснованно учел, что <дата> Ф.А.В. по личному заявлению снялся с регистрационного учета по спорной квартире (л.д. N <...> т. N <...>).
Доводы представителя истца о том, что истец в силу имеющихся у него заболеваний не мог надлежащим образом оценить сложившуюся жилищную ситуацию, обоснованно расценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, не установив уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, правомерно в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока отказал истцу в заявленных требованиях
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения. поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)