Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Н.Т.А. в лице представителя по доверенности М.
и ответчика закрытого акционерного общества "<...>" за подписью директора О.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Т.А. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за услуги представителя - рублей, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Л., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что года между ней и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры, площадью по проекту кв. м, расположенной в строительных осях Бс - Ес (6с - 9с) на 2 этаже четвертая слева на площадке в 1 секции жилого дома с объектами соцкультбыта по ул., со сроком сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в собственность участнику в срок до года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию выполнены с нарушением, доля объекта недвижимости по акту приема-передачи передана истице года. Поскольку направленная истицей претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что квартира под отделку передана года, Н.Т.А. просила взыскать с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период времени с по год за дня в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебное заседание истица Н.Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "<...>" Ш. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что квартира была передана истице под отделку года, то есть ответчик исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица Н.Т.А. и ответчик ЗАО "<...>".
В апелляционной жалобе истицы Н.Т.А. за подписью ее представителя М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права. Суд не учел, что обязанность по передаче квартиры в собственность, предусмотренная п. договора, наступила года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет дня и неустойка - руб.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "<...>" за подписью директора О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор и акт приема-передачи квартиры под отделку от года не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным, то порождает для сторон правовые последствие. В частности, подпись Н.Т.А. снимает все претензии с ЗАО "<...>", связанные с исполнением договора долевого участия, в том числе и в отношении неустойки и штрафа. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал штраф, указывает, что ЗАО "<...>" предприняло все меры по добровольному удовлетворению требования потребителя, не игнорировав их, вело переговоры с Н.Т.А.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, срок сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию и его передачи в собственность договором установлен до года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору в срок до года не исполнил, фактически ответчик передал в собственность истице объект недвижимости по акту приема-передачи года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истице, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика - ЗАО "СМП-280" в пользу истицы взыскал неустойку.
Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры под отделку от года, истица приняла от ответчика под отделку однокомнатную квартиру, площадью кв. м, подписав данный акт, Н.Т.А. указала, что не имеет к ЗАО "<...>" каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком условий договора N участия в долевом строительстве от года.
При этом, посчитав, что количество дней просрочки за период с года по года составляет дней и, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день фактической передачи квартиры истице, суд определил размер неустойки в руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб., приняв во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства и введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия считает, что период просрочки судом необоснованно определен с года по года (подписание акта о передаче квартиры под отделку), так как акт от года являлся предварительным, не свидетельствовал о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давал истице оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственника. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО "<...>" лишь года (л.д. 55), то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным при допущенной просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в период с года по года (7 мес. 24 дня), взыскать неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме рублей. Соответственно подлежат изменению и размер штрафа и государственной пошлины в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Взыскивая компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителя нарушением срока передачи квартиры.
Несогласие в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "<...>" со взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с тем, что ими были приняты все меры по добровольному удовлетворению требования потребителя, не игнорированы они, велись переговоры с истицей, не влечет отмену решения суда. Так, даже в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, полагая их необоснованными.
Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "<...>" не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В указанной выше части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года изменить в части взысканного размера неустойки, увеличив ее до рублей, в части взысканного размера штрафа - до рублей и госпошлины - до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, апелляционную жалобу истицы удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Н.Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за услуги представителя - рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2410/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2410/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Н.Т.А. в лице представителя по доверенности М.
и ответчика закрытого акционерного общества "<...>" за подписью директора О.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Т.А. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за услуги представителя - рублей, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Л., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что года между ней и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры, площадью по проекту кв. м, расположенной в строительных осях Бс - Ес (6с - 9с) на 2 этаже четвертая слева на площадке в 1 секции жилого дома с объектами соцкультбыта по ул., со сроком сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в собственность участнику в срок до года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию выполнены с нарушением, доля объекта недвижимости по акту приема-передачи передана истице года. Поскольку направленная истицей претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что квартира под отделку передана года, Н.Т.А. просила взыскать с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период времени с по год за дня в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебное заседание истица Н.Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "<...>" Ш. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что квартира была передана истице под отделку года, то есть ответчик исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица Н.Т.А. и ответчик ЗАО "<...>".
В апелляционной жалобе истицы Н.Т.А. за подписью ее представителя М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права. Суд не учел, что обязанность по передаче квартиры в собственность, предусмотренная п. договора, наступила года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет дня и неустойка - руб.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "<...>" за подписью директора О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор и акт приема-передачи квартиры под отделку от года не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным, то порождает для сторон правовые последствие. В частности, подпись Н.Т.А. снимает все претензии с ЗАО "<...>", связанные с исполнением договора долевого участия, в том числе и в отношении неустойки и штрафа. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал штраф, указывает, что ЗАО "<...>" предприняло все меры по добровольному удовлетворению требования потребителя, не игнорировав их, вело переговоры с Н.Т.А.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, срок сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию и его передачи в собственность договором установлен до года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору в срок до года не исполнил, фактически ответчик передал в собственность истице объект недвижимости по акту приема-передачи года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истице, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика - ЗАО "СМП-280" в пользу истицы взыскал неустойку.
Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры под отделку от года, истица приняла от ответчика под отделку однокомнатную квартиру, площадью кв. м, подписав данный акт, Н.Т.А. указала, что не имеет к ЗАО "<...>" каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком условий договора N участия в долевом строительстве от года.
При этом, посчитав, что количество дней просрочки за период с года по года составляет дней и, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день фактической передачи квартиры истице, суд определил размер неустойки в руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб., приняв во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства и введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия считает, что период просрочки судом необоснованно определен с года по года (подписание акта о передаче квартиры под отделку), так как акт от года являлся предварительным, не свидетельствовал о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давал истице оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственника. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО "<...>" лишь года (л.д. 55), то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным при допущенной просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в период с года по года (7 мес. 24 дня), взыскать неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме рублей. Соответственно подлежат изменению и размер штрафа и государственной пошлины в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Взыскивая компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителя нарушением срока передачи квартиры.
Несогласие в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "<...>" со взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с тем, что ими были приняты все меры по добровольному удовлетворению требования потребителя, не игнорированы они, велись переговоры с истицей, не влечет отмену решения суда. Так, даже в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, полагая их необоснованными.
Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "<...>" не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В указанной выше части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года изменить в части взысканного размера неустойки, увеличив ее до рублей, в части взысканного размера штрафа - до рублей и госпошлины - до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, апелляционную жалобу истицы удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Н.Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Н.Т.А. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за услуги представителя - рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей, всего рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)