Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу А.Т.И., А.Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-257/12 по иску А.Т.И., А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры компенсации морального вреда, возмещении ущерба, связанных с вынужденным наймом жилья, расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Г.А.В., представителя ответчика адвоката Л.А.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истицы, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи квартиры в размере "сумма", убытков, связанных с вынужденным наймом жилья "сумма", компенсации морального вреда в сумме "сумма", расходов на оплату юридических услуг в размере "сумма", расходов на получение нотариальной доверенности в размере "сумма".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года с ООО "Титан" в пользу А.Т.И., А.Е.А. взысканы неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", убытки в виде расходов на вынужденный найм жилья в размере "сумма", расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма", расходы на изготовление нотариальной доверенности "сумма".
В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Титан" в доход федерального бюджета взыскано "сумма".
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласны с уменьшением размера неустойки, расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного шестиэтажного дома, корпус 3, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. N <...> договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...> года. В соответствии с п. N <...> договора срок передачи квартиры Дольщику установлен не позднее <...> квартала <...> года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> А.Т.И. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере "сумма".
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <...> квартала <...> года нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцам передана не была и не передана до настоящего времени.
<дата> между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по техническому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется окончить услуги по ликвидации ограничений к технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата> (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи истицам квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, обстоятельств продления разрешения на строительство, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до "сумма" и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Истица не оспаривает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Частичное удовлетворение требований истицы о возмещении убытков по найму жилого помещения мотивировано судом недоказанностью обстоятельств невозможности проживания по месту регистрации в период с <дата> по <дата> и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму в данный период.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Таким образом, оснований для иного суждения по вышеуказанным требованиям истицы не имеется.
Ответчик не оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещению понесенных истицей расходов в сумме "сумма" по иному периоду, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом категорию и сложность спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6343/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6343/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу А.Т.И., А.Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-257/12 по иску А.Т.И., А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры компенсации морального вреда, возмещении ущерба, связанных с вынужденным наймом жилья, расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Г.А.В., представителя ответчика адвоката Л.А.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истицы, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи квартиры в размере "сумма", убытков, связанных с вынужденным наймом жилья "сумма", компенсации морального вреда в сумме "сумма", расходов на оплату юридических услуг в размере "сумма", расходов на получение нотариальной доверенности в размере "сумма".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года с ООО "Титан" в пользу А.Т.И., А.Е.А. взысканы неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", убытки в виде расходов на вынужденный найм жилья в размере "сумма", расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма", расходы на изготовление нотариальной доверенности "сумма".
В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Титан" в доход федерального бюджета взыскано "сумма".
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласны с уменьшением размера неустойки, расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного шестиэтажного дома, корпус 3, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. N <...> договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...> года. В соответствии с п. N <...> договора срок передачи квартиры Дольщику установлен не позднее <...> квартала <...> года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> А.Т.И. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере "сумма".
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <...> квартала <...> года нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцам передана не была и не передана до настоящего времени.
<дата> между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по техническому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется окончить услуги по ликвидации ограничений к технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата> (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи истицам квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, обстоятельств продления разрешения на строительство, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до "сумма" и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Истица не оспаривает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Частичное удовлетворение требований истицы о возмещении убытков по найму жилого помещения мотивировано судом недоказанностью обстоятельств невозможности проживания по месту регистрации в период с <дата> по <дата> и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму в данный период.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Таким образом, оснований для иного суждения по вышеуказанным требованиям истицы не имеется.
Ответчик не оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещению понесенных истицей расходов в сумме "сумма" по иному периоду, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом категорию и сложность спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)