Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Косиловой Е.И., Михеенко К.М.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять М. с регистрационного учета по адресу: г.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М., Отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Также истец просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что П. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2003 года является собственником квартиры N расположенной по адресу: После регистрации прав собственности истец зарегистрировал по месту проживания в спорной квартире свою сестру - ответчицу по делу - М., которая в настоящее время отказывается в добровольном порядке выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. Указывает, что регистрация и проживание ответчицы в указанной выше квартире нарушают его права как собственника на право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что ответчица проживала в принадлежащей ему квартире безвозмездно, оплачивая до ноября 2011 года только коммунальные услуги, которыми она фактически пользовалась.
Ответчица М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанная квартира была приобретена на ее денежные средства и поэтому является ее собственностью. Право собственности на квартиру было оформлено на имя истца по его просьбе для того, чтобы истец имел возможность получить налоговый вычет. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, и ответчица является законным собственником квартиры. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в 2003 году с момента ее вселения и регистрации в квартире, однако с иском о выселении истец обратился в суд только в 2012 году.
Ответчик Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что истец вправе требовать устранения нарушения права собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик М.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм материального права, а именно суд не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была притворной, право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на имя П. только для того, чтобы он мог воспользоваться правом на получение налогового вычета. Указывает, что вывод суда о фактическом заключении между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением является ошибочным, поскольку ответчица проживала в квартире в качестве собственника. Однако суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства приобретения спорной квартиры. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, необоснованно сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правила ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к требованиям о выселении. К жилищным правоотношениям подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, и истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт приобретения спорной квартиры за собственные денежные средства ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 21.10.2003 г. на имя истца зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2003 г. (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчица проживает в указанной квартире с 2003 г. с согласия истца на праве безвозмездного пользования, зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется.
Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. истец направил в адрес ответчицы письмо с просьбой об освобождении принадлежащей ему квартиры и снятии с регистрационного учета. Указанное письмо было вручено ответчице 01.02.2012 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленный законом месячный срок извещения ответчицы об отказе от договора безвозмездного пользования истек, соответственно право пользования жилым помещением, возникшее на основании договора безвозмездного пользования ответчица утратила.
Поскольку ответчица в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что квартира была приобретена на ее денежные средства и поэтому является ее собственностью, и что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, и ответчица является законным собственником квартиры, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что является обоснованным вывод суда и том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный сделан с учетом требований ст. ст. 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2705/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Косиловой Е.И., Михеенко К.М.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять М. с регистрационного учета по адресу: г.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М., Отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Также истец просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что П. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2003 года является собственником квартиры N расположенной по адресу: После регистрации прав собственности истец зарегистрировал по месту проживания в спорной квартире свою сестру - ответчицу по делу - М., которая в настоящее время отказывается в добровольном порядке выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. Указывает, что регистрация и проживание ответчицы в указанной выше квартире нарушают его права как собственника на право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что ответчица проживала в принадлежащей ему квартире безвозмездно, оплачивая до ноября 2011 года только коммунальные услуги, которыми она фактически пользовалась.
Ответчица М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанная квартира была приобретена на ее денежные средства и поэтому является ее собственностью. Право собственности на квартиру было оформлено на имя истца по его просьбе для того, чтобы истец имел возможность получить налоговый вычет. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, и ответчица является законным собственником квартиры. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в 2003 году с момента ее вселения и регистрации в квартире, однако с иском о выселении истец обратился в суд только в 2012 году.
Ответчик Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что истец вправе требовать устранения нарушения права собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик М.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм материального права, а именно суд не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была притворной, право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на имя П. только для того, чтобы он мог воспользоваться правом на получение налогового вычета. Указывает, что вывод суда о фактическом заключении между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением является ошибочным, поскольку ответчица проживала в квартире в качестве собственника. Однако суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства приобретения спорной квартиры. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, необоснованно сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правила ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к требованиям о выселении. К жилищным правоотношениям подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, и истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт приобретения спорной квартиры за собственные денежные средства ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 21.10.2003 г. на имя истца зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2003 г. (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчица проживает в указанной квартире с 2003 г. с согласия истца на праве безвозмездного пользования, зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется.
Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. истец направил в адрес ответчицы письмо с просьбой об освобождении принадлежащей ему квартиры и снятии с регистрационного учета. Указанное письмо было вручено ответчице 01.02.2012 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленный законом месячный срок извещения ответчицы об отказе от договора безвозмездного пользования истек, соответственно право пользования жилым помещением, возникшее на основании договора безвозмездного пользования ответчица утратила.
Поскольку ответчица в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что квартира была приобретена на ее денежные средства и поэтому является ее собственностью, и что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, и ответчица является законным собственником квартиры, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что является обоснованным вывод суда и том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный сделан с учетом требований ст. ст. 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)