Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Косиловой Е.И.,
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску З.М.А., З.М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.Ф. - удовлетворить.
Признать З.М.А. и З.М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять З.М.А. и З.М.С. с регистрационного учета по адресу:
В удовлетворении встречного иска З.М.А., З.М.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Б.А.Ф. и ее представителя С.Л., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, возражавших протии доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Б.А.А., Б.А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Б.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам З.М.А.. З.М.С., Отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истица Б.А.Ф., на основании ордера N от года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь истицы - З.М.А. (до вступления в брак), которая с 1981 года в квартире не проживает и внук - З.М.С., зарегистрирован в квартире с 2001 года, но в спорное жилое помещение не вселялся, фактическим местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по адресу: Ответчики не несут бремени по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, считает, что они утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Б.А.Ф. ответчики З.М.А. и З.М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.А.Ф. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении в указанное жилое помещение.
В последующем увеличили требования, просили установить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором выделить в их пользование комнату размером 11,9 кв. м (л.д. 58).
Встречные требования мотивированы тем, что в 1972 году в связи с трудовыми отношениями Б.А.И. на семью из шести человек, в том числе и на З.М.А. (до вступления в брак было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: В 1986 году З.М.А. вступила в брак и так как спорное жилое помещение площадью 39,86 кв. м было тесным для проживания, поэтому она с мужем была вынуждена выехать на другое место жительства, в квартиру N Из спорной квартиры выехала не по собственному желанию, а так как Б.А.Ф. возражала против их с мужем проживания в квартире. 09 июля 2007 года отец З.М.А. - Б.А.И. умер. После смерти отца отношения с матерью - Б.А.И. испортились. Указывает, что Б.А.И. создает препятствия для их вселения в квартиру, так как устраивает скандалы и сменила замки на входной двери. Указывает, что всегда оплачивала коммунальные платежи и никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, так как всегда считала спорную квартиру своим местом жительства.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Б.А.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, не согласилась со встречными требованиями, пояснила, что на протяжении 30 лет оплачивает за ответчиков коммунальные платежи.
Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Б.А.Ф. - С.Л., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковые требований.
Ответчик по первоначальному иску Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску З.М.А. и З.М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от З.М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З.М.А. - З.В., допущенный судом к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные требования.
Третьи лица Администрация города Тюмени, Б.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Б.А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску З.М.А. и З.М.С.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.А.Ф. и удовлетворении встречного иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в судебном заседании был доказан факт неприязненных отношений между Б.А.Ф. и З.М.А. которые возникли ввиду попыток З.М.А. вселиться в спорное жилое помещение, Поэтому считают, что вывод суда о том, что выезд из квартиры носил добровольный характер является необоснованным, Б.А.Ф. выгнала ее из дома в 16 летнем возрасте и только с отцом - Б.А.И. у З.М.А. оставались хорошие отношения. З.М.А. полагает, что вселилась в квартиру в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, поэтому как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела жилое помещение - квартира N расположенная в доме N по улице, на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N от включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 36).
Квартира N была предоставлена Б.А.И. на основании ордера N от 14 января 1972 года на состав семьи, состоящий из 6 человек, в том числе Б.А.Ф. - жена, Б.А.А. - сын, М.А. (после вступления в брак З.М.А.) - дочь, - сын, - дочь (л.д. 6 - 7).
года Б.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.А.Ф., З.М.А., Б.А.А., ., Б.А.А., . (л.д. 9).
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя Б.А.Ф., оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги взимается из расчета 6 человек (л.д. 37).
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Судом первой инстанции установлено, что З.М.А. и З.М.С. из спорной квартиры выехали и постоянно проживают в квартире по адресу: г. являющейся муниципальной собственностью г. Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга З.М.А. -.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики по первоначальному иску З.М.А., З.М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживают, каких-либо действий к вселению в спорную квартиру не предпринимали, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с ответчиками З-ими считается расторгнутым, и они утратили право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у З.М.А. имеются равные с Б.А.Ф. права на спорное жилое помещение, не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку как правильно установлено судом первой инстанции ответчики З.М.А. и З.М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают по настоящее время в квартире по адресу:, являющейся муниципальной собственностью города Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга З.М.А. - зарегистрированного в данной квартире, следовательно, ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что они действиями Б.А.Ф. были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, З.М.А. и З.М.С. в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчики по первоначальному иску З.М.А., З.М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой, поэтому суд первой инстанции правильно постановил решение о снятии их регистрационного учета в спорном жилом помещении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску З.М.А. и З.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2732/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Косиловой Е.И.,
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску З.М.А., З.М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.Ф. - удовлетворить.
Признать З.М.А. и З.М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять З.М.А. и З.М.С. с регистрационного учета по адресу:
В удовлетворении встречного иска З.М.А., З.М.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Б.А.Ф. и ее представителя С.Л., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, возражавших протии доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Б.А.А., Б.А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Б.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам З.М.А.. З.М.С., Отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истица Б.А.Ф., на основании ордера N от года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь истицы - З.М.А. (до вступления в брак), которая с 1981 года в квартире не проживает и внук - З.М.С., зарегистрирован в квартире с 2001 года, но в спорное жилое помещение не вселялся, фактическим местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по адресу: Ответчики не несут бремени по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, считает, что они утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Б.А.Ф. ответчики З.М.А. и З.М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.А.Ф. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении в указанное жилое помещение.
В последующем увеличили требования, просили установить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором выделить в их пользование комнату размером 11,9 кв. м (л.д. 58).
Встречные требования мотивированы тем, что в 1972 году в связи с трудовыми отношениями Б.А.И. на семью из шести человек, в том числе и на З.М.А. (до вступления в брак было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: В 1986 году З.М.А. вступила в брак и так как спорное жилое помещение площадью 39,86 кв. м было тесным для проживания, поэтому она с мужем была вынуждена выехать на другое место жительства, в квартиру N Из спорной квартиры выехала не по собственному желанию, а так как Б.А.Ф. возражала против их с мужем проживания в квартире. 09 июля 2007 года отец З.М.А. - Б.А.И. умер. После смерти отца отношения с матерью - Б.А.И. испортились. Указывает, что Б.А.И. создает препятствия для их вселения в квартиру, так как устраивает скандалы и сменила замки на входной двери. Указывает, что всегда оплачивала коммунальные платежи и никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, так как всегда считала спорную квартиру своим местом жительства.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Б.А.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, не согласилась со встречными требованиями, пояснила, что на протяжении 30 лет оплачивает за ответчиков коммунальные платежи.
Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Б.А.Ф. - С.Л., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковые требований.
Ответчик по первоначальному иску Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску З.М.А. и З.М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от З.М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З.М.А. - З.В., допущенный судом к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные требования.
Третьи лица Администрация города Тюмени, Б.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Б.А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску З.М.А. и З.М.С.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.А.Ф. и удовлетворении встречного иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в судебном заседании был доказан факт неприязненных отношений между Б.А.Ф. и З.М.А. которые возникли ввиду попыток З.М.А. вселиться в спорное жилое помещение, Поэтому считают, что вывод суда о том, что выезд из квартиры носил добровольный характер является необоснованным, Б.А.Ф. выгнала ее из дома в 16 летнем возрасте и только с отцом - Б.А.И. у З.М.А. оставались хорошие отношения. З.М.А. полагает, что вселилась в квартиру в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, поэтому как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела жилое помещение - квартира N расположенная в доме N по улице, на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N от включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 36).
Квартира N была предоставлена Б.А.И. на основании ордера N от 14 января 1972 года на состав семьи, состоящий из 6 человек, в том числе Б.А.Ф. - жена, Б.А.А. - сын, М.А. (после вступления в брак З.М.А.) - дочь, - сын, - дочь (л.д. 6 - 7).
года Б.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.А.Ф., З.М.А., Б.А.А., ., Б.А.А., . (л.д. 9).
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя Б.А.Ф., оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги взимается из расчета 6 человек (л.д. 37).
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Судом первой инстанции установлено, что З.М.А. и З.М.С. из спорной квартиры выехали и постоянно проживают в квартире по адресу: г. являющейся муниципальной собственностью г. Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга З.М.А. -.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики по первоначальному иску З.М.А., З.М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживают, каких-либо действий к вселению в спорную квартиру не предпринимали, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с ответчиками З-ими считается расторгнутым, и они утратили право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у З.М.А. имеются равные с Б.А.Ф. права на спорное жилое помещение, не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку как правильно установлено судом первой инстанции ответчики З.М.А. и З.М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают по настоящее время в квартире по адресу:, являющейся муниципальной собственностью города Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга З.М.А. - зарегистрированного в данной квартире, следовательно, ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что они действиями Б.А.Ф. были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, З.М.А. и З.М.С. в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчики по первоначальному иску З.М.А., З.М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой, поэтому суд первой инстанции правильно постановил решение о снятии их регистрационного учета в спорном жилом помещении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску З.М.А. и З.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)