Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым (с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.05.2012 г. об исправлении арифметических ошибок) постановлено:
"Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. страховое возмещение за квартиру в сумме руб., руб. за движимое имущество, руб. за оценку, руб. за услуги представителя, руб. коп. госпошлины, всего руб. коп.
ОАО "СГ МСК" в удовлетворении встречного иска к Л. о признании недействительным договора страхования, взыскании руб. госпошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Л. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании руб. страхового возмещения, руб. коп. госпошлины, мотивируя требования тем, 19.05.2010 г. он заключил с ответчиком договор имущественного страхования N в отношении квартиры и имущества в квартире. 15.11.2010 г. в доме истца произошел пожар, в результате чего дом истца сгорел, сгорела квартира истца и все имущество в ней. 15.11.2010 г. истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата по страховому случаю ответчиком не произведена.
ОАО "СГ МСК" обратилось в суд со встречным иском к Л. о признании недействительным договора страхования, заключенного с истцом, мотивируя требования тем, что истец ввел страховщика в заблуждение, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, при заключении договора указал год постройки дома 1988 г. Впоследствии выяснилось, что год постройки дома истца 1977. Данное заблуждение привело к применению неправильного коэффициента при определении страховой суммы. Л. скрыл от страховщика действительную стоимость застрахованного имущества в квартире, при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представил документов, подтверждающих принадлежность ему застрахованного имущества в квартире, в связи с заблуждением договор страхования является недействительным.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что договор страхования является действительным, год постройки дома истца в заявление вносил страховщик, а не истец, имущество в квартире было осмотрено страховщиком, составлен перечень имущества с указанием стоимости, все имеющиеся у истца документы на приобретение имущества сгорели при пожаре, но истцом представлены справки из торгующих организаций, подтверждающие факт покупки мебели, бытовой техники и вещей, поэтому в удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании на встречном иске настаивал, против удовлетворения иска Л. возражал, считал, что по недействительному договору не может быть произведена выплата страхового возмещения, считал, что отказ в выплате страхового возмещения является законным.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с тем, что суд взыскал страховое возмещение в части стоимости квартиры на основании экспертного заключения ООО "Югра экспресс оценка". Считает, что данное заключение, на основании которого взыскано явно заниженное страховое возмещение, не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из заключения следует, что оно не является отчетом об оценке. Заключение подготовлено ответчиком в период до подачи иска в суд для личных нужд ОАО "СГ МСК", организацией, которая является обслуживающей для ответчика, что говорит о зависимости результатов труда эксперта от мнения страховой компании. Кроме того, указывает, что ООО "Югра экспресс оценка" определило стоимость имущества, а не стоимость ущерба, как того требуют Правила страхования от огня и других опасностей. Ссылается на то, что из полиса следует, что квартира застрахована на руб., отделка на руб., в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.
На апелляционную жалобу истца от ответчика ОАО "СГ МСК" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. между Л. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества, со сроком действия с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г., страховая премия за квартиру составила руб., внутреннюю отделку квартиры - руб., за движимое имущество - руб., всего страховая сумма определена в размере руб. При этом, исходя из условий договора и п. 5.6.2 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, установлена безусловная франшиза в размере 0,5%.
15.11.2010 г. произошел страховой случай, а именно, пожар в жилом доме, в результате чего квартира N в данном доме, принадлежащая истцу Л., а также находящееся внутри квартиры имущество сгорели полностью.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно исходя экспертного заключения ООО "Югра экспресс оценка", установил действительная (рыночная) стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на 19.05.2010 г. (день заключения договора) в размере руб., а при определении страхового возмещения за движимое имущество - рыночную стоимость имущества согласно отчета Тазовского отделения филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ЯНАО в размере руб. По мнению, судебной коллегии, указание в экспертном заключении ООО "Югра экспресс оценка", что данный отчет не является отчетом об оценке, не лишает его доказательственной силы определяющей действительную стоимость застрахованного имущества на день заключения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Л. о взыскании страхового возмещения за квартиру и домашнее имущество, и взыскал, с учетом безусловной франшизы в пользу истца страховое возмещение за квартиру в размере руб., за движимое имущество - руб.
Учитывая, что рыночная стоимость в размере руб., указанная в отчете Тазовского отделения филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ЯНАО, превышает стоимость квартиры в договоре страхования, произведена без учета износа дома, определена на основе телефонного интервьюирования, в связи с чем суд отверг данное заключение. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3031/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым (с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.05.2012 г. об исправлении арифметических ошибок) постановлено:
"Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Л. страховое возмещение за квартиру в сумме руб., руб. за движимое имущество, руб. за оценку, руб. за услуги представителя, руб. коп. госпошлины, всего руб. коп.
ОАО "СГ МСК" в удовлетворении встречного иска к Л. о признании недействительным договора страхования, взыскании руб. госпошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Л. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании руб. страхового возмещения, руб. коп. госпошлины, мотивируя требования тем, 19.05.2010 г. он заключил с ответчиком договор имущественного страхования N в отношении квартиры и имущества в квартире. 15.11.2010 г. в доме истца произошел пожар, в результате чего дом истца сгорел, сгорела квартира истца и все имущество в ней. 15.11.2010 г. истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата по страховому случаю ответчиком не произведена.
ОАО "СГ МСК" обратилось в суд со встречным иском к Л. о признании недействительным договора страхования, заключенного с истцом, мотивируя требования тем, что истец ввел страховщика в заблуждение, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, при заключении договора указал год постройки дома 1988 г. Впоследствии выяснилось, что год постройки дома истца 1977. Данное заблуждение привело к применению неправильного коэффициента при определении страховой суммы. Л. скрыл от страховщика действительную стоимость застрахованного имущества в квартире, при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представил документов, подтверждающих принадлежность ему застрахованного имущества в квартире, в связи с заблуждением договор страхования является недействительным.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что договор страхования является действительным, год постройки дома истца в заявление вносил страховщик, а не истец, имущество в квартире было осмотрено страховщиком, составлен перечень имущества с указанием стоимости, все имеющиеся у истца документы на приобретение имущества сгорели при пожаре, но истцом представлены справки из торгующих организаций, подтверждающие факт покупки мебели, бытовой техники и вещей, поэтому в удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании на встречном иске настаивал, против удовлетворения иска Л. возражал, считал, что по недействительному договору не может быть произведена выплата страхового возмещения, считал, что отказ в выплате страхового возмещения является законным.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с тем, что суд взыскал страховое возмещение в части стоимости квартиры на основании экспертного заключения ООО "Югра экспресс оценка". Считает, что данное заключение, на основании которого взыскано явно заниженное страховое возмещение, не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из заключения следует, что оно не является отчетом об оценке. Заключение подготовлено ответчиком в период до подачи иска в суд для личных нужд ОАО "СГ МСК", организацией, которая является обслуживающей для ответчика, что говорит о зависимости результатов труда эксперта от мнения страховой компании. Кроме того, указывает, что ООО "Югра экспресс оценка" определило стоимость имущества, а не стоимость ущерба, как того требуют Правила страхования от огня и других опасностей. Ссылается на то, что из полиса следует, что квартира застрахована на руб., отделка на руб., в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.
На апелляционную жалобу истца от ответчика ОАО "СГ МСК" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. между Л. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества, со сроком действия с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г., страховая премия за квартиру составила руб., внутреннюю отделку квартиры - руб., за движимое имущество - руб., всего страховая сумма определена в размере руб. При этом, исходя из условий договора и п. 5.6.2 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, установлена безусловная франшиза в размере 0,5%.
15.11.2010 г. произошел страховой случай, а именно, пожар в жилом доме, в результате чего квартира N в данном доме, принадлежащая истцу Л., а также находящееся внутри квартиры имущество сгорели полностью.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно исходя экспертного заключения ООО "Югра экспресс оценка", установил действительная (рыночная) стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на 19.05.2010 г. (день заключения договора) в размере руб., а при определении страхового возмещения за движимое имущество - рыночную стоимость имущества согласно отчета Тазовского отделения филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ЯНАО в размере руб. По мнению, судебной коллегии, указание в экспертном заключении ООО "Югра экспресс оценка", что данный отчет не является отчетом об оценке, не лишает его доказательственной силы определяющей действительную стоимость застрахованного имущества на день заключения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Л. о взыскании страхового возмещения за квартиру и домашнее имущество, и взыскал, с учетом безусловной франшизы в пользу истца страховое возмещение за квартиру в размере руб., за движимое имущество - руб.
Учитывая, что рыночная стоимость в размере руб., указанная в отчете Тазовского отделения филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ЯНАО, превышает стоимость квартиры в договоре страхования, произведена без учета износа дома, определена на основе телефонного интервьюирования, в связи с чем суд отверг данное заключение. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)