Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Сунцовой Н.Ю.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым, с учетом исправления определениями Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года и от 31 мая 2012 года описок, постановлено:
"Иск С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве N 6-1 (3)/27 от 27.01.2009 года, подписанного между ?.?.?. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000".
Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 года, подписанного между ?.?.?., С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000".
Взыскать с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в пользу С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения законного представителя истицы С.Е. - С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" (далее по тексту ООО "ДК "Союз-2000", Общество либо ответчик) о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что С.Е. на основании договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: по ул. 1.4 и 1.5., в котором на 7 этаже находится причитающаяся истице доля в виде двухкомнатной квартиры N 22, общей проектной площадью 35,33 кв. м, которую ответчик обязался передать С.Е. за 1 400 000 руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2009 года. Однако, по утверждению законного представителя истицы - С.О., договор N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "ДК "Союз-2000" лишь 16.09.2009 г. Законный представитель несовершеннолетней С.Е. - С.О., полагая, что ответчиком нарушены права ее доверительницы, как участника долевого строительства, ввиду несоблюдения срока исполнения обязательств по вышеуказанной сделке, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована, просила признать за С.Е. право регистрации договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней истицы - С.О. просила взыскать с Общества в пользу С.Е. неустойку в сумме 515 130 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней С.Е. - С.О. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ДК "Союз-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо временный управляющий ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. (далее по тексту временный управляющий П.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий П.
В апелляционной жалобе временный управляющий П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ?.?.?. и С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., не предпринимали попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым не было отказано истице и ?.?.?. в проведении такой регистрации. Учитывая, что право С.Е. на регистрацию договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования никем не оспорено, временный управляющий П. полагает, что обращение истицы в лице ее законного представителя С.О. в Тюменский районный суд Тюменской области с требованием о признании за ней права на регистрацию данных сделок является ничем иным, как злоупотребление нормами действующего законодательства. По утверждению временного управляющего П., суд не должен был принимать решения о проведении государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования, так как истица, действующая в лице законного представителя С.О., просила лишь признать за ней право зарегистрировать данные сделки. По мнению П., поскольку договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования в установленном законом порядке не зарегистрированы, указанные сделки не являются заключенными, а потому не могут быть удовлетворены требования С.Е. о взыскании с ООО "ДК "Союз-2000" неустойки и компенсации морального вреда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в пользу истицы неустойки в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в доход государства - государственной пошлины в размере 1 700 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между С.Е. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве жилья и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первый дольщик - ?.?.?., так и истица в лице своего законного представителя С.О., своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного С.Е. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истицей не заявлялось, так как С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., просила лишь признать за ней право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные С.Е. в иске обстоятельства, на которые истица в лице своего законного представителя С.О. ссылалась в обоснование своих требований, не изменялись.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истицы на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни ?.?.?., ни С.Е. в лице своего законного представителя С.О., не предприняли попыток произвести государственную регистрацию спорных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено.
Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" и ?.?.?., правопреемником которой является в настоящее время истица.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав С.Е., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Более того, о нарушении прав истицы ответчиком ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения законного представителя С.Е. - С.О. с иском в суд, временный управляющий Общества П., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., не вправе требовать взыскания с ООО "ДК "Союз-2000" неустойки и компенсации морального вреда ввиду не заключенности спорных договоров.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данных сделок, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы о взыскания с Общества неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в доход государства государственной пошлины в размере 1 700 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" оказывает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. ?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-3060/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Сунцовой Н.Ю.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым, с учетом исправления определениями Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года и от 31 мая 2012 года описок, постановлено:
"Иск С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве N 6-1 (3)/27 от 27.01.2009 года, подписанного между ?.?.?. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000".
Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 года, подписанного между ?.?.?., С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000".
Взыскать с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в пользу С.Е. ?.?. в лице законного представителя С.О. ?.?. неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения законного представителя истицы С.Е. - С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" (далее по тексту ООО "ДК "Союз-2000", Общество либо ответчик) о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что С.Е. на основании договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: по ул. 1.4 и 1.5., в котором на 7 этаже находится причитающаяся истице доля в виде двухкомнатной квартиры N 22, общей проектной площадью 35,33 кв. м, которую ответчик обязался передать С.Е. за 1 400 000 руб. по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2009 года. Однако, по утверждению законного представителя истицы - С.О., договор N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО "ДК "Союз-2000" лишь 16.09.2009 г. Законный представитель несовершеннолетней С.Е. - С.О., полагая, что ответчиком нарушены права ее доверительницы, как участника долевого строительства, ввиду несоблюдения срока исполнения обязательств по вышеуказанной сделке, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована, просила признать за С.Е. право регистрации договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней истицы - С.О. просила взыскать с Общества в пользу С.Е. неустойку в сумме 515 130 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней С.Е. - С.О. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ДК "Союз-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо временный управляющий ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. (далее по тексту временный управляющий П.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий П.
В апелляционной жалобе временный управляющий П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ?.?.?. и С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., не предпринимали попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым не было отказано истице и ?.?.?. в проведении такой регистрации. Учитывая, что право С.Е. на регистрацию договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования никем не оспорено, временный управляющий П. полагает, что обращение истицы в лице ее законного представителя С.О. в Тюменский районный суд Тюменской области с требованием о признании за ней права на регистрацию данных сделок является ничем иным, как злоупотребление нормами действующего законодательства. По утверждению временного управляющего П., суд не должен был принимать решения о проведении государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве и договора уступки права требования, так как истица, действующая в лице законного представителя С.О., просила лишь признать за ней право зарегистрировать данные сделки. По мнению П., поскольку договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования в установленном законом порядке не зарегистрированы, указанные сделки не являются заключенными, а потому не могут быть удовлетворены требования С.Е. о взыскании с ООО "ДК "Союз-2000" неустойки и компенсации морального вреда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в пользу истицы неустойки в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в доход государства - государственной пошлины в размере 1 700 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между С.Е. и ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора N 6-1 (3)/27 от 27 января 2009 года на долевое участие в строительстве жилья и договора N 6-1 (3)/27-У от 17.02.2010 г. уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, при этом, как первый дольщик - ?.?.?., так и истица в лице своего законного представителя С.О., своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанных сделок.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" спорных договоров, Обществом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного С.Е. иска, разрешив требование о регистрации сделок, которое истицей не заявлялось, так как С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., просила лишь признать за ней право на регистрацию договоров, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные С.Е. в иске обстоятельства, на которые истица в лице своего законного представителя С.О. ссылалась в обоснование своих требований, не изменялись.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований - предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорных договоров, а не решение о признании права истицы на регистрацию данных сделок, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни ?.?.?., ни С.Е. в лице своего законного представителя С.О., не предприняли попыток произвести государственную регистрацию спорных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено.
Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" и ?.?.?., правопреемником которой является в настоящее время истица.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав С.Е., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Более того, о нарушении прав истицы ответчиком ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения законного представителя С.Е. - С.О. с иском в суд, временный управляющий Общества П., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорных договоров в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что С.Е., действующая в лице законного представителя С.О., не вправе требовать взыскания с ООО "ДК "Союз-2000" неустойки и компенсации морального вреда ввиду не заключенности спорных договоров.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данных сделок, тогда как свои обязательства ответчик по ним надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы о взыскания с Общества неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" в доход государства государственной пошлины в размере 1 700 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО "Домостроительная компания "Союз-2000" оказывает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" - П. ?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)