Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. ФИО15 в лице представителя Н. ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с С. ФИО18 в пользу С. ФИО19 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска С. ФИО20 отказать.
Взыскать с С. ФИО21 в пользу С. ФИО22 расходы по оплате за электроэнергию в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска С. ФИО23 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения С.В.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица С.В.Е. в лице представителя Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратилась в суд с иском, с учетом дополнений (л.д. 77), к ответчикам С.В.А., С.В.В. о снятии их с регистрационного учета в квартире. Кроме того истица просила взыскать с ответчиков произведенную истицей плату за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировала тем, что С.В.Е. является собственником квартиры N расположенной по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают сын - С.В.А., дочь -, внук - С.В.В.
С момента регистрации и проживания в квартире ответчики не производят оплату коммунальных услуг, поэтому истица вынуждена нести бремя по содержанию жилого помещения. Истица указывает, что она решила продать указанную квартиру и приобрести жилье меньшей площади. Однако регистрация ответчиков в квартире препятствует оформить договор купли-продажи квартиры, просила обязать Управлением федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном административном округа города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.
Кроме этого истица просила взыскать с ответчиков плату за коммунальные услуги: с С.В.А. -, с С.В.В. -, поскольку плату за коммунальные услуги производит только она, ответчики в добровольном порядке понесенные ей расходы не компенсируют. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, всего просила взыскать.
Не соглашаясь с исковыми требованиями С.В.Е. ответчик С.В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с С.В.Е. денежных средств в размере, потраченных им на ремонт спорной квартиры, установку стационарного телефона, оплату электроэнергии. Кроме этого он просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что до 2000 г. он просто отдавал всю зарплату ответчице, которая приходится ему матерью. После регистрации в 2000 году брака с С.В.Е., между ним и истицей была достигнуто соглашение о том, что истица производит оплату за коммунальные услуги, а он несет расходы по оплате электроэнергии.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску С.В.Е., ее представители Н., Ф., действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, первоначальные исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что С.В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по взысканию денежных средств, поскольку расходы на установку стационарного телефона и оплату электроэнергии понесены в 2004 году, а расходы на ремонт в 2007 году. Кроме того, С.В.Е. пояснила, что квартира предоставлялась на состав семьи, в том числе и с учетом ответчика С.В.А., который впоследствии отказался от участия в приватизации квартиры в ее пользу. В настоящее время совместное проживание не возможно. Ответчик не желает нести расходы по содержанию квартиры, а она как пенсионерка не в состоянии нести их самостоятельно. Поэтому истица решила продать квартиру, вырученные денежные средства разделить с целью приобретения жилья меньшей площади, в связи с чем, она и ее дочь. уже снялись с регистрационного учета в спорной квартире. Просила все денежные средства взыскать с С.В.А., так как С.В.В. является малолетним.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.В., а также его представитель по устному заявлению Ч. в судебном заседании с иском С.В.Е. не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.
С.В.А. суду пояснил, что постоянно проживает с семьей по указанному адресу, где проживает также его сестра., другого жилья не имеет, в связи с чем, не может быть снят с регистрационного учета, так как выселяться ему не куда. Хотя плату за коммунальные услуги он и не производил, однако по взаимному согласию с истицей он нес расходы на ремонт квартиры и производил оплату электроэнергии.
Представители третьих лиц по первоначальному иску - УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица по первоначальному иску С.В.Е. в лице представителя по доверенности Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрении. Указывает, что не соглашается с тем, что с нее взысканы расходы по электроэнергии без учета того, что в квартире были зарегистрированы три человека, следовательно, и затраты по оплате электроэнергии должны быть разделены на троих. Указывает, что она лишена как собственник права распорядиться своим имуществом, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует оформить договор купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 27 июля 1983 года на основании ордера N С.В.Е. на состав семьи состоящей из 4 человек, в том числе ответчика - С.В.А., было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: (л.д. 26, 26 оборот).
На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16.11.2000 г. квартира была передана в собственность С.В.Е. (л.д. 6).
Заявлением от 19 ноября 2000 года С.В.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя С.В.Е., без включения его в число собственников. Другие зарегистрированные в квартире лица на момент приватизации отсутствовали (л.д. 25).
29 декабря 2000 года С.В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16 ноября 2000 года (л.д. 5, 6).
Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истица С.В.Е. с 22 ноября 1983 года; ее сын С.В.А. с 21 сентября 1990 года; внук С.В.В. с 11 апреля 2011 года; дочь истца с 22 сентября 2011 года, что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 8 - 9, 24).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая договор передачи (приватизации) квартиры в собственности, согласие С.В.А. на передачу спорной квартиры в единоличную собственность С.В.Е., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе С.В.Е. в удовлетворении требований о снятии С.В.А. и несовершеннолетнего С.В.В. с регистрационного учета по адресу:
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что в момент приватизации данного жилого помещения, т.е. 16.11.2000, ответчик С.В.А. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с истицей С.В.Е., то в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется, и за ним сохраняется право пользования таким помещением.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств возложена на стороны.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей по первоначальному иску не были представлены доказательства, что ответчик по первоначальному иску С.В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, поскольку С.В.А. приобрел право пользования указанным жилым помещением в установленном порядке, и на момент приватизации спорной квартиры С.В.А. имел равные с С.В.Е. права пользования указанной квартирой, поэтому он сохранил самостоятельное право пользования данной квартирой, не находящееся в зависимости от наличия семейных отношений с собственником, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался и не отказывается, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.В.Е. о снятии ответчиков с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи квартиры не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в иске о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, и правильно постановил решение о взыскании с С.В.Е. в пользу С.В.А. расходов по оплате электроэнергии за период с февраля 2009 года по май 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Подлежащая взысканию за указанный период сумма расходов по оплате за электроэнергию - была определена судом исходя из представленных в материалы в дела квитанций по оплате электроэнергии за указанный период, и из количества зарегистрированных в квартире лиц. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С.В.Е., возражая против указанной суммы, и при этом, не отрицая того обстоятельства, что оплату за электроэнергию в полном объеме производил С.В.А., какой-либо иной расчет суду не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску С. ФИО24 в лице представителя по доверенности Н. ФИО25, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3247/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3247/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. ФИО15 в лице представителя Н. ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с С. ФИО18 в пользу С. ФИО19 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска С. ФИО20 отказать.
Взыскать с С. ФИО21 в пользу С. ФИО22 расходы по оплате за электроэнергию в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска С. ФИО23 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения С.В.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица С.В.Е. в лице представителя Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратилась в суд с иском, с учетом дополнений (л.д. 77), к ответчикам С.В.А., С.В.В. о снятии их с регистрационного учета в квартире. Кроме того истица просила взыскать с ответчиков произведенную истицей плату за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировала тем, что С.В.Е. является собственником квартиры N расположенной по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы и проживают сын - С.В.А., дочь -, внук - С.В.В.
С момента регистрации и проживания в квартире ответчики не производят оплату коммунальных услуг, поэтому истица вынуждена нести бремя по содержанию жилого помещения. Истица указывает, что она решила продать указанную квартиру и приобрести жилье меньшей площади. Однако регистрация ответчиков в квартире препятствует оформить договор купли-продажи квартиры, просила обязать Управлением федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном административном округа города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.
Кроме этого истица просила взыскать с ответчиков плату за коммунальные услуги: с С.В.А. -, с С.В.В. -, поскольку плату за коммунальные услуги производит только она, ответчики в добровольном порядке понесенные ей расходы не компенсируют. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, всего просила взыскать.
Не соглашаясь с исковыми требованиями С.В.Е. ответчик С.В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с С.В.Е. денежных средств в размере, потраченных им на ремонт спорной квартиры, установку стационарного телефона, оплату электроэнергии. Кроме этого он просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что до 2000 г. он просто отдавал всю зарплату ответчице, которая приходится ему матерью. После регистрации в 2000 году брака с С.В.Е., между ним и истицей была достигнуто соглашение о том, что истица производит оплату за коммунальные услуги, а он несет расходы по оплате электроэнергии.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску С.В.Е., ее представители Н., Ф., действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, первоначальные исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что С.В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по взысканию денежных средств, поскольку расходы на установку стационарного телефона и оплату электроэнергии понесены в 2004 году, а расходы на ремонт в 2007 году. Кроме того, С.В.Е. пояснила, что квартира предоставлялась на состав семьи, в том числе и с учетом ответчика С.В.А., который впоследствии отказался от участия в приватизации квартиры в ее пользу. В настоящее время совместное проживание не возможно. Ответчик не желает нести расходы по содержанию квартиры, а она как пенсионерка не в состоянии нести их самостоятельно. Поэтому истица решила продать квартиру, вырученные денежные средства разделить с целью приобретения жилья меньшей площади, в связи с чем, она и ее дочь. уже снялись с регистрационного учета в спорной квартире. Просила все денежные средства взыскать с С.В.А., так как С.В.В. является малолетним.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.В., а также его представитель по устному заявлению Ч. в судебном заседании с иском С.В.Е. не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.
С.В.А. суду пояснил, что постоянно проживает с семьей по указанному адресу, где проживает также его сестра., другого жилья не имеет, в связи с чем, не может быть снят с регистрационного учета, так как выселяться ему не куда. Хотя плату за коммунальные услуги он и не производил, однако по взаимному согласию с истицей он нес расходы на ремонт квартиры и производил оплату электроэнергии.
Представители третьих лиц по первоначальному иску - УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица по первоначальному иску С.В.Е. в лице представителя по доверенности Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрении. Указывает, что не соглашается с тем, что с нее взысканы расходы по электроэнергии без учета того, что в квартире были зарегистрированы три человека, следовательно, и затраты по оплате электроэнергии должны быть разделены на троих. Указывает, что она лишена как собственник права распорядиться своим имуществом, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует оформить договор купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 27 июля 1983 года на основании ордера N С.В.Е. на состав семьи состоящей из 4 человек, в том числе ответчика - С.В.А., было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: (л.д. 26, 26 оборот).
На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16.11.2000 г. квартира была передана в собственность С.В.Е. (л.д. 6).
Заявлением от 19 ноября 2000 года С.В.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя С.В.Е., без включения его в число собственников. Другие зарегистрированные в квартире лица на момент приватизации отсутствовали (л.д. 25).
29 декабря 2000 года С.В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16 ноября 2000 года (л.д. 5, 6).
Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истица С.В.Е. с 22 ноября 1983 года; ее сын С.В.А. с 21 сентября 1990 года; внук С.В.В. с 11 апреля 2011 года; дочь истца с 22 сентября 2011 года, что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 8 - 9, 24).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая договор передачи (приватизации) квартиры в собственности, согласие С.В.А. на передачу спорной квартиры в единоличную собственность С.В.Е., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе С.В.Е. в удовлетворении требований о снятии С.В.А. и несовершеннолетнего С.В.В. с регистрационного учета по адресу:
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что в момент приватизации данного жилого помещения, т.е. 16.11.2000, ответчик С.В.А. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с истицей С.В.Е., то в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется, и за ним сохраняется право пользования таким помещением.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств возложена на стороны.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей по первоначальному иску не были представлены доказательства, что ответчик по первоначальному иску С.В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, поскольку С.В.А. приобрел право пользования указанным жилым помещением в установленном порядке, и на момент приватизации спорной квартиры С.В.А. имел равные с С.В.Е. права пользования указанной квартирой, поэтому он сохранил самостоятельное право пользования данной квартирой, не находящееся в зависимости от наличия семейных отношений с собственником, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался и не отказывается, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.В.Е. о снятии ответчиков с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи квартиры не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в иске о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, и правильно постановил решение о взыскании с С.В.Е. в пользу С.В.А. расходов по оплате электроэнергии за период с февраля 2009 года по май 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Подлежащая взысканию за указанный период сумма расходов по оплате за электроэнергию - была определена судом исходя из представленных в материалы в дела квитанций по оплате электроэнергии за указанный период, и из количества зарегистрированных в квартире лиц. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С.В.Е., возражая против указанной суммы, и при этом, не отрицая того обстоятельства, что оплату за электроэнергию в полном объеме производил С.В.А., какой-либо иной расчет суду не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску С. ФИО24 в лице представителя по доверенности Н. ФИО25, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)