Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего руб. коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. к Д. о признании договора аренды расторгнутым с 19 марта 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Д. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Л. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу:. Договором аренды предусмотрено оплачивать арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца, размер арендной платы составлял руб. в месяц. Ответчик неоднократно нарушала обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Д. Е.А. просит досрочно расторгнуть договор аренды от 01.06.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.
Б.Л. обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании договора аренды расторгнутым со дня выезда, мотивируя требования тем, что 19 марта 2012 года арендованное помещение было передано ООО УК "Садовый посад", поскольку истец отсутствовала в г. Тюмени, при этом фактически помещение было передано истцу 19.03.2012 г., о чем был составлен акт, который истец подписать отказалась.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Д. - С.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб. Требование о расторжении договора аренды не поддержал, поскольку арендованное имущество передано истцу 21 марта 2012 года. Встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б.Л. - Б.А., С.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Уточнили, что просят признать договор аренды расторгнутым с 19.03.2012 г.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а также взыскать с Б.Л. расходы, связанные рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, государственную пошлину в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства оплаты представленное представителем ответчика платежное поручение N от 23.05.2012 г., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета. По состоянию на 07.06.2012 г. (14 дней с момента поступления в банк платежного поручения) денежные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего арендодателю. Не согласна также с тем, что суд при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер процентов до руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, заключенного 01.06.2011 г. между Д. (арендодатель) и Б.Л. (арендатор) нежилого помещения, Б.Л. не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы.
21 марта 2012 года арендованное имущество было возвращено арендодателю.
Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, установлено, что Б.Л. оплатила в счет арендной платы по договору руб. коп., в то время как общий размер арендной платы за весь период действия договора аренды с 01.06.2011 г. по 21.03.2012 г. составляет руб. коп. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с Б.Л. в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере руб. коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N от 23.05.2012 г., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, не может быть принят во внимание, поскольку данное платежное поручение в поле "отметки банка" содержит штамп банка о принятии. Оснований для не принятия данного платежного поручения у суда не имелось. Доказательств не поступления оплаты на счет истцом представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до руб., поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как указывает Конституционный Суд РФ в определениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования Д. о взыскании с Б.Л. расходов, связанных рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3305/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3305/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего руб. коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. к Д. о признании договора аренды расторгнутым с 19 марта 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Д. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Л. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу:. Договором аренды предусмотрено оплачивать арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца, размер арендной платы составлял руб. в месяц. Ответчик неоднократно нарушала обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Д. Е.А. просит досрочно расторгнуть договор аренды от 01.06.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.
Б.Л. обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании договора аренды расторгнутым со дня выезда, мотивируя требования тем, что 19 марта 2012 года арендованное помещение было передано ООО УК "Садовый посад", поскольку истец отсутствовала в г. Тюмени, при этом фактически помещение было передано истцу 19.03.2012 г., о чем был составлен акт, который истец подписать отказалась.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Д. - С.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб. Требование о расторжении договора аренды не поддержал, поскольку арендованное имущество передано истцу 21 марта 2012 года. Встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б.Л. - Б.А., С.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Уточнили, что просят признать договор аренды расторгнутым с 19.03.2012 г.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а также взыскать с Б.Л. расходы, связанные рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, государственную пошлину в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства оплаты представленное представителем ответчика платежное поручение N от 23.05.2012 г., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета. По состоянию на 07.06.2012 г. (14 дней с момента поступления в банк платежного поручения) денежные средства на счет истца не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего арендодателю. Не согласна также с тем, что суд при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер процентов до руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, заключенного 01.06.2011 г. между Д. (арендодатель) и Б.Л. (арендатор) нежилого помещения, Б.Л. не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы.
21 марта 2012 года арендованное имущество было возвращено арендодателю.
Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, установлено, что Б.Л. оплатила в счет арендной платы по договору руб. коп., в то время как общий размер арендной платы за весь период действия договора аренды с 01.06.2011 г. по 21.03.2012 г. составляет руб. коп. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с Б.Л. в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере руб. коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N от 23.05.2012 г., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, не может быть принят во внимание, поскольку данное платежное поручение в поле "отметки банка" содержит штамп банка о принятии. Оснований для не принятия данного платежного поручения у суда не имелось. Доказательств не поступления оплаты на счет истцом представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до руб., поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как указывает Конституционный Суд РФ в определениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования Д. о взыскании с Б.Л. расходов, связанных рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)