Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре
с участием прокурора
Мамедовой Е.Р.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.Т. и кассационному представлению В.С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Т., отказать.
Встречные исковые требования П.О., Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, заключенный ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы О., ответчиков Л., П.О., их представителя В.Т., судебная коллегия,
установила:
Истица Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам П.О., Л. об устранении препятствий в праве собственности путем выселения из квартиры N без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от, ответчики, являются прежними собственниками, однако, выселяться не желают.
Ответчики обратились со встречным иском к Н.Т., ООО о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что продавать данное жилое помещение намерения не имели, сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.
Истица Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что сделка состоялась, денежные средства переданы ответчикам, оснований для признания ее недействительной не имеется, доказательств кабальности сделки не представлено.
Ответчики П.А., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что сделка является мнимой, т.к. ею прикрыт договор залога квартиры, заключенный с ООО, который после выплаты суммы займа в размере 4 000 000 рублей и процентов в размере 2 400 000 рублей, обещал вернуть квартиру посредством обратной сделки купли-продажи.
Кроме того, сделка является кабальной, поскольку они были вынуждены ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (болезни бабушки Л. и необходимости дорогостоящего лечения) и на крайне невыгодных для себя условиях ввиду продажи квартиры за 6 400 000 рублей, тогда как ее стоимость составляет не менее 10 000 000 рублей, при этом фактически было получено только 4 000 000 рублей. Сделка совершена под влиянием обмана, т.к. намерения ее продавать они не имели, а желали заложить квартиру в ООО, в офисе которого и был выдан денежный заем в размере 4 000 000 рублей, при этом, оплачивали в ООО проценты за пользование данным займом.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ООО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица и прокурор Центрального АО г. Тюмени.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения.
Н.Т. ссылается на то, что факт передачи денежных средств ООО ответчикам не установлен, доказательствами не подтвержден.
Ответчиками не был представлен договор займа, также документы подтверждающие факт выдачи денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие заболевания у родственника ответчицы и стоимости лечения.
Залоговый билет, квитанции к приходным-кассовым ордерам в соответствии со ст. 65 - 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Не имеется оснований для признания сделки договора купли-продажи недействительной, т.к. материалами дела подтверждается что, стороны исполняли обязанности предусмотренные договором купли-продажи, а именно: сторонами подписан договор, покупатель передал, а продавцы получили денежные средства, сторонами подписан акт приема-передачи имущества, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Требования о признании сделки кабальной также не нашли своего подтверждения в суде.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Прокурор ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена Д., судом не установлено в чем заключается обман с ее стороны.
Не представлено достаточных доказательств, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, что имело место заключение договоров займа и залога спорной квартиры ответчиками с ООО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между П.А., Л. (продавцы) и Н.Т., в лице ее представителя Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от, по условиям которого продавцы передают покупателю жилое помещение- четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 150,10 кв. м, расположенную по адресу:, а последний оплачивает ее стоимость в размере 6 400 000 рублей, в день подписания договора. Обязательство по оплате стоимости квартиры Н.Т. выполнено, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств в суммах 5 485 700 рублей и 914 300 рублей. (л.д. 25 - 26), которые ответчицами не оспариваются.
Суд первой инстанции, признавая указанную сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сделка заключена П.О. и Л. под влиянием обмана со стороны Д. действующей в интересах Н.Т. на основании доверенности, с целью скрыть заключение сделок займа денежных средств и залога спорной квартиры. В качестве доказательств суд сослался на пояснения истцов по встречному иску, показания свидетеля М., копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от. Истцы по первоначальному иску и свидетель поясняли, что П.А. нуждаясь в денежных средствах решила заложить квартиру в ООО и ей был выдан денежный заем в размере 4 000 000 рублей сроком на 10 месяцев. При этом она оплатила ООО "" проценты за пользование данным займом. Однако, договор залога не заключался, денежные средства ни Н.Т., ни ее представителем, оформлявшим сделку Д. лично не передавались, а были выданы из кассы ООО. При этом стороны договорились, что вместо договора залога будет оформлен договор купли-продажи квартиры. После погашение суммы займа с процентами будет заключен договор обратного выкупа квартиры через договор купли-продажи. Суд посчитал недоказанным по встречному иску обстоятельства кабальности сделки, а также ее мнимости, в связи, с чем по данным основаниям в удовлетворении встречного иска отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в чем заключается обман с стороны истицы Н.Т. и ее представителя Д. Предложить стороне истца по встречному иску представить суду доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, что фактически имело место заключение договоров займа и залога спорной квартиры с ООО ". Учитывая изложенное решение суда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы и кассационного представления признать заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6435/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-6435/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.
при секретаре
с участием прокурора
Мамедовой Е.Р.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.Т. и кассационному представлению В.С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Т., отказать.
Встречные исковые требования П.О., Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, заключенный ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы О., ответчиков Л., П.О., их представителя В.Т., судебная коллегия,
установила:
Истица Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам П.О., Л. об устранении препятствий в праве собственности путем выселения из квартиры N без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от, ответчики, являются прежними собственниками, однако, выселяться не желают.
Ответчики обратились со встречным иском к Н.Т., ООО о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что продавать данное жилое помещение намерения не имели, сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.
Истица Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что сделка состоялась, денежные средства переданы ответчикам, оснований для признания ее недействительной не имеется, доказательств кабальности сделки не представлено.
Ответчики П.А., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что сделка является мнимой, т.к. ею прикрыт договор залога квартиры, заключенный с ООО, который после выплаты суммы займа в размере 4 000 000 рублей и процентов в размере 2 400 000 рублей, обещал вернуть квартиру посредством обратной сделки купли-продажи.
Кроме того, сделка является кабальной, поскольку они были вынуждены ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (болезни бабушки Л. и необходимости дорогостоящего лечения) и на крайне невыгодных для себя условиях ввиду продажи квартиры за 6 400 000 рублей, тогда как ее стоимость составляет не менее 10 000 000 рублей, при этом фактически было получено только 4 000 000 рублей. Сделка совершена под влиянием обмана, т.к. намерения ее продавать они не имели, а желали заложить квартиру в ООО, в офисе которого и был выдан денежный заем в размере 4 000 000 рублей, при этом, оплачивали в ООО проценты за пользование данным займом.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ООО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица и прокурор Центрального АО г. Тюмени.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения.
Н.Т. ссылается на то, что факт передачи денежных средств ООО ответчикам не установлен, доказательствами не подтвержден.
Ответчиками не был представлен договор займа, также документы подтверждающие факт выдачи денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие заболевания у родственника ответчицы и стоимости лечения.
Залоговый билет, квитанции к приходным-кассовым ордерам в соответствии со ст. 65 - 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Не имеется оснований для признания сделки договора купли-продажи недействительной, т.к. материалами дела подтверждается что, стороны исполняли обязанности предусмотренные договором купли-продажи, а именно: сторонами подписан договор, покупатель передал, а продавцы получили денежные средства, сторонами подписан акт приема-передачи имущества, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Требования о признании сделки кабальной также не нашли своего подтверждения в суде.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Прокурор ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена Д., судом не установлено в чем заключается обман с ее стороны.
Не представлено достаточных доказательств, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, что имело место заключение договоров займа и залога спорной квартиры ответчиками с ООО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между П.А., Л. (продавцы) и Н.Т., в лице ее представителя Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от, по условиям которого продавцы передают покупателю жилое помещение- четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 150,10 кв. м, расположенную по адресу:, а последний оплачивает ее стоимость в размере 6 400 000 рублей, в день подписания договора. Обязательство по оплате стоимости квартиры Н.Т. выполнено, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств в суммах 5 485 700 рублей и 914 300 рублей. (л.д. 25 - 26), которые ответчицами не оспариваются.
Суд первой инстанции, признавая указанную сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сделка заключена П.О. и Л. под влиянием обмана со стороны Д. действующей в интересах Н.Т. на основании доверенности, с целью скрыть заключение сделок займа денежных средств и залога спорной квартиры. В качестве доказательств суд сослался на пояснения истцов по встречному иску, показания свидетеля М., копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от. Истцы по первоначальному иску и свидетель поясняли, что П.А. нуждаясь в денежных средствах решила заложить квартиру в ООО и ей был выдан денежный заем в размере 4 000 000 рублей сроком на 10 месяцев. При этом она оплатила ООО "" проценты за пользование данным займом. Однако, договор залога не заключался, денежные средства ни Н.Т., ни ее представителем, оформлявшим сделку Д. лично не передавались, а были выданы из кассы ООО. При этом стороны договорились, что вместо договора залога будет оформлен договор купли-продажи квартиры. После погашение суммы займа с процентами будет заключен договор обратного выкупа квартиры через договор купли-продажи. Суд посчитал недоказанным по встречному иску обстоятельства кабальности сделки, а также ее мнимости, в связи, с чем по данным основаниям в удовлетворении встречного иска отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в чем заключается обман с стороны истицы Н.Т. и ее представителя Д. Предложить стороне истца по встречному иску представить суду доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, что фактически имело место заключение договоров займа и залога спорной квартиры с ООО ". Учитывая изложенное решение суда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы и кассационного представления признать заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)