Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
11 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
по иску С. к С.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В период брака стороны проживали в квартире по адресу: <...> Указанная квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Совместное хозяйство супругами фактически не велось. Бремя коммунальных расходов лежало на истице, поскольку ответчик не работал и не имел источников заработка.
После прекращения брачных отношений ответчик перестал проживать в квартире, сославшись на отсутствие желания и возможности нести расходы по содержанию квартиры.
В настоящее время в квартире проживает истица. Она оплатила задолженность по квартплате и за коммунальные услуги, в том числе по исполнительным листам в отношении ответчика, произвела ремонт квартиры.
Вещей ответчика в указанной квартире не имеется, препятствий к пользованию квартирой ответчику не чинилось. Настоящее место жительства ответчика истице не известно.
Регистрация ответчика в квартире влечет для истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>, снять его с регистрационного учета по этому адресу.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд оценивая показания свидетелей А., М.1, указал, что их показания относительно добровольного выезда ответчика даны со слов истца, при этом не учтено то обстоятельство, что свидетели вселились, как квартиросъемщики в данную квартиру после того, как ответчик ее покинул и осведомлены об обстоятельствах дела лично.
Кроме того, судом не оценены и не отражены показания свидетелей подтверждающих факт постоянного отсутствия ответчика и его вещей в указанной квартире, неосуществление ответчиком даже разовой попытки проникновения в спорную квартиру за все время проживания там квартиросъемщиков (свидетелей).
Не согласен с выводами суда о том, что выезду ответчика из спорной квартиры предшествовали конфликтные отношения с истцом, поскольку конфликтные отношения предшествовали именно расторжению брака, после которого ответчик добровольно покинул спорную квартиру ввиду того, что стал проживать в новом месте жительства с новой семьей.
Кроме того, в решении суда не указано обстоятельств, подтверждающих временный характер отсутствия С.1 в спорной квартире.
Считает, что годичный срок отсутствия ответчика в спорной квартире, его безучастное отношение к судьбе спорного имущества, говорит о стойком (системном) нежелании проживать по указанному адресу.
Полагает, что имеющиеся в деле доказательства (добровольный выезд из квартиры, длительное отсутствие С.1, не вызванное учинением ему препятствий к пользованию квартирой, отсутствие вещей С.1 в спорной квартире) однозначно свидетельствуют о наличии оснований для признания С.1 утратившим право пользования указанной квартирой, снятии его с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что бывший член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <...> в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена С.2, а также ее матери Ф. и сыну С.1 (л.д. 34).
Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 36-37).
Согласно поквартирной карточке и квитанциям (л.д. 29-33), лицевой счет открыт на С.1, он же указан квартиросъемщиком спорной квартиры (нанимателем).
Из материалов дела также видно, что истица С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Из материалов дела, пояснений истицы, следует, что истица проживала в спорной квартире с ответчиком с сентября 2009 года, состоит там на регистрационном учете (л.д. 29).
Кроме того, судом установлено, что ответчик С.1 выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с истицей, не проживает там с марта 2011 года, с регистрационного учета ответчик не снимался, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлись конфликтные отношения между бывшими супругами, ответчик отсутствует к квартире не столь длительное время, также не установлено, что ответчик выехал на иное место жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является постоянным, у него имеется новое место жительства и новая семья, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6844
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6844
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
11 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
по иску С. к С.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В период брака стороны проживали в квартире по адресу: <...> Указанная квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Совместное хозяйство супругами фактически не велось. Бремя коммунальных расходов лежало на истице, поскольку ответчик не работал и не имел источников заработка.
После прекращения брачных отношений ответчик перестал проживать в квартире, сославшись на отсутствие желания и возможности нести расходы по содержанию квартиры.
В настоящее время в квартире проживает истица. Она оплатила задолженность по квартплате и за коммунальные услуги, в том числе по исполнительным листам в отношении ответчика, произвела ремонт квартиры.
Вещей ответчика в указанной квартире не имеется, препятствий к пользованию квартирой ответчику не чинилось. Настоящее место жительства ответчика истице не известно.
Регистрация ответчика в квартире влечет для истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>, снять его с регистрационного учета по этому адресу.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года
постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд оценивая показания свидетелей А., М.1, указал, что их показания относительно добровольного выезда ответчика даны со слов истца, при этом не учтено то обстоятельство, что свидетели вселились, как квартиросъемщики в данную квартиру после того, как ответчик ее покинул и осведомлены об обстоятельствах дела лично.
Кроме того, судом не оценены и не отражены показания свидетелей подтверждающих факт постоянного отсутствия ответчика и его вещей в указанной квартире, неосуществление ответчиком даже разовой попытки проникновения в спорную квартиру за все время проживания там квартиросъемщиков (свидетелей).
Не согласен с выводами суда о том, что выезду ответчика из спорной квартиры предшествовали конфликтные отношения с истцом, поскольку конфликтные отношения предшествовали именно расторжению брака, после которого ответчик добровольно покинул спорную квартиру ввиду того, что стал проживать в новом месте жительства с новой семьей.
Кроме того, в решении суда не указано обстоятельств, подтверждающих временный характер отсутствия С.1 в спорной квартире.
Считает, что годичный срок отсутствия ответчика в спорной квартире, его безучастное отношение к судьбе спорного имущества, говорит о стойком (системном) нежелании проживать по указанному адресу.
Полагает, что имеющиеся в деле доказательства (добровольный выезд из квартиры, длительное отсутствие С.1, не вызванное учинением ему препятствий к пользованию квартирой, отсутствие вещей С.1 в спорной квартире) однозначно свидетельствуют о наличии оснований для признания С.1 утратившим право пользования указанной квартирой, снятии его с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что бывший член семьи нанимателя (или наниматель) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <...> в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена С.2, а также ее матери Ф. и сыну С.1 (л.д. 34).
Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 36-37).
Согласно поквартирной карточке и квитанциям (л.д. 29-33), лицевой счет открыт на С.1, он же указан квартиросъемщиком спорной квартиры (нанимателем).
Из материалов дела также видно, что истица С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Из материалов дела, пояснений истицы, следует, что истица проживала в спорной квартире с ответчиком с сентября 2009 года, состоит там на регистрационном учете (л.д. 29).
Кроме того, судом установлено, что ответчик С.1 выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с истицей, не проживает там с марта 2011 года, с регистрационного учета ответчик не снимался, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлись конфликтные отношения между бывшими супругами, ответчик отсутствует к квартире не столь длительное время, также не установлено, что ответчик выехал на иное место жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является постоянным, у него имеется новое место жительства и новая семья, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)