Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Л. к Ч., Д., С.Н., С.О., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Самарского районного суда г. Самара от 23.04.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф., Л. к Ч., Д., С.Н., С.О., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Ф., ее представителя - адвоката Клюева А.А. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Л. обратились в суд к Ч., Д., С.Н., С.О., О. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов указав в иске, что Ф. является собственником 29/123 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру общей площадью 181,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что соответствует двум жилым комнатам. В указанном жилом помещении истица не проживает. Одну из принадлежащих ей комнат сдает в пользование по договорам найма. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Л. был заключен договор аренды одной комнаты. По данному договору истица получила от нанимателя плату за пользование комнатой за два месяца - 16 000 рублей. Однако, Л. не смог вселиться в помещение, поскольку ответчики возражали против его проживания в квартире, заперли места общего пользования, оказали на Л. психологическое давление. В результате действий ответчиков договор аренды жилого помещения был расторгнут, истица возвратила Л. 16 000 рублей, потерпев убытки на указанную сумму. Истица обратилась к ответчикам с требованием не чинить ей препятствий в заселении комнаты квартирантами, на что получила письменные возражения ответчиков против заселения комнаты посторонними людьми.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от иска. Отказ принят судом. Дело в этой части прекращено определением суда от 23.04.2012 г.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков С.А. и С.О. солидарно убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; обязать ответчиков Ч., С.А., С.Н., С.О., Д., О. не чинить в будущем препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем истице Ф.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф. просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, поэтому предоставление собственником своей комнаты в коммунальной квартире в аренду без получения предварительного согласия собственников иных помещений в указанной квартире прав этих собственников не нарушает, а наложение запрета на сдачу комнаты в аренду без получения такого согласия влечет нарушение прав собственника переданного в аренду жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали квартиранты - две девушки. Ответчики данным квартирантам не препятствовали в пользовании жилым помещением. Заселение двух человек не противоречит нормам представления общей площади в жилом помещении. В решении суда не указано, как вселение квартирантов нарушает права соседей.
Заслушав пояснения Ф., ее представителя - адвоката Клюева А.А. по доверенности и ордеру, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 29/123 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, площадью 181,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля соответствует двум жилым комнатам в квартире, что стороны не оспаривают. В указанном жилом помещении истица не проживает. Одну из комнат сдает в пользование по договорам найма. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Л. был заключен договор аренды одной комнаты. По данному договору истица получила от нанимателя плату за пользование комнатой за два месяца - 16 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель истицы ФИО1 пришел в квартиру с новыми квартирантами - Л. и его девушкой, чтобы показать им жилое помещение.
Ответчики С.О., С.А., находившиеся в квартире, начали кричать, возражая против вселения квартирантов, требовали, чтобы пришла сама Ф. Они не успели дойти до мест общего пользования. Вечером этого же дня Л. отказался от комнаты, и они с Ф. вернули им деньги в размере 16 000 рублей.
Истица обратилась к ответчикам с требованием не чинить ей препятствий в заселении комнаты квартирантами, на что получила письменные возражения ответчиков против заселения комнаты посторонними людьми. Истица Ф. признала, что ответчики не возражали против вселения в квартиру девушки.
Письменным заявлением ответчиков подтверждается, что они возражают против заселения комнаты Ф. квартирантами.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке - устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Право собственника жилого помещения на предоставление во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения гражданину на основании договора найма и ином законном основании, предусмотрено также ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что договор аренды жилого помещения был заключен и оплата по нему произведена до осмотра квартиры Л. Л. был лишен возможности оценить условия проживания в квартире, имеющей нескольких собственников. Суд пришел к выводу о том, что Л. расторг договор, не согласившись проживать в одной квартире с соседями, которые не желают его вселения.
Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности, и места общего пользования имеют несколько собственников, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.
Данная правовая норма каких-либо исключений при ее применении не имеет.
Суд установил, что истица не согласовала с собственниками вопрос о порядке использования мест общего пользования заселяемыми ею лицами, не предоставила возможность Л. осмотреть жилое помещение и оценить его с учетом отношений с соседями.
Кроме того, судом установлено, что физических преград к осмотру Л. мест общего пользования не создавалось.
Таким образом, суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений жилищных прав истицы и вины в причинении ей убытков, в связи, с чем иск отклонил.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6295/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6295/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Л. к Ч., Д., С.Н., С.О., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Самарского районного суда г. Самара от 23.04.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф., Л. к Ч., Д., С.Н., С.О., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Ф., ее представителя - адвоката Клюева А.А. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Л. обратились в суд к Ч., Д., С.Н., С.О., О. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов указав в иске, что Ф. является собственником 29/123 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру общей площадью 181,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что соответствует двум жилым комнатам. В указанном жилом помещении истица не проживает. Одну из принадлежащих ей комнат сдает в пользование по договорам найма. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Л. был заключен договор аренды одной комнаты. По данному договору истица получила от нанимателя плату за пользование комнатой за два месяца - 16 000 рублей. Однако, Л. не смог вселиться в помещение, поскольку ответчики возражали против его проживания в квартире, заперли места общего пользования, оказали на Л. психологическое давление. В результате действий ответчиков договор аренды жилого помещения был расторгнут, истица возвратила Л. 16 000 рублей, потерпев убытки на указанную сумму. Истица обратилась к ответчикам с требованием не чинить ей препятствий в заселении комнаты квартирантами, на что получила письменные возражения ответчиков против заселения комнаты посторонними людьми.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от иска. Отказ принят судом. Дело в этой части прекращено определением суда от 23.04.2012 г.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков С.А. и С.О. солидарно убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; обязать ответчиков Ч., С.А., С.Н., С.О., Д., О. не чинить в будущем препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем истице Ф.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф. просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, поэтому предоставление собственником своей комнаты в коммунальной квартире в аренду без получения предварительного согласия собственников иных помещений в указанной квартире прав этих собственников не нарушает, а наложение запрета на сдачу комнаты в аренду без получения такого согласия влечет нарушение прав собственника переданного в аренду жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали квартиранты - две девушки. Ответчики данным квартирантам не препятствовали в пользовании жилым помещением. Заселение двух человек не противоречит нормам представления общей площади в жилом помещении. В решении суда не указано, как вселение квартирантов нарушает права соседей.
Заслушав пояснения Ф., ее представителя - адвоката Клюева А.А. по доверенности и ордеру, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 29/123 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, площадью 181,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля соответствует двум жилым комнатам в квартире, что стороны не оспаривают. В указанном жилом помещении истица не проживает. Одну из комнат сдает в пользование по договорам найма. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Л. был заключен договор аренды одной комнаты. По данному договору истица получила от нанимателя плату за пользование комнатой за два месяца - 16 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель истицы ФИО1 пришел в квартиру с новыми квартирантами - Л. и его девушкой, чтобы показать им жилое помещение.
Ответчики С.О., С.А., находившиеся в квартире, начали кричать, возражая против вселения квартирантов, требовали, чтобы пришла сама Ф. Они не успели дойти до мест общего пользования. Вечером этого же дня Л. отказался от комнаты, и они с Ф. вернули им деньги в размере 16 000 рублей.
Истица обратилась к ответчикам с требованием не чинить ей препятствий в заселении комнаты квартирантами, на что получила письменные возражения ответчиков против заселения комнаты посторонними людьми. Истица Ф. признала, что ответчики не возражали против вселения в квартиру девушки.
Письменным заявлением ответчиков подтверждается, что они возражают против заселения комнаты Ф. квартирантами.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке - устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Право собственника жилого помещения на предоставление во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения гражданину на основании договора найма и ином законном основании, предусмотрено также ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что договор аренды жилого помещения был заключен и оплата по нему произведена до осмотра квартиры Л. Л. был лишен возможности оценить условия проживания в квартире, имеющей нескольких собственников. Суд пришел к выводу о том, что Л. расторг договор, не согласившись проживать в одной квартире с соседями, которые не желают его вселения.
Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности, и места общего пользования имеют несколько собственников, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.
Данная правовая норма каких-либо исключений при ее применении не имеет.
Суд установил, что истица не согласовала с собственниками вопрос о порядке использования мест общего пользования заселяемыми ею лицами, не предоставила возможность Л. осмотреть жилое помещение и оценить его с учетом отношений с соседями.
Кроме того, судом установлено, что физических преград к осмотру Л. мест общего пользования не создавалось.
Таким образом, суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений жилищных прав истицы и вины в причинении ей убытков, в связи, с чем иск отклонил.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)