Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании договора купли-продажи от 12.11.2007 года незаключенным, прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве С. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к С., Д.Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании бессрочного права проживания в квартире, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении в ЕГРП записи о зарегистрированном праве. Истица указала в иске, что она с 13 апреля 1990 года являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной <...>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ее дочь Д.Т.Ю. и внучка Д.Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.03.2001 года спорная квартира была приватизирована на основании договора приватизации. При этом в приватизации приняли участие ее дочь и внучка (по 1/2), она же от участия в приватизации отказалась. 12.11.2007 г. Д.Т.О. (внучка) продала полученную ей в результате приватизации долю квартиры С. Истица полагает, что имеет в силу закона право постоянного проживания в спорной квартире, и просит суд признать за ней такое право. Кроме того, истица просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от 12.11.2007 г. незаключенным, поскольку договор не содержит указания ее прав, то есть данный договор не обременен ее правом пожизненного проживания в занимаемой ею комнате.
Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить, постановив решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истица полагает, что судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления. Кроме того истица полагает, что суд частично отказывая ей в иске необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ранее были обращения в суд, что прерывает течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 13.03.2001 года, Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Д.Т.Ю. и Д.Т.О. в общую долевую собственность (по 1\\2 доли каждой) была передана квартира, расположенная <...> (л.д. 8).
Н. до заключения договора приватизации являлась нанимателем данного помещения, а Д.Т.Ю. и Д.Т.О. членами семьи нанимателя. Н. отказалась от реализации своего права на приватизацию в пользу указанных лиц.
12.11.2007 года между Д.Т.О. и С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9). То есть, на момент рассмотрения дела Д.Т.Ю. и С. являются собственниками по 1\\2 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 52,9 кв. м, расположенную <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 24). Таким образом, в настоящее время истица является членом семьи собственника спорного жилого помещения, фактически проживает и зарегистрирована в нем по месту жительства.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу, что за истицей должно быть бессрочно сохранено право пользования спорной квартирой, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Данный вывод суда правильно обоснован ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ (прекращение права пользования жилам помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В то же время суд правильно отказал истице в части требований о признании незаключенным договора купли продажи 1/2 доли в спорном помещении заключенным между Д.Т.О. и С.
Истица свои требовании обосновывал ч. 1 ст. 558 ГК РФ в соответствии с которой, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В п. 4 оспариваемого договора от 12.07.2007 г. указано, что в квартире кроме "Продавца", который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, зарегистрирован сособственник Д.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной недвижимостью после ее отчуждения нет (л.д. 9).
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что им предусмотрено сохранение права пользования (проживания) истицы спорным жилым помещением. Кроме того, данное право истицы прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, и отказал истице в этой части исковых требований.
Кроме того суд обосновано применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применение судом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Между тем, таких обстоятельств не установлено. Истица с иском об оспаривании указанного договора обратилась впервые 29.02.2012. Обращение с исками иных лиц и по другому предмету (основаниям) не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока исковой давности применительно в рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы не принятия судом позиции истицы отражены в решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-6418/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-6418/2012
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании договора купли-продажи от 12.11.2007 года незаключенным, прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве С. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к С., Д.Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании бессрочного права проживания в квартире, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении в ЕГРП записи о зарегистрированном праве. Истица указала в иске, что она с 13 апреля 1990 года являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной <...>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ее дочь Д.Т.Ю. и внучка Д.Т.О. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.03.2001 года спорная квартира была приватизирована на основании договора приватизации. При этом в приватизации приняли участие ее дочь и внучка (по 1/2), она же от участия в приватизации отказалась. 12.11.2007 г. Д.Т.О. (внучка) продала полученную ей в результате приватизации долю квартиры С. Истица полагает, что имеет в силу закона право постоянного проживания в спорной квартире, и просит суд признать за ней такое право. Кроме того, истица просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от 12.11.2007 г. незаключенным, поскольку договор не содержит указания ее прав, то есть данный договор не обременен ее правом пожизненного проживания в занимаемой ею комнате.
Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить, постановив решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истица полагает, что судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления. Кроме того истица полагает, что суд частично отказывая ей в иске необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ранее были обращения в суд, что прерывает течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 13.03.2001 года, Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Д.Т.Ю. и Д.Т.О. в общую долевую собственность (по 1\\2 доли каждой) была передана квартира, расположенная <...> (л.д. 8).
Н. до заключения договора приватизации являлась нанимателем данного помещения, а Д.Т.Ю. и Д.Т.О. членами семьи нанимателя. Н. отказалась от реализации своего права на приватизацию в пользу указанных лиц.
12.11.2007 года между Д.Т.О. и С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9). То есть, на момент рассмотрения дела Д.Т.Ю. и С. являются собственниками по 1\\2 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 52,9 кв. м, расположенную <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 24). Таким образом, в настоящее время истица является членом семьи собственника спорного жилого помещения, фактически проживает и зарегистрирована в нем по месту жительства.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу, что за истицей должно быть бессрочно сохранено право пользования спорной квартирой, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Данный вывод суда правильно обоснован ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ (прекращение права пользования жилам помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В то же время суд правильно отказал истице в части требований о признании незаключенным договора купли продажи 1/2 доли в спорном помещении заключенным между Д.Т.О. и С.
Истица свои требовании обосновывал ч. 1 ст. 558 ГК РФ в соответствии с которой, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В п. 4 оспариваемого договора от 12.07.2007 г. указано, что в квартире кроме "Продавца", который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, зарегистрирован сособственник Д.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной недвижимостью после ее отчуждения нет (л.д. 9).
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что им предусмотрено сохранение права пользования (проживания) истицы спорным жилым помещением. Кроме того, данное право истицы прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, и отказал истице в этой части исковых требований.
Кроме того суд обосновано применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применение судом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Между тем, таких обстоятельств не установлено. Истица с иском об оспаривании указанного договора обратилась впервые 29.02.2012. Обращение с исками иных лиц и по другому предмету (основаниям) не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока исковой давности применительно в рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы не принятия судом позиции истицы отражены в решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)