Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление (N от 28.05.2012 г.) к К. о взыскании материального ущерба.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд по месту регистрации ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к К. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: 8 января 2012 года между ними был заключен договор аренды указанного жилого помещения, в соответствии с п. 2.2.2. которого в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. Арендатору запрещалось сдавать дом в субаренду (п. 2.2.8. договора). Согласно п. 4.2.2. договора в случае невыполнения арендатором п. 2.2.2. договора последний обязан компенсировать арендодателю затраты, связанные с восстановлением помещения и находящегося в нем имущества. 01 февраля 2012 года в доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере > рублей. В адрес ответчика 22 марта 2012 года направлена претензия о возмещении понесенных убытков в срок до 25 апреля 2012 года. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере > рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме > рублей и уплаченную госпошлину в размере > рублей.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления за неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани, об отмене которого просит С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что ответчик проживает по адресу: данные изъяты >, то есть, на территории, не относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
С., подавая исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани, сослался на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Вместе с тем, договор аренды жилого помещения от 8 января 2012 года, приложенный к исковому заявлению, такого условия не содержит. Судом было разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что иск был подан по основаниям п. 9 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту исполнения договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, а из представленных материалов не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по адресу: данные изъяты >.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-1195
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-1195
Судья Царькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление (N от 28.05.2012 г.) к К. о взыскании материального ущерба.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд по месту регистрации ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к К. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: 8 января 2012 года между ними был заключен договор аренды указанного жилого помещения, в соответствии с п. 2.2.2. которого в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. Арендатору запрещалось сдавать дом в субаренду (п. 2.2.8. договора). Согласно п. 4.2.2. договора в случае невыполнения арендатором п. 2.2.2. договора последний обязан компенсировать арендодателю затраты, связанные с восстановлением помещения и находящегося в нем имущества. 01 февраля 2012 года в доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере > рублей. В адрес ответчика 22 марта 2012 года направлена претензия о возмещении понесенных убытков в срок до 25 апреля 2012 года. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере > рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме > рублей и уплаченную госпошлину в размере > рублей.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления за неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани, об отмене которого просит С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что ответчик проживает по адресу: данные изъяты >, то есть, на территории, не относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
С., подавая исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани, сослался на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Вместе с тем, договор аренды жилого помещения от 8 января 2012 года, приложенный к исковому заявлению, такого условия не содержит. Судом было разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что иск был подан по основаниям п. 9 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту исполнения договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, а из представленных материалов не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по адресу: данные изъяты >.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)