Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Районный судья: Ведерина О.А.
"10" июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Забелиной О.А.
Судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.
С участием прокурора Териной Н.Н.
При секретаре Б.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указывала, что в квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы она, ее дочь Б.Е.Е. и сын К.А. Однако, К.А. с г. по месту регистрации не проживает, а живет у своей супруги, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет.
В связи с чем, просила суд признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеются конфликтные отношения между сторонами и выезд ответчика носил вынужденный характер, между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам конфликтные отношения имели место в г., а ответчик выехал из жилого помещения в г.
Считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден, добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е.И. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Б.Е.Е., возражения К.А. и его представителя по устному заявлению Ш., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установлено, что К.Е.В. на состав семьи четыре человека (он, жена К.Е.И., сын К.А., дочь К.Е.Е.) был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 8).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Е.И., К.А. и Б.Е.Е.. (л.д. 10).
К.А. в спорном жилом помещении не проживает с г., что не оспаривалось в суде сторонами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверял причины выезда ответчика из спорного жилого помещения и пришел к правильному выводу, что его выезд носил вынужденный характер и был связан со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.
Данный вывод суда полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением районного суда от, согласно которому К.Е.И., и К.Е.Е. были обязаны не чинить К.А. препятствий в пользовании квартирой (л.д. 49-50); определением районного суда от, которым было утверждено мировое соглашение между К.Е.И. и К.А. по гражданскому делу по иску К.Е.И. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания (л.д. 60).
Кроме того, допрошенные в суде свидетели К.Л.П. и К.И.Ю. () также подтвердили, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
Невозможность проживания К.А. в квартире подтверждается также и тем, что у него не имеется ключей от квартиры. В суде К.Е.И. пояснила, что не согласна, чтобы ответчик проживал в квартире, ключей от квартиры он не имеет. (л.д. 68 оборот, 78).
Установлено, что К.А. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с г. до момента предъявления иска к нему не приобрел.
Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в квартире является временным, имеются действительные препятствия в его проживании в квартире, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
В связи с чем, довод жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения является несостоятельным.
Исходя из того, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты К.А. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1221
Докладчик: Забелина О.А.
Районный судья: Ведерина О.А.
"10" июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Забелиной О.А.
Судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.
С участием прокурора Териной Н.Н.
При секретаре Б.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указывала, что в квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы она, ее дочь Б.Е.Е. и сын К.А. Однако, К.А. с г. по месту регистрации не проживает, а живет у своей супруги, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет.
В связи с чем, просила суд признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеются конфликтные отношения между сторонами и выезд ответчика носил вынужденный характер, между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам конфликтные отношения имели место в г., а ответчик выехал из жилого помещения в г.
Считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден, добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е.И. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Б.Е.Е., возражения К.А. и его представителя по устному заявлению Ш., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установлено, что К.Е.В. на состав семьи четыре человека (он, жена К.Е.И., сын К.А., дочь К.Е.Е.) был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 8).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Е.И., К.А. и Б.Е.Е.. (л.д. 10).
К.А. в спорном жилом помещении не проживает с г., что не оспаривалось в суде сторонами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверял причины выезда ответчика из спорного жилого помещения и пришел к правильному выводу, что его выезд носил вынужденный характер и был связан со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.
Данный вывод суда полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением районного суда от, согласно которому К.Е.И., и К.Е.Е. были обязаны не чинить К.А. препятствий в пользовании квартирой (л.д. 49-50); определением районного суда от, которым было утверждено мировое соглашение между К.Е.И. и К.А. по гражданскому делу по иску К.Е.И. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания (л.д. 60).
Кроме того, допрошенные в суде свидетели К.Л.П. и К.И.Ю. () также подтвердили, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
Невозможность проживания К.А. в квартире подтверждается также и тем, что у него не имеется ключей от квартиры. В суде К.Е.И. пояснила, что не согласна, чтобы ответчик проживал в квартире, ключей от квартиры он не имеет. (л.д. 68 оборот, 78).
Установлено, что К.А. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с г. до момента предъявления иска к нему не приобрел.
Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в квартире является временным, имеются действительные препятствия в его проживании в квартире, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
В связи с чем, довод жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения является несостоятельным.
Исходя из того, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты К.А. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)