Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Районный судья: Лигус О.В.
"17" июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Забелиной О.А.
Судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.
При секретаре Щ.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стимул" на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Стимул" к Т., Б. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к Т., Б. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указывало, что между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" из договора участия в долевом строительстве N, заключенного с ОАО "ООЦРО "Развитие".
право требования вышеуказанного помещения было уступлено Т. Однако, данное соглашение от ООО "Стимул" было подписано лицом, не уполномоченным совершать данную сделку, доверенность, в соответствии с которой действовало лицо, не выдавалась нотариусом. В последующем Т. переуступил свое право требования и в настоящее время право требования принадлежит Б.
В связи с чем, истец просил суд признать соглашение об уступке права требования от по договору участия в долевом строительстве N от, заключенному между ООО "Стимул" и Т., недействительной (ничтожной) сделкой, признать право требования нежилого помещения N, расположенного на 1-м этаже 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: , принадлежащим ООО "Стимул", взыскать судебные расходы с ответчиков.
Определениями районного суда от и от к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Р.М. (т. 1 л.д. 172-175) и ООО "Волна" (т. 1 л.д. 199-201).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки ничтожной противоречит положениям ГК РФ, так как истец является стороной сделки, а, следовательно, заинтересован в разрешении спора.
В ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, хотя основанием заявленных исковых требований являлось то, что доверенность ООО "Стимул" на заключение соглашения о переуступке прав не выдавалась.
Полагало, что поскольку определением Арбитражного суда соглашение между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным как подозрительная сделка, Арбитражным судом не были применены последствия недействительности сделки, то последующие сделки должны были быть признаны судом ничтожными, а значит, суд должен был удовлетворить заявленные требования.
В заседание судебной коллегии Б., Т., Р.М., представители ООО "Стимул", ОАО "АИЖК" Орловской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражения представителей ООО "Волна" - Р.С., А. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ООО "Волна" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение N, расположенное на 1-м этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: (т. 1 л.д. 38-44). Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "Волна" и ООО "Стимул" подписали соглашение об уступке права требования (цессии) передачи в собственность указанного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 36-37). ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" выразило свое согласие на заключение соглашения об уступке права требования.
ООО "Стимул" переуступило свое право требования Т. В установленном законом порядке договор цессии был зарегистрирован. (т. 1 л.д. 73).
Т. переуступил свое право Р.М., а Р.М. переуступил право Б., о чем были составлены договоры уступки права требования. (т. 1 л.д. 80, 88)
Определением Арбитражного суда от соглашение об уступке права требования от, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул", было признано недействительным, при этом последствия недействительности сделки не были применены судом ввиду того, что ООО "Стимул" фактически не исполнил взятые на себя обязательства по оплате уступленного права и переуступил право требования третьим лицам (т. 1 л.д. 160-164). Данное определение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.
Установив, что соглашение об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены арбитражным судом ввиду того, что ООО "Стимул" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Стимул" отсутствуют правовые основания для признания соглашения от недействительным и признания права требования за собой.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.
Ввиду того, что ООО "Стимул" не имеет в настоящее время права требования признания соглашения от недействительным, то не имелось оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а права ООО "Стимул" соглашением от в настоящее время не нарушаются, поскольку первоначальное соглашение об уступке права требования признано недействительным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1295
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1295
Докладчик: Забелина О.А.
Районный судья: Лигус О.В.
"17" июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Забелиной О.А.
Судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.
При секретаре Щ.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стимул" на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Стимул" к Т., Б. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к Т., Б. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указывало, что между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения N по адресу:, возникшего у ООО "Волна" из договора участия в долевом строительстве N, заключенного с ОАО "ООЦРО "Развитие".
право требования вышеуказанного помещения было уступлено Т. Однако, данное соглашение от ООО "Стимул" было подписано лицом, не уполномоченным совершать данную сделку, доверенность, в соответствии с которой действовало лицо, не выдавалась нотариусом. В последующем Т. переуступил свое право требования и в настоящее время право требования принадлежит Б.
В связи с чем, истец просил суд признать соглашение об уступке права требования от по договору участия в долевом строительстве N от, заключенному между ООО "Стимул" и Т., недействительной (ничтожной) сделкой, признать право требования нежилого помещения N, расположенного на 1-м этаже 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: , принадлежащим ООО "Стимул", взыскать судебные расходы с ответчиков.
Определениями районного суда от и от к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Р.М. (т. 1 л.д. 172-175) и ООО "Волна" (т. 1 л.д. 199-201).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки ничтожной противоречит положениям ГК РФ, так как истец является стороной сделки, а, следовательно, заинтересован в разрешении спора.
В ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, хотя основанием заявленных исковых требований являлось то, что доверенность ООО "Стимул" на заключение соглашения о переуступке прав не выдавалась.
Полагало, что поскольку определением Арбитражного суда соглашение между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным как подозрительная сделка, Арбитражным судом не были применены последствия недействительности сделки, то последующие сделки должны были быть признаны судом ничтожными, а значит, суд должен был удовлетворить заявленные требования.
В заседание судебной коллегии Б., Т., Р.М., представители ООО "Стимул", ОАО "АИЖК" Орловской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражения представителей ООО "Волна" - Р.С., А. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ООО "Волна" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение N, расположенное на 1-м этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: (т. 1 л.д. 38-44). Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "Волна" и ООО "Стимул" подписали соглашение об уступке права требования (цессии) передачи в собственность указанного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 36-37). ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" выразило свое согласие на заключение соглашения об уступке права требования.
ООО "Стимул" переуступило свое право требования Т. В установленном законом порядке договор цессии был зарегистрирован. (т. 1 л.д. 73).
Т. переуступил свое право Р.М., а Р.М. переуступил право Б., о чем были составлены договоры уступки права требования. (т. 1 л.д. 80, 88)
Определением Арбитражного суда от соглашение об уступке права требования от, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул", было признано недействительным, при этом последствия недействительности сделки не были применены судом ввиду того, что ООО "Стимул" фактически не исполнил взятые на себя обязательства по оплате уступленного права и переуступил право требования третьим лицам (т. 1 л.д. 160-164). Данное определение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.
Установив, что соглашение об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул" было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены арбитражным судом ввиду того, что ООО "Стимул" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Стимул" отсутствуют правовые основания для признания соглашения от недействительным и признания права требования за собой.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.
Ввиду того, что ООО "Стимул" не имеет в настоящее время права требования признания соглашения от недействительным, то не имелось оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а права ООО "Стимул" соглашением от в настоящее время не нарушаются, поскольку первоначальное соглашение об уступке права требования признано недействительным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)