Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С., П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 г., которым удовлетворен иск Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", действующего в защиту интересов недееспособного К., к К.С., П., Администрации МО "Разметелевское сельское поселение", УФМС России по СПб и ЛО о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства и отказано в удовлетворении иска в части требований о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей К.С. и П. - Р. и К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" обратился в суд с иском в интересах недееспособного К., в котором просил признать договор приватизации квартиры <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, заключенный 30.12.2008 г. между администрацией МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и П., К. в лице представителя И., с другой стороны, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> снять П. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что решением Всеволожского городского суда от 13.10.2003 г. К. был признан недееспособным. Опекуном К. был назначен его брат К.С. В августе 2006 года в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где проживает недееспособный К., была зарегистрирована по месту жительства дочь К.С. П. Со слов паспортистки истцу известно, что заявление о регистрации в нарушение закона было написано лично К.
30.12.2008 г. И., действующей от имени П. и К.С., был подписан договор приватизации квартиры, из содержания которого усматривается, что доверенность на имя И. была выдана самим недееспособным К.
По мнению истца, подписание недееспособным заявления о регистрации и доверенности с правом приватизации квартиры свидетельствует о незаконности регистрации П. по месту жительства и договора приватизации, а также о нарушении опекуном обязательств, возложенных на него законодательством об опеке и попечительстве, что повлекло нарушение имущественных интересов недееспособного.
Перечисленные обстоятельства стали известны истцу в мае 2010 года, когда опекун представил в орган опеки справку формы 9 и договор приватизации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков К.С. и П. исковые требования не признали, просили применить к требованиям о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета исковую давность.
Представитель ответчика - УФМС РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, ссылаясь на то, что УФМС не может являться ответчиком по делу, так как не нарушало прав К.
Представитель ответчика - Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части признания недействительным договора приватизации подлежат удовлетворению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года иск Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", действующего в защиту интересов недееспособного К. удовлетворен частично. Признаны недействительными регистрация П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, <адрес> передачи в собственность П. и К.А. <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, заключенный 30.12.2008 г. от их имени с Администрацией МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки: аннулирована государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях П. и К. на <адрес> Всеволожского района Ленинградской области. В удовлетворении иска о снятии П. с регистрационного учета Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" отказано.
В апелляционной жалобе К.С. и П. просят решение суда отменить в части признания недействительной регистрации П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область, <адрес> принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, применив к ним исковую давность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой постановленного 22 декабря 2011 года решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, касающихся решения суда в части требований о признании недействительной регистрации П. по месту жительства в <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым решением Всеволожского городского суда от 13.10.2003 г. по делу N 2-607/03 К. был признан недееспособным. Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.05.2004 г. N над ним была установлена опека, опекуном назначен его брат К.С. В августе 2006 года в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где зарегистрирован и проживает недееспособный К., была зарегистрирована по месту жительства дочь К.С. П. 30.12.2008 г. И., действующей от имени П. и К.С., был подписан договор приватизации квартиры.
При этом, признавая недействительной регистрацию П. по месту жительства в спорной квартире, суд пришел к выводу, что независимо от того, кем, самим недееспособным либо его опекуном было подписано заявление о регистрации П. в квартире, данное действие противоречит интересам недееспособного, поскольку в результате такого действия уменьшается объем его прав в отношении используемого по договору социального найма жилого помещения, а также нарушается его право на использование в силу имеющегося заболевания отдельного жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 31, 32, 36, 37 ГК РФ, а также п. 4 ст. 17 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца о признании регистрации П. по месту жительства недействительной сроков исковой давности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что до предоставления опекуном в личное дело недееспособного 27 апреля 2009 года справки формы 9, истцу не было известно о регистрации П. в спорной квартире, посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием пропущен не был.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, подтверждается представленными истцом доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 N 33А-1358/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1358/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С., П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 г., которым удовлетворен иск Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", действующего в защиту интересов недееспособного К., к К.С., П., Администрации МО "Разметелевское сельское поселение", УФМС России по СПб и ЛО о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства и отказано в удовлетворении иска в части требований о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей К.С. и П. - Р. и К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" обратился в суд с иском в интересах недееспособного К., в котором просил признать договор приватизации квартиры <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, заключенный 30.12.2008 г. между администрацией МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и П., К. в лице представителя И., с другой стороны, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> снять П. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что решением Всеволожского городского суда от 13.10.2003 г. К. был признан недееспособным. Опекуном К. был назначен его брат К.С. В августе 2006 года в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где проживает недееспособный К., была зарегистрирована по месту жительства дочь К.С. П. Со слов паспортистки истцу известно, что заявление о регистрации в нарушение закона было написано лично К.
30.12.2008 г. И., действующей от имени П. и К.С., был подписан договор приватизации квартиры, из содержания которого усматривается, что доверенность на имя И. была выдана самим недееспособным К.
По мнению истца, подписание недееспособным заявления о регистрации и доверенности с правом приватизации квартиры свидетельствует о незаконности регистрации П. по месту жительства и договора приватизации, а также о нарушении опекуном обязательств, возложенных на него законодательством об опеке и попечительстве, что повлекло нарушение имущественных интересов недееспособного.
Перечисленные обстоятельства стали известны истцу в мае 2010 года, когда опекун представил в орган опеки справку формы 9 и договор приватизации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков К.С. и П. исковые требования не признали, просили применить к требованиям о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета исковую давность.
Представитель ответчика - УФМС РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, ссылаясь на то, что УФМС не может являться ответчиком по делу, так как не нарушало прав К.
Представитель ответчика - Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части признания недействительным договора приватизации подлежат удовлетворению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года иск Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", действующего в защиту интересов недееспособного К. удовлетворен частично. Признаны недействительными регистрация П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, <адрес> передачи в собственность П. и К.А. <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, заключенный 30.12.2008 г. от их имени с Администрацией МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки: аннулирована государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях П. и К. на <адрес> Всеволожского района Ленинградской области. В удовлетворении иска о снятии П. с регистрационного учета Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" отказано.
В апелляционной жалобе К.С. и П. просят решение суда отменить в части признания недействительной регистрации П. по месту жительства по адресу: Ленинградская область, <адрес> принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, применив к ним исковую давность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой постановленного 22 декабря 2011 года решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, касающихся решения суда в части требований о признании недействительной регистрации П. по месту жительства в <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым решением Всеволожского городского суда от 13.10.2003 г. по делу N 2-607/03 К. был признан недееспособным. Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.05.2004 г. N над ним была установлена опека, опекуном назначен его брат К.С. В августе 2006 года в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где зарегистрирован и проживает недееспособный К., была зарегистрирована по месту жительства дочь К.С. П. 30.12.2008 г. И., действующей от имени П. и К.С., был подписан договор приватизации квартиры.
При этом, признавая недействительной регистрацию П. по месту жительства в спорной квартире, суд пришел к выводу, что независимо от того, кем, самим недееспособным либо его опекуном было подписано заявление о регистрации П. в квартире, данное действие противоречит интересам недееспособного, поскольку в результате такого действия уменьшается объем его прав в отношении используемого по договору социального найма жилого помещения, а также нарушается его право на использование в силу имеющегося заболевания отдельного жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 31, 32, 36, 37 ГК РФ, а также п. 4 ст. 17 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца о признании регистрации П. по месту жительства недействительной сроков исковой давности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что до предоставления опекуном в личное дело недееспособного 27 апреля 2009 года справки формы 9, истцу не было известно о регистрации П. в спорной квартире, посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием пропущен не был.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, подтверждается представленными истцом доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)