Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-409/12 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО "<...Т>" - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований В. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор).
Предметом указанного договора являлось участие В. в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой, согласно пункту 2.1 Договора составила <...> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты долевого участия.
В. указал также, что в нарушение пункта 1.4 Договора, согласно которому квартира должна быть передана дольщику не позднее четвертого квартала 2010 года, на период 31 декабря 2010 года квартира истцу передана не была. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мешающих ООО "<...Т>" выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п. п. 4.8 Договора истцу сообщено не было.
Не получив ответа на отправленные в адрес ООО "<...Т>" письменные претензии В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ООО "<...Т>" неустойки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...Т>" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Также суд взыскал с ООО "<...Т>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...Т>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель ООО "<...Т>" - Л., действующий на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.
В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного между сторонами договора, сроком окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значился второй квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями исполнены В. в полном объеме. Однако ООО "<...Т>" не представлено доказательств исполнения обязательств о передаче истцу квартиры в установленные сроки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "<...Т>" неустойка в размере <...> рублей <...> копеек не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным изменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "<...Т>" неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7038/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7038/2012
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-409/12 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО "<...Т>" - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований В. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор).
Предметом указанного договора являлось участие В. в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой, согласно пункту 2.1 Договора составила <...> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты долевого участия.
В. указал также, что в нарушение пункта 1.4 Договора, согласно которому квартира должна быть передана дольщику не позднее четвертого квартала 2010 года, на период 31 декабря 2010 года квартира истцу передана не была. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мешающих ООО "<...Т>" выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п. п. 4.8 Договора истцу сообщено не было.
Не получив ответа на отправленные в адрес ООО "<...Т>" письменные претензии В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ООО "<...Т>" неустойки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...Т>" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Также суд взыскал с ООО "<...Т>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...Т>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель ООО "<...Т>" - Л., действующий на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.
В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного между сторонами договора, сроком окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значился второй квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями исполнены В. в полном объеме. Однако ООО "<...Т>" не представлено доказательств исполнения обязательств о передаче истцу квартиры в установленные сроки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "<...Т>" неустойка в размере <...> рублей <...> копеек не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным изменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "<...Т>" неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)