Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу М.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2012 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Энгельсского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш., ее представителя адвоката Ерофеевой А.Г., действующей по ордеру от 24.07.2012 года N 345, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года требования Ш. к администрации Энгельсского муниципального района о включении имущества в состав наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию, удовлетворены.
24.02.2012 года М.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2012 года производство по вышеуказанному заявлению М.С. прекращено ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на обращение с заявленными требованиями.
М.С. в частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, обосновывая свои требования тем, что оспариваемым решением нарушено его право на 1\\4 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <...> в порядке наследования после смерти своей матери М.А.Н.
На доводы частной жалобы от Ш. поступили возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании М.С. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ш., ее представитель адвокат Ерофеева А.Г. полагали не подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы.
Представители администрации Энгельсского МР, МРИФНС N 7 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
14.01.2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Энгельсского районного суда от 29.04.2011 года заявителю отказано в принятии кассационной жалобы на указанное решение суда, как лицу, не имеющему субъективного права на ее подачу.
Определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 28.06.2011 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба М.С. без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 года) судом первой инстанции было установлено, что решением суда от 14.01.2008 года не разрешался вопрос о правах заявителя - М.С., доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у него прав на на момент принятия судом решения.
Разрешая вопрос о восстановлении М.С. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению следует прекратить ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Как следует из материалов дела и установлено решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.01.2008 года, наследником по завещанию спорного домовладения после смерти М.К. (отца заявителя) является Ш.
Указанным решением за Ш. признано право собственности в порядке наследование на данное домовладение.
Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения, мать заявителя - М.А.П., у которой имелось право на супружескую долю в праве собственности на спорное домовладение, о своих правах на него не заявляла, завещание, равно как и вытекающее из него право Ш. на данное домовладение, не оспаривала.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.01.2008 года вопрос о правах и обязанностях М.С. не разрешался. Указанный судебный акт не затрагивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявитель не является стороной, не привлеченной к рассмотрению дела, имеющей право в отношении предмета иска, следовательно, он не обладает правом кассационного обжалования данного решения суда.
Иных доказательств наличия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока и кассационного обжалования решения суда последним суду не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и представляют собой неверное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, поэтому не влекут отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда города Саратова от 10.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4008
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4008
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу М.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2012 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Энгельсского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш., ее представителя адвоката Ерофеевой А.Г., действующей по ордеру от 24.07.2012 года N 345, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года требования Ш. к администрации Энгельсского муниципального района о включении имущества в состав наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию, удовлетворены.
24.02.2012 года М.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2008 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2012 года производство по вышеуказанному заявлению М.С. прекращено ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на обращение с заявленными требованиями.
М.С. в частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, обосновывая свои требования тем, что оспариваемым решением нарушено его право на 1\\4 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <...> в порядке наследования после смерти своей матери М.А.Н.
На доводы частной жалобы от Ш. поступили возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании М.С. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ш., ее представитель адвокат Ерофеева А.Г. полагали не подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы.
Представители администрации Энгельсского МР, МРИФНС N 7 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
14.01.2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Энгельсского районного суда от 29.04.2011 года заявителю отказано в принятии кассационной жалобы на указанное решение суда, как лицу, не имеющему субъективного права на ее подачу.
Определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 28.06.2011 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба М.С. без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 года) судом первой инстанции было установлено, что решением суда от 14.01.2008 года не разрешался вопрос о правах заявителя - М.С., доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у него прав на на момент принятия судом решения.
Разрешая вопрос о восстановлении М.С. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению следует прекратить ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Как следует из материалов дела и установлено решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.01.2008 года, наследником по завещанию спорного домовладения после смерти М.К. (отца заявителя) является Ш.
Указанным решением за Ш. признано право собственности в порядке наследование на данное домовладение.
Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения, мать заявителя - М.А.П., у которой имелось право на супружескую долю в праве собственности на спорное домовладение, о своих правах на него не заявляла, завещание, равно как и вытекающее из него право Ш. на данное домовладение, не оспаривала.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14.01.2008 года вопрос о правах и обязанностях М.С. не разрешался. Указанный судебный акт не затрагивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявитель не является стороной, не привлеченной к рассмотрению дела, имеющей право в отношении предмета иска, следовательно, он не обладает правом кассационного обжалования данного решения суда.
Иных доказательств наличия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока и кассационного обжалования решения суда последним суду не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и представляют собой неверное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, поэтому не влекут отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда города Саратова от 10.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)