Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к К., Ч. о признании договора дарения недействительным
Заслушав доклад, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года договор дарения жилого помещения - квартиры, заключенный 25.05.2011 года между Ф. и Ч. признан недействительным. Право собственности Ч. на вышеуказанное жилое помещение прекращено и восстановлено право собственности Ф. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
25.05.2012 года М. обратился с заявлением об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно о переходе 27.12.2011 года права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 15.12.2011 года, согласно которого собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу являлся ФИО1
Рассмотрев заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области заявление К. удовлетворил, отменил решение суда от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что указанные К. обстоятельства не являются для сторон вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Автор жалобы полагает, что переход права собственности от Ч. к ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 16.12.2011 года не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не влияет на существо постановленного решения суда от 20.12.2011 года и не умаляет ее прав на спорное жилое помещение. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что переход права к ФИО1 был зарегистрирован Федеральной службой регистрации после принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом. В настоящее время Ф. подано исковое заявление к Ч., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2011 года. Автор жалобы полагает, что К. злоупотребляет своими правами, предоставленными ему действующим законодательством.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года договор дарения жилого помещения - квартиры заключенный 25.05.2011 года между Ф. и Ч. признан недействительным. Право собственности Ч. на вышеуказанное жилое помещение прекращено и восстановлено право собственности Ф. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 129-131).
В период рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовкой области 20.09.2011 года в целях обеспечения исковых требований вынесено определение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать какие-либо действия по регистрации права собственности, переходу права собственности на объект недвижимости спорное жилое помещение.
Однако 27.12.2011 года состоялся переход права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 года и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> настоящее время является ФИО1
Удовлетворяя заявление К. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда ни суду, ни заявителю не было известно о том, что спорное жилое помещение 16.12.2011 года Ч. было отчуждено ФИО1, который не был привлечен к участию в деле и постановленным решением затрагиваются его права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4068
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4068
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к К., Ч. о признании договора дарения недействительным
Заслушав доклад, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года договор дарения жилого помещения - квартиры, заключенный 25.05.2011 года между Ф. и Ч. признан недействительным. Право собственности Ч. на вышеуказанное жилое помещение прекращено и восстановлено право собственности Ф. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
25.05.2012 года М. обратился с заявлением об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно о переходе 27.12.2011 года права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 15.12.2011 года, согласно которого собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу являлся ФИО1
Рассмотрев заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области заявление К. удовлетворил, отменил решение суда от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что указанные К. обстоятельства не являются для сторон вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Автор жалобы полагает, что переход права собственности от Ч. к ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 16.12.2011 года не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не влияет на существо постановленного решения суда от 20.12.2011 года и не умаляет ее прав на спорное жилое помещение. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что переход права к ФИО1 был зарегистрирован Федеральной службой регистрации после принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом. В настоящее время Ф. подано исковое заявление к Ч., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2011 года. Автор жалобы полагает, что К. злоупотребляет своими правами, предоставленными ему действующим законодательством.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года договор дарения жилого помещения - квартиры заключенный 25.05.2011 года между Ф. и Ч. признан недействительным. Право собственности Ч. на вышеуказанное жилое помещение прекращено и восстановлено право собственности Ф. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 129-131).
В период рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовкой области 20.09.2011 года в целях обеспечения исковых требований вынесено определение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать какие-либо действия по регистрации права собственности, переходу права собственности на объект недвижимости спорное жилое помещение.
Однако 27.12.2011 года состоялся переход права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 года и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> настоящее время является ФИО1
Удовлетворяя заявление К. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда ни суду, ни заявителю не было известно о том, что спорное жилое помещение 16.12.2011 года Ч. было отчуждено ФИО1, который не был привлечен к участию в деле и постановленным решением затрагиваются его права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)