Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Н.Р., Н.Р., Н.З., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Н.Р., Н.Р., Н.З., апелляционной жалобе М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения П. - представителя ответчика Н.Р., Р. - представителя ответчика Н.Р., Л. - представителя М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шишловой Т.В. - представителя истца Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...> после смерти деда - Н.А.Ш.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> года умер ее дед Н.А.Ш., <...> года рождения, проживавший в <...>. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 33,4 кв. м, расположенной по указанному адресу, и денежных средств, внесенных во вклад. Завещания на спорное имущество не имеется.
09.12.2011 года Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. 20.12.2011 года нотариусом в совершении нотариального действия было отказано, поскольку истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02.03.2012 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от 21.05.2012 года, исковые требования Н.Н. удовлетворены частично. Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Н.А.Ш. и она признана наследником, принявшим наследство. Свидетельства о праве наследство по закону, выданные нотариусом 05.12.2008 года Н.Р., Н.Р., Н.З. признаны недействительными. За Н.Н. признано право собственности на наследственное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.З., Н.Р., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, истец пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
В апелляционной жалобе М.Р., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить по тем основаниям, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, решением суда нарушены его права и законные интересы. Автор жалобы утверждает, что является собственником спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на предварительный договор купли-продажи от 11.05.2011 года, заключенный между ним и наследниками Н.Р., Н.Р., Н.З., и на договор купли-продажи от 18.01.2012 года, который был сдан на государственную регистрацию 18.01.2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Временем открытия наследства в силу ст. 1111, п. 3 ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения N 10595 от 14.04.1997 года Н.А.Ш. получил безвозмездно в собственность однокомнатную (л.д. 44). Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
<...> года умер Н.А.Ш., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным <...> года (л.д. 31).
Наследственное имущество, которое открылось после смерти наследодателя, состояло из однокомнатной, общей площадью 33,4 кв. м, и денежных средств, внесенных во вклад, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 25-55).
18.06.2008 года, 23.06.2008 года, 11.09.2011 года, 05.12.2011 года к нотариусу обратились Н.Р., Н.З., Н.Р. - родные сестры и брат умершего наследодателя Н.А.Ш. - представив доказательства родственных отношений.
Из наследственного дела следует, что 05.12.2008 г. каждому ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю общей долевой собственности на спорную квартиру, а также на 1/3 долю вклада. Право собственности на спорную квартиру они зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2011 г. (л.д. 80).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года исковые требования Н.Р. (сестры наследодателя Н.А.Ш.) к Н.Р., Н.Р., Н.З. об установлении юридического факта, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону с прекращением права в общей долевой собственности, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в качестве компенсации 1/4 доли вклада оставлены без удовлетворения.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела, Н.А.Ш. и Д. 26.02.1965 года заключили брак, который в 1971 году был расторгнут. От указанного брака, <...> года, у них родился сын Н.И. (отец истца по настоящему делу), который умер, <...> года. После расторжения брака Н.А.Ш. и Д. отношений не поддерживали, после рождения внучки (истца по делу) наследодатель с Н.Н. отношений также не поддерживал, о том, что у истца есть дед, она знала только со слов бабушки Н. (Д.) А.И. На момент открытия наследства истец по делу не достигла совершеннолетия.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
09.12.2011 года Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в совершении нотариального действия было отказано, поскольку, истцом пропущен срок для принятия наследства (л.д. 8-9).
27.12.2011 года Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. об открытии наследства не знала, данный факт ей стал известен от бабушки (бывшей супруги наследодателя) Н.А.И. в декабре 2011 года. Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей по делу следует, что наследодатель и истец родственных отношений не поддерживали по независящим от истца причинам, ответчики вообще не знали, что у Н.А.Ш. есть внучка. Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о пропуске ею срока по уважительной причине.
Исходя из обстоятельств дела Н.Н. не знала об открытии наследства, узнала об этом в декабре 2011 года, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением и в суд с исковым заявлением, учитывая положения приведенных выше норм материального права, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о признании причин пропуска истцом срока для принятии наследства уважительными и восстановлении срока.
Все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67, 69 и 71 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с тем, что остальные требования Н.Н. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на в г. Саратове и на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами, выданные 05.12.2008 года на имя Н.Р., Н.З. и Н.Р. нотариусом нотариального округа г. Саратова и Саратовской области К.Т., о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р., Н.З., Н.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. сводятся в защите прав собственника на спорную квартиру, каковым по его мнению он и является. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Так согласно предварительному договору купли-продажи от 11.05.2011 года, подписанному между ним и наследниками Н.Р., Н.Р., Н.З., и договору купли-продажи от 18.01.2012 года, который был сдан на государственную регистрацию 18.01.2012 года, М.Р.В. передал денежные средства в размере <...> Н-ным, а они передали ему квартиру, расположенную по адресу: <...>. М.Р., полагает, что договор сторонами исполнен и у него возникло право собственности в момент передачи имущества по договору. Автор жалобы считая себя собственником, указывает на нарушение его права как собственника квартиры. Кроме того, в качестве дополнительного основания отмены судебного решения М.Р. ссылается на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны, - продавец и покупатель - исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.
Принимая во внимание вышеназванные требования закона судебная коллегия полагает, что доводы жалобы М.Р. о том, что он является собственником спорной квартиры с момента фактического исполнения договора сторонами по сделке, то есть с момента подписания договора, передачи денег и имущества свидетельствуют о неправильном толковании приведенных выше норм права, не затрагивают его права, как лица считающего себя собственником спорного имущества, каковым он до настоящего времени не является.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет обременение с 25.10.2011 года в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова и с 02.02.2012 года в пользу Ленинского районного суда г. Саратова. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 года (л.д. 221).
К тому же по сведениям, содержащимся в ЕГРП на момент подписания договора от 18.01.2012 года продавцы Н-ны (ответчики по настоящему делу) в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о том, что спорное имущество обременено правами третьих лиц, допустили действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом принципа равноправия сторон и лиц, участвующих в деле, а также сохранения баланса интересов участников процесса, судебная коллегия приняла к рассмотрению апелляционную жалобу М.Р.Б., выслушав его доводы и позицию в отношении заявленных истцом требований, а также доводов по апелляционной жалобе, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов судебными инстанциями.
Другие доводы жалобы М.Р. несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4139
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4139
Судья Ионова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Н.Р., Н.Р., Н.З., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Н.Р., Н.Р., Н.З., апелляционной жалобе М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения П. - представителя ответчика Н.Р., Р. - представителя ответчика Н.Р., Л. - представителя М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шишловой Т.В. - представителя истца Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...> после смерти деда - Н.А.Ш.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> года умер ее дед Н.А.Ш., <...> года рождения, проживавший в <...>. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 33,4 кв. м, расположенной по указанному адресу, и денежных средств, внесенных во вклад. Завещания на спорное имущество не имеется.
09.12.2011 года Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. 20.12.2011 года нотариусом в совершении нотариального действия было отказано, поскольку истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02.03.2012 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от 21.05.2012 года, исковые требования Н.Н. удовлетворены частично. Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Н.А.Ш. и она признана наследником, принявшим наследство. Свидетельства о праве наследство по закону, выданные нотариусом 05.12.2008 года Н.Р., Н.Р., Н.З. признаны недействительными. За Н.Н. признано право собственности на наследственное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Н.Р., Н.З., Н.Р., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, истец пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
В апелляционной жалобе М.Р., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить по тем основаниям, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, решением суда нарушены его права и законные интересы. Автор жалобы утверждает, что является собственником спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на предварительный договор купли-продажи от 11.05.2011 года, заключенный между ним и наследниками Н.Р., Н.Р., Н.З., и на договор купли-продажи от 18.01.2012 года, который был сдан на государственную регистрацию 18.01.2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Временем открытия наследства в силу ст. 1111, п. 3 ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения N 10595 от 14.04.1997 года Н.А.Ш. получил безвозмездно в собственность однокомнатную (л.д. 44). Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
<...> года умер Н.А.Ш., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным <...> года (л.д. 31).
Наследственное имущество, которое открылось после смерти наследодателя, состояло из однокомнатной, общей площадью 33,4 кв. м, и денежных средств, внесенных во вклад, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 25-55).
18.06.2008 года, 23.06.2008 года, 11.09.2011 года, 05.12.2011 года к нотариусу обратились Н.Р., Н.З., Н.Р. - родные сестры и брат умершего наследодателя Н.А.Ш. - представив доказательства родственных отношений.
Из наследственного дела следует, что 05.12.2008 г. каждому ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю общей долевой собственности на спорную квартиру, а также на 1/3 долю вклада. Право собственности на спорную квартиру они зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2011 г. (л.д. 80).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года исковые требования Н.Р. (сестры наследодателя Н.А.Ш.) к Н.Р., Н.Р., Н.З. об установлении юридического факта, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону с прекращением права в общей долевой собственности, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в качестве компенсации 1/4 доли вклада оставлены без удовлетворения.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела, Н.А.Ш. и Д. 26.02.1965 года заключили брак, который в 1971 году был расторгнут. От указанного брака, <...> года, у них родился сын Н.И. (отец истца по настоящему делу), который умер, <...> года. После расторжения брака Н.А.Ш. и Д. отношений не поддерживали, после рождения внучки (истца по делу) наследодатель с Н.Н. отношений также не поддерживал, о том, что у истца есть дед, она знала только со слов бабушки Н. (Д.) А.И. На момент открытия наследства истец по делу не достигла совершеннолетия.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
09.12.2011 года Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в совершении нотариального действия было отказано, поскольку, истцом пропущен срок для принятия наследства (л.д. 8-9).
27.12.2011 года Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. об открытии наследства не знала, данный факт ей стал известен от бабушки (бывшей супруги наследодателя) Н.А.И. в декабре 2011 года. Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей по делу следует, что наследодатель и истец родственных отношений не поддерживали по независящим от истца причинам, ответчики вообще не знали, что у Н.А.Ш. есть внучка. Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о пропуске ею срока по уважительной причине.
Исходя из обстоятельств дела Н.Н. не знала об открытии наследства, узнала об этом в декабре 2011 года, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением и в суд с исковым заявлением, учитывая положения приведенных выше норм материального права, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о признании причин пропуска истцом срока для принятии наследства уважительными и восстановлении срока.
Все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67, 69 и 71 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с тем, что остальные требования Н.Н. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на в г. Саратове и на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами, выданные 05.12.2008 года на имя Н.Р., Н.З. и Н.Р. нотариусом нотариального округа г. Саратова и Саратовской области К.Т., о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р., Н.З., Н.Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. сводятся в защите прав собственника на спорную квартиру, каковым по его мнению он и является. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Так согласно предварительному договору купли-продажи от 11.05.2011 года, подписанному между ним и наследниками Н.Р., Н.Р., Н.З., и договору купли-продажи от 18.01.2012 года, который был сдан на государственную регистрацию 18.01.2012 года, М.Р.В. передал денежные средства в размере <...> Н-ным, а они передали ему квартиру, расположенную по адресу: <...>. М.Р., полагает, что договор сторонами исполнен и у него возникло право собственности в момент передачи имущества по договору. Автор жалобы считая себя собственником, указывает на нарушение его права как собственника квартиры. Кроме того, в качестве дополнительного основания отмены судебного решения М.Р. ссылается на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны, - продавец и покупатель - исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.
Принимая во внимание вышеназванные требования закона судебная коллегия полагает, что доводы жалобы М.Р. о том, что он является собственником спорной квартиры с момента фактического исполнения договора сторонами по сделке, то есть с момента подписания договора, передачи денег и имущества свидетельствуют о неправильном толковании приведенных выше норм права, не затрагивают его права, как лица считающего себя собственником спорного имущества, каковым он до настоящего времени не является.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет обременение с 25.10.2011 года в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова и с 02.02.2012 года в пользу Ленинского районного суда г. Саратова. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 года (л.д. 221).
К тому же по сведениям, содержащимся в ЕГРП на момент подписания договора от 18.01.2012 года продавцы Н-ны (ответчики по настоящему делу) в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о том, что спорное имущество обременено правами третьих лиц, допустили действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом принципа равноправия сторон и лиц, участвующих в деле, а также сохранения баланса интересов участников процесса, судебная коллегия приняла к рассмотрению апелляционную жалобу М.Р.Б., выслушав его доводы и позицию в отношении заявленных истцом требований, а также доводов по апелляционной жалобе, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов судебными инстанциями.
Другие доводы жалобы М.Р. несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)