Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Г. - М.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования З.Н. удовлетворены.
Договор дарения квартиры ..., заключенный между З.Н. и З.Г. ... года, признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора дарения, заключенного между З.Н. и З.Г.... года. Право собственности З.Г. на квартиру ... - прекращено, за З.Н. признано право собственности на квартиру. ...
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей З.Г.: В., М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя З.Н. - М.М., судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к своей дочери - З.Г., о признании недействительным договор дарения от ... кв. ..., сославшись на то, что, подписывая указанный договор, она не имела намерения лишить себя права собственности. Заключая указанную сделку, полагала, что ответчица будет заботиться о ней, оказывать ей материальную помощь, а после ее смерти дочь оформит квартиру на внучку истицы - ... Е.А., при этом она не предполагала, что ее желание передать имущество внучке не может являться обязанностью для ответчицы, т.е. заблуждалась относительно последствий сделки. Кроме того, со стороны ответчицы и ее мужа в адрес З.Н. стали поступать угрозы о скором ее выселении из квартиры и помещении в "дом престарелых" или психиатрическую больницу. Просит применить последствия недействительности сделки. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
З.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - В., М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что никаких требований материального характера при заключении договора дарения З.Н. не выдвигалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Г. - М.Г. просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что квартира ..., принадлежавшая истице З.Н., ... г.р., на праве собственности на основании договора мены от 09.10.1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.1999 года, где она проживала одна, ... года была подарена истицей дочери - З.Г.
Возникшее у З.Г. право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей ... года соответствующего Свидетельства Серия ...
Признавая дарение недействительным, суд исходил из того, что истица, вследствие престарелого возраста (... г.р.), перенесенных и приобретенных заболеваний, на момент совершения сделки являвшаяся инвалидом третьей группы пожизненно (установлено с ... года), имея ряд серьезных заболеваний, (...), заблуждалась относительно природы сделки (уход и материальная поддержка со стороны дочери с момента заключения сделки, обязанность передачи указанной квартиры после смерти З.Н. от З.Г. внучке Е.А.), в связи с чем, доверяя дочери, подарила ей квартиру.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд правильно указал на то, что наличие у истца желания на получение постороннего ухода и материальной поддержки в обмен на право собственности на спорную квартиру, которое обжалуется ответчиком в суде, указывающего, что такая договоренность между сторонами отсутствовала, не может однозначно указывать на отсутствие такой договоренности, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что спорная квартира является единственным жилым помещением для З.Н., размер ее пенсии незначителен, значительная часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей.
О заблуждениях относительно волеизъявления истицы на дарение квартиры свидетельствуют объяснения самой З.Н., указавшей, что договор дарения не читала, поскольку забыла взять с собой очки, а при подписании документа ей ничего не объясняли.
После совершения сделки дарения З.Н. продолжала пользоваться квартирой, несла бремя ее содержания, однако уход истица не получила, материальное содержание ответчиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно расценил данное заблуждение как существенное и достаточное для признания оспариваемой сделки недействительной.
С доводами жалобы о недоказанности выводов суда относительно заблуждения последствий З.Н., согласиться нельзя, доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы жалобы не содержат. В жалобе лишь приведена иная оценка установленных судом обстоятельств, а доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Судом, вопреки утверждениям жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З.Г. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-17
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Г. - М.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования З.Н. удовлетворены.
Договор дарения квартиры ..., заключенный между З.Н. и З.Г. ... года, признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора дарения, заключенного между З.Н. и З.Г.... года. Право собственности З.Г. на квартиру ... - прекращено, за З.Н. признано право собственности на квартиру. ...
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей З.Г.: В., М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя З.Н. - М.М., судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к своей дочери - З.Г., о признании недействительным договор дарения от ... кв. ..., сославшись на то, что, подписывая указанный договор, она не имела намерения лишить себя права собственности. Заключая указанную сделку, полагала, что ответчица будет заботиться о ней, оказывать ей материальную помощь, а после ее смерти дочь оформит квартиру на внучку истицы - ... Е.А., при этом она не предполагала, что ее желание передать имущество внучке не может являться обязанностью для ответчицы, т.е. заблуждалась относительно последствий сделки. Кроме того, со стороны ответчицы и ее мужа в адрес З.Н. стали поступать угрозы о скором ее выселении из квартиры и помещении в "дом престарелых" или психиатрическую больницу. Просит применить последствия недействительности сделки. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
З.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - В., М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что никаких требований материального характера при заключении договора дарения З.Н. не выдвигалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Г. - М.Г. просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что квартира ..., принадлежавшая истице З.Н., ... г.р., на праве собственности на основании договора мены от 09.10.1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.1999 года, где она проживала одна, ... года была подарена истицей дочери - З.Г.
Возникшее у З.Г. право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей ... года соответствующего Свидетельства Серия ...
Признавая дарение недействительным, суд исходил из того, что истица, вследствие престарелого возраста (... г.р.), перенесенных и приобретенных заболеваний, на момент совершения сделки являвшаяся инвалидом третьей группы пожизненно (установлено с ... года), имея ряд серьезных заболеваний, (...), заблуждалась относительно природы сделки (уход и материальная поддержка со стороны дочери с момента заключения сделки, обязанность передачи указанной квартиры после смерти З.Н. от З.Г. внучке Е.А.), в связи с чем, доверяя дочери, подарила ей квартиру.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд правильно указал на то, что наличие у истца желания на получение постороннего ухода и материальной поддержки в обмен на право собственности на спорную квартиру, которое обжалуется ответчиком в суде, указывающего, что такая договоренность между сторонами отсутствовала, не может однозначно указывать на отсутствие такой договоренности, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что спорная квартира является единственным жилым помещением для З.Н., размер ее пенсии незначителен, значительная часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей.
О заблуждениях относительно волеизъявления истицы на дарение квартиры свидетельствуют объяснения самой З.Н., указавшей, что договор дарения не читала, поскольку забыла взять с собой очки, а при подписании документа ей ничего не объясняли.
После совершения сделки дарения З.Н. продолжала пользоваться квартирой, несла бремя ее содержания, однако уход истица не получила, материальное содержание ответчиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно расценил данное заблуждение как существенное и достаточное для признания оспариваемой сделки недействительной.
С доводами жалобы о недоказанности выводов суда относительно заблуждения последствий З.Н., согласиться нельзя, доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы жалобы не содержат. В жалобе лишь приведена иная оценка установленных судом обстоятельств, а доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Судом, вопреки утверждениям жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З.Г. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)