Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Смоленской области к С.В., С.Е. о признании сделки мнимой
по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., возражения ответчиков С.В. и С.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах субъекта Российской Федерации - Смоленской области обратился в суд с иском к С.В. и С.Е. о признании сделки мнимой. В обоснование указал, что С.В., являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Смоленской области денежных средств в сумме ... руб. солидарно с другими должниками, 09.06.2010 г. на основании договора дарения передала в собственность своей дочери С.Е. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... Данный договор прокурор считает мнимым, заключенным лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается датой совершения сделки (после возбуждения исполнительного производства) и фактом проживания С.В. в данном доме. Просит суд признать мнимой сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный 09.06.2010 г. между С.В. и С.Е. и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании помощник прокурора Солдатова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик С.В. иск не признала, пояснив, что решение о дарении дома и земельного участка дочери С.Е. было принято ею еще в 2007 году, однако права на названное имущество оформлены не были, в связи с чем она выдала на имя дочери доверенность на их оформление. После сбора необходимых документов 09.06.2010 г. она заключила с дочерью договор дарения, последняя вступила во владение домом, проживает в нем. В 2011 г. она зарегистрировалась в доме, но проживает в нем не постоянно, периодически проживая у другой дочери.
Ответчик С.Е. требования прокурора не признала по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ф.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении требований прокурора Смоленского района отказано.
В апелляционном представлении прокурор Смоленского района просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области А. апелляционное представление поддержала.
Ответчицы С.В. и С.Е. возражали против его удовлетворения. При этом С.В. пояснила, что требования исполнительного документа исполняются ею в добровольном порядке путем взыскания с получаемой заработной платы.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В., являясь собственником жилого дома по адресу: ... и земельного участка площадью 1440 кв. м по этому же адресу, 09.06.2010 г. заключила с С.Е. договор дарения, по которому передала названное недвижимое имущество безвозмездно в собственность последней.
10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С.В. в пользу администрации Смоленской области денежных средств в сумме ... руб.
29.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Сведения о дате получения данного постановления регистрирующим органом в материалах дела отсутствуют.
В тот же день 29.06.2010 г. УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности С.Е. на жилой дом и земельный участок, 01.07.2010 г. С.Е. выданы соответствующие свидетельства.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки дарения С.В. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно ей принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.
Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, исполнен ими, правовые последствия совершенной сделки наступили.
Доводы о том, что С.В. зарегистрирована в спорном доме с 2011 года и проживает в нем не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Несогласие прокурора с выводами суда относительно отсутствия права на предъявление настоящего иска не может повлиять на принятое судом решение, поскольку требования прокурора разрешены судом по существу.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1802
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Смоленской области к С.В., С.Е. о признании сделки мнимой
по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., возражения ответчиков С.В. и С.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах субъекта Российской Федерации - Смоленской области обратился в суд с иском к С.В. и С.Е. о признании сделки мнимой. В обоснование указал, что С.В., являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Смоленской области денежных средств в сумме ... руб. солидарно с другими должниками, 09.06.2010 г. на основании договора дарения передала в собственность своей дочери С.Е. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... Данный договор прокурор считает мнимым, заключенным лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается датой совершения сделки (после возбуждения исполнительного производства) и фактом проживания С.В. в данном доме. Просит суд признать мнимой сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный 09.06.2010 г. между С.В. и С.Е. и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании помощник прокурора Солдатова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик С.В. иск не признала, пояснив, что решение о дарении дома и земельного участка дочери С.Е. было принято ею еще в 2007 году, однако права на названное имущество оформлены не были, в связи с чем она выдала на имя дочери доверенность на их оформление. После сбора необходимых документов 09.06.2010 г. она заключила с дочерью договор дарения, последняя вступила во владение домом, проживает в нем. В 2011 г. она зарегистрировалась в доме, но проживает в нем не постоянно, периодически проживая у другой дочери.
Ответчик С.Е. требования прокурора не признала по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ф.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении требований прокурора Смоленского района отказано.
В апелляционном представлении прокурор Смоленского района просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области А. апелляционное представление поддержала.
Ответчицы С.В. и С.Е. возражали против его удовлетворения. При этом С.В. пояснила, что требования исполнительного документа исполняются ею в добровольном порядке путем взыскания с получаемой заработной платы.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В., являясь собственником жилого дома по адресу: ... и земельного участка площадью 1440 кв. м по этому же адресу, 09.06.2010 г. заключила с С.Е. договор дарения, по которому передала названное недвижимое имущество безвозмездно в собственность последней.
10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С.В. в пользу администрации Смоленской области денежных средств в сумме ... руб.
29.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Сведения о дате получения данного постановления регистрирующим органом в материалах дела отсутствуют.
В тот же день 29.06.2010 г. УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности С.Е. на жилой дом и земельный участок, 01.07.2010 г. С.Е. выданы соответствующие свидетельства.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки дарения С.В. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно ей принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.
Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, исполнен ими, правовые последствия совершенной сделки наступили.
Доводы о том, что С.В. зарегистрирована в спорном доме с 2011 года и проживает в нем не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Несогласие прокурора с выводами суда относительно отсутствия права на предъявление настоящего иска не может повлиять на принятое судом решение, поскольку требования прокурора разрешены судом по существу.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)