Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнении обязательств и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца П. и ее представителя З., представляющей также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С. и ООО "Ника-Строй", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <...> ею заключен с Д.С. договор цессии (уступки права требования). В соответствии с условиями договора ей переуступлено право требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия строительстве N <...> от <...> заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <...> квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>. ООО "Ника-строй" <...> переуступило право требования указанной квартиры Д.С. на основании договор N <...> цессии (уступки права требования).
Денежные средства по договору в сумме <...> руб. переданы ею (истцом) Д.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> предусмотрен срок сдачи дома и передачи квартиры дольщику для выполнения отделочных работ - не позднее <...> До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира не передана. Договоры цессии (уступки права требования) между ООО "Ника-Строй" и Д.О., а также между Д.С. и ею согласованы с <...> ООО "Вереск" Г. договор цессии между Д.С. и ею также - <...> ООО "Ника-Строй" Л. Договор цессии заключен ею в целях удовлетворения личных и семейных нужд, с учетом чего просила взыскать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец П., ее представитель З. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вереск" К.И. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что п. 3.3 договора N <...> от <...> в счет оплаты стоимости квартиры предусмотрено выполнение дольщиком ООО "Ника-Строй" строительно-монтажных работ по договору Генерального подряда N <...> от <...> Согласно п. 5.1 договора подряда расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ. Этапов работ, выполненных базисным методом, по форме КС-2 и справке КС-3. Пунктом 3.1 этого же договора ООО "Ника-Строй" обязано было выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
На момент заключения предварительного договора на квартиру N <...> с Д.С. у ООО "Ника-Строй" права требования не возникло. Кроме того, п. 1.1 предварительного договора указано на заключение основного договора не позднее <...> фактически договор уступки прав требования ООО "Ника-Строй" с Д.С. заключен <...> то есть по истечении указанного в договоре срока, что свидетельствует о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. Произведенная Д.С. оплата в сумме <...> руб. по платежному поручению N <...> не может быть зачтена в счет оплаты по договору уступки прав N <...> от <...> Заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" соглашением N <...> об определении объема выполненных строительно-монтажных работ по объекту и определению количества подлежащих передаче квартир, передача квартиры N <...> указанного дома не предусмотрена. Доказательства в подтверждение выполнения ООО "Ника-Строй" обязанностей по договору отсутствуют. Таким образом, у ООО "Ника-Строй" полномочия на распоряжение спорной квартирой отсутствовали, с учетом чего заключенные <...> между ООО "Ника-Строй" и Д.С., а также Д.С. и П. договоры являются недействительными сделками. Ссылка истца П. на п. 1.1 договора цессии N <...> об указании ориентировочного срока сдачи объекта в эксплуатацию несостоятельна с учетом того, что договор N <...> такого условия не содержит. С учетом обстоятельств дела правовые основания для взыскания в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, согласно п. 4.2 договора N <...> застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Б. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монострой" В. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Ника-Строй" К.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.С. З. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не применен подлежащий применению закон, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, также судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Д.С., представителей ООО "Вереск", ООО "Монострой", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй"(дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья (многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по условиям которого при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде однокомнатной квартиры, строительный номер <...>, расположенной на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача квартиры дольщику для выполнения отделочных работ не позднее <...>.
Ответственность застройщика за просрочку передачи жилого помещения условиями договора не предусмотрена.
<...> последовательно между ООО "Ника-Строй" и Д.С., а затем между Д.С. и П. были заключены договоры уступки прав требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве от <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, никаких новых правоотношений между ООО "Вереск" и Д.С., а впоследствии между ООО "Вереск" и П. в связи с заключением договоров цессии не возникло, каких-либо соглашений между Д.С. или П. с ООО "Вереск", как с организацией, отвечающей по перешедшему к ним требованию, не заключалось.
Учитывая, что договором долевого участия в строительстве жилья от <...>, заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, а к цессионарию права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу П. неустойки, как не предусмотренной заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" договором долевого участия в строительстве жилья, надлежит признать правильным.
Требование о компенсации морального вреда также не основано на договоре от <...> в связи с чем суд обоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1893/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1893/12
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнении обязательств и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца П. и ее представителя З., представляющей также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С. и ООО "Ника-Строй", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <...> ею заключен с Д.С. договор цессии (уступки права требования). В соответствии с условиями договора ей переуступлено право требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия строительстве N <...> от <...> заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск", по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <...> квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже кирпичного жилого дома по адресу: <...>. ООО "Ника-строй" <...> переуступило право требования указанной квартиры Д.С. на основании договор N <...> цессии (уступки права требования).
Денежные средства по договору в сумме <...> руб. переданы ею (истцом) Д.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от <...>.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительстве N <...> от <...> предусмотрен срок сдачи дома и передачи квартиры дольщику для выполнения отделочных работ - не позднее <...> До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира не передана. Договоры цессии (уступки права требования) между ООО "Ника-Строй" и Д.О., а также между Д.С. и ею согласованы с <...> ООО "Вереск" Г. договор цессии между Д.С. и ею также - <...> ООО "Ника-Строй" Л. Договор цессии заключен ею в целях удовлетворения личных и семейных нужд, с учетом чего просила взыскать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец П., ее представитель З. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вереск" К.И. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что п. 3.3 договора N <...> от <...> в счет оплаты стоимости квартиры предусмотрено выполнение дольщиком ООО "Ника-Строй" строительно-монтажных работ по договору Генерального подряда N <...> от <...> Согласно п. 5.1 договора подряда расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ. Этапов работ, выполненных базисным методом, по форме КС-2 и справке КС-3. Пунктом 3.1 этого же договора ООО "Ника-Строй" обязано было выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
На момент заключения предварительного договора на квартиру N <...> с Д.С. у ООО "Ника-Строй" права требования не возникло. Кроме того, п. 1.1 предварительного договора указано на заключение основного договора не позднее <...> фактически договор уступки прав требования ООО "Ника-Строй" с Д.С. заключен <...> то есть по истечении указанного в договоре срока, что свидетельствует о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. Произведенная Д.С. оплата в сумме <...> руб. по платежному поручению N <...> не может быть зачтена в счет оплаты по договору уступки прав N <...> от <...> Заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" соглашением N <...> об определении объема выполненных строительно-монтажных работ по объекту и определению количества подлежащих передаче квартир, передача квартиры N <...> указанного дома не предусмотрена. Доказательства в подтверждение выполнения ООО "Ника-Строй" обязанностей по договору отсутствуют. Таким образом, у ООО "Ника-Строй" полномочия на распоряжение спорной квартирой отсутствовали, с учетом чего заключенные <...> между ООО "Ника-Строй" и Д.С., а также Д.С. и П. договоры являются недействительными сделками. Ссылка истца П. на п. 1.1 договора цессии N <...> об указании ориентировочного срока сдачи объекта в эксплуатацию несостоятельна с учетом того, что договор N <...> такого условия не содержит. С учетом обстоятельств дела правовые основания для взыскания в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, согласно п. 4.2 договора N <...> застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Б. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монострой" В. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Ника-Строй" К.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.С. З. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не применен подлежащий применению закон, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, также судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Д.С., представителей ООО "Вереск", ООО "Монострой", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй"(дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья (многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по условиям которого при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде однокомнатной квартиры, строительный номер <...>, расположенной на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача квартиры дольщику для выполнения отделочных работ не позднее <...>.
Ответственность застройщика за просрочку передачи жилого помещения условиями договора не предусмотрена.
<...> последовательно между ООО "Ника-Строй" и Д.С., а затем между Д.С. и П. были заключены договоры уступки прав требования с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве от <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, никаких новых правоотношений между ООО "Вереск" и Д.С., а впоследствии между ООО "Вереск" и П. в связи с заключением договоров цессии не возникло, каких-либо соглашений между Д.С. или П. с ООО "Вереск", как с организацией, отвечающей по перешедшему к ним требованию, не заключалось.
Учитывая, что договором долевого участия в строительстве жилья от <...>, заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, а к цессионарию права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу П. неустойки, как не предусмотренной заключенным между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" договором долевого участия в строительстве жилья, надлежит признать правильным.
Требование о компенсации морального вреда также не основано на договоре от <...> в связи с чем суд обоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)