Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в Республике, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода, построено и принято на баланс завода в 1988 году. Заселение граждан производилось в соответствии со ст. ст. 44, 47, 51 ЖК РСФСР: по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги. 27 февраля 1988 года истцу была предоставлена по ордеру N 8 комната N в указанном общежитии. Занимаемое им жилое помещение является изолированным, капитальным, пригодным для постоянного проживания граждан помещением, а потому является объектом жилищных прав. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации он имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако в силу того, что здание общежития включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в качестве пристроя к механическому цеху завода, не имеет возможности реализовать данное право. Остальные члены его семьи от приватизации спорного жилого помещения отказываются.
Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики.
Истец П. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель А. поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что спорная комната для истца П. является единственным жильем. Предоставленное ему и членам его семьи комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, состоит из смежных жилых комнат, туалета, ванной и прихожей.
Ответчики, администрация города Канаш Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики своих представителей в судебное заседание не направили.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, указав, что в соответствии с планом приватизации ОАО, утвержденным распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики в 1993 году, по адресу:, находятся ОАО, а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии. В Реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости - здание, являющееся постройкой 1983 года, общей площадью 237.50 кв. м, расположенное по адресу:. Ссылаясь на п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 считают, что если гражданин был законно вселен в жилое помещение в общежитии, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того, передано общежитие в ведение органов местного самоуправления или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал.
Третьи лица П.Н. и П.О. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включен в план приватизации, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 01 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "жилой дом по состоянию на 01 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит выданный П. в 1988 году ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие на его имя лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш от 04 августа 2011 года N 922, от 29 ноября 2010 года N 05/7432 о непригодности для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО и начальником территориального отдела Управления по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2217-12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2217-12
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в Республике, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода, построено и принято на баланс завода в 1988 году. Заселение граждан производилось в соответствии со ст. ст. 44, 47, 51 ЖК РСФСР: по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги. 27 февраля 1988 года истцу была предоставлена по ордеру N 8 комната N в указанном общежитии. Занимаемое им жилое помещение является изолированным, капитальным, пригодным для постоянного проживания граждан помещением, а потому является объектом жилищных прав. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации он имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако в силу того, что здание общежития включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в качестве пристроя к механическому цеху завода, не имеет возможности реализовать данное право. Остальные члены его семьи от приватизации спорного жилого помещения отказываются.
Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики.
Истец П. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель А. поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что спорная комната для истца П. является единственным жильем. Предоставленное ему и членам его семьи комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, состоит из смежных жилых комнат, туалета, ванной и прихожей.
Ответчики, администрация города Канаш Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики своих представителей в судебное заседание не направили.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, указав, что в соответствии с планом приватизации ОАО, утвержденным распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики в 1993 году, по адресу:, находятся ОАО, а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии. В Реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости - здание, являющееся постройкой 1983 года, общей площадью 237.50 кв. м, расположенное по адресу:. Ссылаясь на п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 считают, что если гражданин был законно вселен в жилое помещение в общежитии, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того, передано общежитие в ведение органов местного самоуправления или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал.
Третьи лица П.Н. и П.О. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения действовавшего законодательства - ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 - предусматривали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включен в план приватизации, утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, был построен в 1987 году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию 1988 год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 01 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на "жилой дом по состоянию на 01 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи - изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на первом, втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года за N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на 133 комнаты, общей площадью 2462,2 кв. м, жилой площадью 1962,2 кв. м, с количеством проживающих семей 60, признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. В указанных случаях новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, также предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения "механический цех" является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве здания "механического цеха" оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено его семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенным между сторонами и предприятием договоров найма жилой площади в общежитии служит выданный П. в 1988 году ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие на его имя лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьей договора продолжали действовать и далее в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. ст. 672, 675 ГК РФ. Поэтому истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия, ссылки на письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш от 04 августа 2011 года N 922, от 29 ноября 2010 года N 05/7432 о непригодности для проживания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно было подписано уполномоченными на то лицами, в том числе директором ОАО и начальником территориального отдела Управления по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)