Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Э. к Э.С., МУП о замене нанимателя, понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Э.С. к Э., ООО о замене нанимателя, понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционным жалобам Э.С. на решение Новочебоксарского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать Муниципальное унитарное предприятие заключить договор социального найма с Э.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление по на имя Э. пропорционально приходящейся на него доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов его семьи из одного человека и открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем) содержание, ремонт жилого помещения коммунальные услуги, на имя Э.С. пропорционально приходящейся на него и членов его семьи: М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов его семьи из 4 человек и открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги.
В удовлетворении требований Э.С. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью обязанности заключить с ним договор социального найма и установлении размера внесения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Э.С. и Э. в равных долях отказать.
Взыскать с Э.С. в пользу Э. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к Э.С. и МУП, ООО УК о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, установлении размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить раздельное от ответчика начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с открытием отдельных лицевых счетов, указывая, что он является нанимателем квартиры, в котором кроме него зарегистрирован его брат с тремя малолетними детьми. Прежний наниматель квартиры С. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор договор найма спорной квартиры с новым нанимателем не переоформлялся. С ответчиком у него сложились конфликтные отношения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к соглашению о порядке участия в расходах по оплате квартплаты они не пришли. Он и семья брата не являются членами одной семьи, поэтому они по правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, исходя из количества членов каждой семьи.
Э.С. обратился в суд со встречным иском к Э. и ООО о возложении обязанности на общество заключить с ним договор социального найма спорной квартиры и установлении размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить раздельное от ответчика начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях с ответчиком, указывая, что его проживание в спорной квартире с тремя детьми дает ему основания стать нанимателем данной квартиры и основания перезаключения договора социального найма с ним. Так как раздел жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрен, полагает, что он и ответчик, как самостоятельные дееспособные граждане должны производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.
В судебном заседании Э. и его представитель М. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, встречный иск не признали.
Э.С. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду, исковые требования Э. не признал.
Представитель МУП, ООО, администрации г. Новочебоксарск в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Э.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Э.С., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что нанимателем на основании заключенного договора найма от 15 декабря 2000 года являлся С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время нанимателями данной квартиры являются: Э., его брат Э.С. и несовершеннолетние дети последнего - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ООО является обслуживающей управляющей организацией указанного дома, а наймодателем - МУП.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит только истцу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как видно из содержания встречного искового заявления Э.С. обязанность по изменению договора социального найма жилого помещения он просил возложить на управляющую компанию, не являющуюся наймодателем спорной квартиры. Эти же исковые требования Э.С. поддерживал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в котором также участвовало и МУП, и исковые требования по правилам, предусмотренным ст. 39, 131 ГПК РФ не изменял.
Удовлетворяя исковые требования Э. о возложении обязанности на наймодателя по заключению договора социального найма спорной квартиры с ним, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 ст. 82 ЖК РФ, предоставляющей право требования признания себя нанимателем в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Установив, что Э. обращался к наймодателю с заявлением о переоформлении договора социального найма после смерти отца на его имя, а также установив, что просьба в указанной части им адресована к наймодателю, в полномочия которого входит разрешение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в указанной части, поскольку оснований для их отказа, исходя из положений ст. 82 ЖК РФ, у суда не имелось. В то же время, постанавливая решение в указанной части, суд исходил и из того, что аналогичная просьба ответчиком Э.С. адресована к ненадлежащему предприятию - ООО УК, являющейся лишь управляющей компанией, в компетенцию которой не входит заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений, поскольку наймодателем спорной квартиры данная управляющая компания не является.
Апелляционные жалобы Э.С. содержат доводы о несогласии с решением суда в указанной части, однако эти доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судом в указанной части спор разрешен, исходя из заявленных истцами исковых требований. Что касается довода о том, что Э.С. с детьми занимает больший размер жилой площади, чем Э., то это обстоятельство положениями ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия при решении вопроса о замене нанимателя, вместо выбывшего, другим нанимателем. В силу указанной нормы право требования признания нанимателем вместо выбывшего предоставлено любому дееспособному члену семьи. В случае недостижения согласия между членами семьи нанимателя о том, кто будет являться нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. В данном случае суд принял решение о том, что нанимателем по ранее заключенному договору социального найма спорной квартиры следует признать Э. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что в решении данного вопроса не участвовал орган опеки и попечительства, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетних в суде защищают их законные представители - родители. Согласие же органов опеки и попечительства в силу положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ требуется лишь на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае вопрос об умалении жилищных прав несовершеннолетних по отношению к спорной квартире не был предметом судебного рассмотрения, т.к. вопрос о разделе спорной квартиры, либо ее обмене сторонами не ставился. Несовершеннолетние Э-вы как обладали правами, предусмотренными ст. 69 ЖК РФ наравне с проживающими в ней лицами, так и будут продолжать ими пользоваться в том же объеме в силу положений данной статьи Жилищного кодекса и после заключения договора социального найма с Э.
Э.С. не согласен с решением суда и в той части, в которой суд возложил обязанность на управляющую компанию ООО производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Э. с составом семьи из 1 человека и на Э.С. с составом семьи из 4 человек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в указанной части, поскольку часть 4 ст. 69 ЖК РФ указывает на то, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не солидарно, как ошибочно полагает Э.С., отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, проживающие в квартире лица, в том числе и временно отсутствующие, обладают равным объемом прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе и по пользованию жилой площадью, то суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из того, что обязанность по оплате за содержание, ремонт и отопление спорной квартиры лежит в равном объеме на проживающих в спорной квартире лицах, исходя из приходящейся на долю каждого жилой площади, а обязанность по оплате указанных расходов за несовершеннолетних детей лежит на их законном представителе - отце несовершеннолетних М.С., Д., А. - Э.С., поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ именно родители осуществляют и исполняют обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе и вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Поскольку Э. отцом несовершеннолетних Э-вых не является, и не выступает их законным представителем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей его брата и возложении обязанности по несению данных расходов в равных долях с их отцом - Э.С.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в указанной части, Э.С. конкретных доводов не приводит. Между тем решение суда в указанной части постановлено на положениях действующего жилищного законодательства, предусматривающей обязанность бывших членов некогда одной семьи отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма в случае прекращения семейных отношений между ними.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности на управляющую компанию производить на Э. отдельное начисление по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.
Таким образом, материально-правовые требования, заявленные сторонами, судом разрешены правильно. А свидетельские показания при разрешении судом заявленных сторонами исковых требований юридического значения не имеют. В связи с чем довод о том, что суд не опросил свидетелей ответчика не влекут отмену решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Э.С. в части неправильного исчисления судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.
Так, истцом Э. заявлены два исковых требования: о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя и о возложении обязанности на управляющую компанию по отдельному начислению на него с братом платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. То обстоятельство, что Э. заявил просьбу об определении его доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере доли за ним, и в размере долей за ответчиков не свидетельствует о том, что указанную просьбу следует рассматривать как самостоятельное исковое требование, поскольку эти требования являются аналогичными и представляют собой одно исковое требование - о возложении обязанности на управляющую компанию по отдельному начислению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В связи с чем исковое заявление Э., как содержащее два исковых требования, подлежало оплате в размере руб., которые и подлежали взысканию в Э.С., как с проигравшей стороны. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем не служат основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что судебные расходы подлежали возмещению истцу не только Э.С., но и другими ответчиками - МУП и ООО, поскольку из материалов дела следует, что спор в вопросе замены нанимателя вместо выбывшего и в вопросе оплаты жилого помещения и коммунальных услуг возник между проживающими в квартире лицами - Э. и Э.С. Указанный спор между истцом, наймодателем и управляющей компанией отсутствует.
Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда от 17 мая 2012 года изменить в части взыскания с Э.С. в пользу Э. расходов по оплате госпошлины в сумме руб. и взыскать с Э.С. в пользу Э. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части апелляционные жалобы Э.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2306-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2306-2012
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Э. к Э.С., МУП о замене нанимателя, понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Э.С. к Э., ООО о замене нанимателя, понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционным жалобам Э.С. на решение Новочебоксарского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать Муниципальное унитарное предприятие заключить договор социального найма с Э.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление по на имя Э. пропорционально приходящейся на него доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов его семьи из одного человека и открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем) содержание, ремонт жилого помещения коммунальные услуги, на имя Э.С. пропорционально приходящейся на него и членов его семьи: М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли жилой площади и остальные коммунальные услуги исходя из количества членов его семьи из 4 человек и открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет для внесения платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт и коммунальные услуги.
В удовлетворении требований Э.С. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью обязанности заключить с ним договор социального найма и установлении размера внесения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Э.С. и Э. в равных долях отказать.
Взыскать с Э.С. в пользу Э. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к Э.С. и МУП, ООО УК о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, установлении размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить раздельное от ответчика начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с открытием отдельных лицевых счетов, указывая, что он является нанимателем квартиры, в котором кроме него зарегистрирован его брат с тремя малолетними детьми. Прежний наниматель квартиры С. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор договор найма спорной квартиры с новым нанимателем не переоформлялся. С ответчиком у него сложились конфликтные отношения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к соглашению о порядке участия в расходах по оплате квартплаты они не пришли. Он и семья брата не являются членами одной семьи, поэтому они по правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, исходя из количества членов каждой семьи.
Э.С. обратился в суд со встречным иском к Э. и ООО о возложении обязанности на общество заключить с ним договор социального найма спорной квартиры и установлении размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить раздельное от ответчика начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях с ответчиком, указывая, что его проживание в спорной квартире с тремя детьми дает ему основания стать нанимателем данной квартиры и основания перезаключения договора социального найма с ним. Так как раздел жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрен, полагает, что он и ответчик, как самостоятельные дееспособные граждане должны производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.
В судебном заседании Э. и его представитель М. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, встречный иск не признали.
Э.С. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду, исковые требования Э. не признал.
Представитель МУП, ООО, администрации г. Новочебоксарск в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Э.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Э.С., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что нанимателем на основании заключенного договора найма от 15 декабря 2000 года являлся С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время нанимателями данной квартиры являются: Э., его брат Э.С. и несовершеннолетние дети последнего - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ООО является обслуживающей управляющей организацией указанного дома, а наймодателем - МУП.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит только истцу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как видно из содержания встречного искового заявления Э.С. обязанность по изменению договора социального найма жилого помещения он просил возложить на управляющую компанию, не являющуюся наймодателем спорной квартиры. Эти же исковые требования Э.С. поддерживал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в котором также участвовало и МУП, и исковые требования по правилам, предусмотренным ст. 39, 131 ГПК РФ не изменял.
Удовлетворяя исковые требования Э. о возложении обязанности на наймодателя по заключению договора социального найма спорной квартиры с ним, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 ст. 82 ЖК РФ, предоставляющей право требования признания себя нанимателем в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Установив, что Э. обращался к наймодателю с заявлением о переоформлении договора социального найма после смерти отца на его имя, а также установив, что просьба в указанной части им адресована к наймодателю, в полномочия которого входит разрешение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в указанной части, поскольку оснований для их отказа, исходя из положений ст. 82 ЖК РФ, у суда не имелось. В то же время, постанавливая решение в указанной части, суд исходил и из того, что аналогичная просьба ответчиком Э.С. адресована к ненадлежащему предприятию - ООО УК, являющейся лишь управляющей компанией, в компетенцию которой не входит заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений, поскольку наймодателем спорной квартиры данная управляющая компания не является.
Апелляционные жалобы Э.С. содержат доводы о несогласии с решением суда в указанной части, однако эти доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судом в указанной части спор разрешен, исходя из заявленных истцами исковых требований. Что касается довода о том, что Э.С. с детьми занимает больший размер жилой площади, чем Э., то это обстоятельство положениями ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия при решении вопроса о замене нанимателя, вместо выбывшего, другим нанимателем. В силу указанной нормы право требования признания нанимателем вместо выбывшего предоставлено любому дееспособному члену семьи. В случае недостижения согласия между членами семьи нанимателя о том, кто будет являться нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. В данном случае суд принял решение о том, что нанимателем по ранее заключенному договору социального найма спорной квартиры следует признать Э. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что в решении данного вопроса не участвовал орган опеки и попечительства, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетних в суде защищают их законные представители - родители. Согласие же органов опеки и попечительства в силу положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ требуется лишь на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае вопрос об умалении жилищных прав несовершеннолетних по отношению к спорной квартире не был предметом судебного рассмотрения, т.к. вопрос о разделе спорной квартиры, либо ее обмене сторонами не ставился. Несовершеннолетние Э-вы как обладали правами, предусмотренными ст. 69 ЖК РФ наравне с проживающими в ней лицами, так и будут продолжать ими пользоваться в том же объеме в силу положений данной статьи Жилищного кодекса и после заключения договора социального найма с Э.
Э.С. не согласен с решением суда и в той части, в которой суд возложил обязанность на управляющую компанию ООО производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Э. с составом семьи из 1 человека и на Э.С. с составом семьи из 4 человек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в указанной части, поскольку часть 4 ст. 69 ЖК РФ указывает на то, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не солидарно, как ошибочно полагает Э.С., отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, проживающие в квартире лица, в том числе и временно отсутствующие, обладают равным объемом прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе и по пользованию жилой площадью, то суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из того, что обязанность по оплате за содержание, ремонт и отопление спорной квартиры лежит в равном объеме на проживающих в спорной квартире лицах, исходя из приходящейся на долю каждого жилой площади, а обязанность по оплате указанных расходов за несовершеннолетних детей лежит на их законном представителе - отце несовершеннолетних М.С., Д., А. - Э.С., поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ именно родители осуществляют и исполняют обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе и вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Поскольку Э. отцом несовершеннолетних Э-вых не является, и не выступает их законным представителем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей его брата и возложении обязанности по несению данных расходов в равных долях с их отцом - Э.С.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в указанной части, Э.С. конкретных доводов не приводит. Между тем решение суда в указанной части постановлено на положениях действующего жилищного законодательства, предусматривающей обязанность бывших членов некогда одной семьи отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма в случае прекращения семейных отношений между ними.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности на управляющую компанию производить на Э. отдельное начисление по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.
Таким образом, материально-правовые требования, заявленные сторонами, судом разрешены правильно. А свидетельские показания при разрешении судом заявленных сторонами исковых требований юридического значения не имеют. В связи с чем довод о том, что суд не опросил свидетелей ответчика не влекут отмену решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Э.С. в части неправильного исчисления судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.
Так, истцом Э. заявлены два исковых требования: о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя и о возложении обязанности на управляющую компанию по отдельному начислению на него с братом платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. То обстоятельство, что Э. заявил просьбу об определении его доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере доли за ним, и в размере долей за ответчиков не свидетельствует о том, что указанную просьбу следует рассматривать как самостоятельное исковое требование, поскольку эти требования являются аналогичными и представляют собой одно исковое требование - о возложении обязанности на управляющую компанию по отдельному начислению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В связи с чем исковое заявление Э., как содержащее два исковых требования, подлежало оплате в размере руб., которые и подлежали взысканию в Э.С., как с проигравшей стороны. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем не служат основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что судебные расходы подлежали возмещению истцу не только Э.С., но и другими ответчиками - МУП и ООО, поскольку из материалов дела следует, что спор в вопросе замены нанимателя вместо выбывшего и в вопросе оплаты жилого помещения и коммунальных услуг возник между проживающими в квартире лицами - Э. и Э.С. Указанный спор между истцом, наймодателем и управляющей компанией отсутствует.
Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда от 17 мая 2012 года изменить в части взыскания с Э.С. в пользу Э. расходов по оплате госпошлины в сумме руб. и взыскать с Э.С. в пользу Э. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части апелляционные жалобы Э.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)