Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры г. и выселении ответчицы с дочерью из данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей (Л.А.), Л., Л.Е. и Л.К., года рождения, принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:.
Истица заключила договор оказания услуг с ООО "Агентство недвижимости "Кайотта", по условиям которого агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по продаже указанной квартиры за сумму рублей и приобрести встречный вариант покупки жилья для истицы и несовершеннолетней Л.К.
Органом опеки и попечительства разрешена продажи квартиры Л.А. при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетней Л.К. и истицы двухкомнатной квартиры по адресу:.
Покупателем квартиры Л.А. являлась В. г. договор купли-продажи квартиры подан на государственную регистрацию в УФРС по Псковской области. Тогда же, по настоянию агента недвижимости О. были оформлены фиктивные расписки без фактической передачи денег. По одной расписке О. от В. были получены денежные средства в сумме рублей за квартиру Л.А., по второй расписке О. от Л.А. получены денежные средства в сумме рублей для приобретения квартиры по адресу:.
В последующем, Л.А. с имуществом переехали в другую квартиру по адресу:, которую О. обещала оформить в их собственность. После переезда выяснилось, что данная квартира является муниципальной собственностью, а наниматель квартиры потребовал их выселения. Вселиться обратно в ранее принадлежавшую им квартиру Л.А. не смогли, поскольку В. отказала им в этом. Денежные средства от продажи квартиры О. Л-им не возвратила.
Истица полагает, что поскольку отлагательным условием продажи квартиры по адресу:, являлось приобретение для Л.А. и Л.К. квартиры по адресу: которое не исполнено по независящим от нее обстоятельствам, то соответствующие права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры не наступили, в связи с чем договор подлежит расторжению, поскольку ее волеизъявление было направлено на совершенно иные правовые и социальные последствия исполнения сделки. Соответственно, что и обстоятельства, из которых истица исходила при заключении договора и выдачи доверенности изменились настолько, что, если бы она и ее семья могли их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
В ходе судебного разбирательства истица Л.А. уточнила исковые требования и полагала, что невыполнение условия о приобретении жилья для нее и несовершеннолетней Л.К. является изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Третье лицо на стороне истца Л. полагал исковые требования обоснованными. Ссылался, что существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи, выразилось в невыплате денежных средств и неприобретении встречного жилья. Указал, что по приказу органа опеки и попечительства он обязан приобрести жилье для несовершеннолетней дочери.
Третьи лица на стороне истца Л.Е. и Л.К. в судебном заседании участия не принимали, своей позиции по делу не выразили.
Ответчица В., действующая также от имени своей несовершеннолетней дочери В.А., иск не признала. Полагала, что в иске должно быть отказано без исследования доказательств, поскольку правовые основания иска, предмет и доказываемые обстоятельства, ранее были предметом рассмотрения дела по иску Л., по которому истица являлась третьим лицом, и по которому решением Псковского городского суда г. в расторжении договора купли-продажи отказано. Кроме того, ссылалась, что обстоятельства неприобретения квартиры для несовершеннолетней Л.К. были также предметом рассмотрения иска Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, в удовлетворении которого отказано. Считала, что условие приобретения квартиры для несовершеннолетней Л.К. возникло до заключения договора купли-продажи между ней и Л-ми, а не в процессе оформления договора, поэтому никакие новые обстоятельства не появились, существенные обстоятельства не изменялись, обязанностей по обеспечения жильем Л.К. у нее не имеется. Указала, что свои обязательства по договору она исполнила, так как расчет по сделке полностью произведен.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - О.Л. полагала иск необоснованным. Ссылалась на добровольность волеизъявления Л.А. при продаже квартиры, а также то, что денежные средства за купленную квартиру В. передала ей в полном объеме в присутствии Л.А. и Л. по желанию последних. Из этих денежных средств часть потрачена Л., оставшуюся сумму она не возвратила, поскольку до настоящего времени между ней и Л-ми действует договор о приобретении жилья.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебном заседании участия не принял, мнения по делу не выразил.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи не содержит положения, обязывающего В. приобрести жилое помещение для истицы Л.А. и ее внучки Л.К. Кроме того, поскольку при заключении оспариваемого договора воля всех продавцов была направлена именно на продажу квартиры, сам по себе факт неприобретения впоследствии О.Л. в собственность Л.К. жилого помещения, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Третье лицо полагает, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, а истица, вступая в договорные отношения, при условии проявления должной степени осмотрительности, не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Ссылается, что при заключении договора истица и другие лица исходили из условия обязательного приобретения жилья для себя и несовершеннолетней Л.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2000 года Л.А., Л., Л.Е. и Л.К. на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность квартиру 1/4 доли в праве собственности каждый.
2009 г. Л.А., с согласия всех собственников жилья, заключила с ООО "Агентство недвижимости "Кайотта" в лице заместителя директора О.Л., договор об оказании услуг, по условиям которого последняя обязалась продать указанное жилое помещение за рублей и приобрести другой объект недвижимости.
Приказом ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 16 ноября 2009 г. N 1368 Л.К., действующей с согласия отца, разрешено продать 1/4 долю в трехкомнатной квартире, принадлежащую ей, при условии приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: в собственность Л.К. и ее бабушки Л.А. по 1/2 доли каждой.
16 января 2010 г. между Л.А., Л.Е., Л. и несовершеннолетней Л.К., действующей с согласия своего отца Л., с одной стороны, и В., с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела квартиру по адресу:
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд правильно истолковал данные нормы гражданского законодательства, указав, что по их смыслу одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а также иметь объективный характер и не зависеть от воли сторон.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Договор купли-продажи жилья является стандартным договором, в соответствии с которым Л.А., Л., Л.Е. и Л.К., действовавшая с согласия Л., продали принадлежащую им квартиру по адресу: а В. купила указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Договор не содержит указания на обязанность покупателя В. приобрести жилье для Л.А. и Л.К.
Стороны и лица, участвовавшие в деле, подтвердили, что с согласия истицы и Л., денежные средства от продажи квартиры были переданы О.Л. для приобретения другой квартиры, то есть со своей стороны В. исполнила обязательства полностью.
Существенного изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, поскольку договор исполнен сторонами, и при его заключении стороны согласились со всеми его условиями.
Приобретения жилья для Л.А. и Л.К. не являлось условием оспариваемого договора, поэтому не может являться основанием для его расторжения. Возникновение данного обстоятельства не относится к числу тех обстоятельств, которые истица не могла предвидеть. При должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру договора, она могла предполагать о такой возможности.
При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка ранее являлась предметом неоднократных судебных проверок.
Так, кассационным определением Псковского областного суда от 05 апреля 2011 г. отменено решение Псковского городского суда от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным и выселении.
Решением Псковского городского суда от 30 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного г. между Л.А. и В. и перехода права собственности по указанной сделке. Одновременно иск Л.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки незаключенной и выселении В. и несовершеннолетней В.А. из жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Решением Псковского городского суда от 04 октября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Л. к В., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от г. и выселении последних из жилого помещения.
Поскольку законность сделки купли-продажи жилого помещения г. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство обязательно для суда, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1159
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1159
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры г. и выселении ответчицы с дочерью из данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей (Л.А.), Л., Л.Е. и Л.К., года рождения, принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:.
Истица заключила договор оказания услуг с ООО "Агентство недвижимости "Кайотта", по условиям которого агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по продаже указанной квартиры за сумму рублей и приобрести встречный вариант покупки жилья для истицы и несовершеннолетней Л.К.
Органом опеки и попечительства разрешена продажи квартиры Л.А. при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетней Л.К. и истицы двухкомнатной квартиры по адресу:.
Покупателем квартиры Л.А. являлась В. г. договор купли-продажи квартиры подан на государственную регистрацию в УФРС по Псковской области. Тогда же, по настоянию агента недвижимости О. были оформлены фиктивные расписки без фактической передачи денег. По одной расписке О. от В. были получены денежные средства в сумме рублей за квартиру Л.А., по второй расписке О. от Л.А. получены денежные средства в сумме рублей для приобретения квартиры по адресу:.
В последующем, Л.А. с имуществом переехали в другую квартиру по адресу:, которую О. обещала оформить в их собственность. После переезда выяснилось, что данная квартира является муниципальной собственностью, а наниматель квартиры потребовал их выселения. Вселиться обратно в ранее принадлежавшую им квартиру Л.А. не смогли, поскольку В. отказала им в этом. Денежные средства от продажи квартиры О. Л-им не возвратила.
Истица полагает, что поскольку отлагательным условием продажи квартиры по адресу:, являлось приобретение для Л.А. и Л.К. квартиры по адресу: которое не исполнено по независящим от нее обстоятельствам, то соответствующие права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры не наступили, в связи с чем договор подлежит расторжению, поскольку ее волеизъявление было направлено на совершенно иные правовые и социальные последствия исполнения сделки. Соответственно, что и обстоятельства, из которых истица исходила при заключении договора и выдачи доверенности изменились настолько, что, если бы она и ее семья могли их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
В ходе судебного разбирательства истица Л.А. уточнила исковые требования и полагала, что невыполнение условия о приобретении жилья для нее и несовершеннолетней Л.К. является изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Третье лицо на стороне истца Л. полагал исковые требования обоснованными. Ссылался, что существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи, выразилось в невыплате денежных средств и неприобретении встречного жилья. Указал, что по приказу органа опеки и попечительства он обязан приобрести жилье для несовершеннолетней дочери.
Третьи лица на стороне истца Л.Е. и Л.К. в судебном заседании участия не принимали, своей позиции по делу не выразили.
Ответчица В., действующая также от имени своей несовершеннолетней дочери В.А., иск не признала. Полагала, что в иске должно быть отказано без исследования доказательств, поскольку правовые основания иска, предмет и доказываемые обстоятельства, ранее были предметом рассмотрения дела по иску Л., по которому истица являлась третьим лицом, и по которому решением Псковского городского суда г. в расторжении договора купли-продажи отказано. Кроме того, ссылалась, что обстоятельства неприобретения квартиры для несовершеннолетней Л.К. были также предметом рассмотрения иска Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, в удовлетворении которого отказано. Считала, что условие приобретения квартиры для несовершеннолетней Л.К. возникло до заключения договора купли-продажи между ней и Л-ми, а не в процессе оформления договора, поэтому никакие новые обстоятельства не появились, существенные обстоятельства не изменялись, обязанностей по обеспечения жильем Л.К. у нее не имеется. Указала, что свои обязательства по договору она исполнила, так как расчет по сделке полностью произведен.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - О.Л. полагала иск необоснованным. Ссылалась на добровольность волеизъявления Л.А. при продаже квартиры, а также то, что денежные средства за купленную квартиру В. передала ей в полном объеме в присутствии Л.А. и Л. по желанию последних. Из этих денежных средств часть потрачена Л., оставшуюся сумму она не возвратила, поскольку до настоящего времени между ней и Л-ми действует договор о приобретении жилья.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебном заседании участия не принял, мнения по делу не выразил.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи не содержит положения, обязывающего В. приобрести жилое помещение для истицы Л.А. и ее внучки Л.К. Кроме того, поскольку при заключении оспариваемого договора воля всех продавцов была направлена именно на продажу квартиры, сам по себе факт неприобретения впоследствии О.Л. в собственность Л.К. жилого помещения, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Третье лицо полагает, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, а истица, вступая в договорные отношения, при условии проявления должной степени осмотрительности, не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Ссылается, что при заключении договора истица и другие лица исходили из условия обязательного приобретения жилья для себя и несовершеннолетней Л.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2000 года Л.А., Л., Л.Е. и Л.К. на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность квартиру 1/4 доли в праве собственности каждый.
2009 г. Л.А., с согласия всех собственников жилья, заключила с ООО "Агентство недвижимости "Кайотта" в лице заместителя директора О.Л., договор об оказании услуг, по условиям которого последняя обязалась продать указанное жилое помещение за рублей и приобрести другой объект недвижимости.
Приказом ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 16 ноября 2009 г. N 1368 Л.К., действующей с согласия отца, разрешено продать 1/4 долю в трехкомнатной квартире, принадлежащую ей, при условии приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: в собственность Л.К. и ее бабушки Л.А. по 1/2 доли каждой.
16 января 2010 г. между Л.А., Л.Е., Л. и несовершеннолетней Л.К., действующей с согласия своего отца Л., с одной стороны, и В., с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела квартиру по адресу:
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд правильно истолковал данные нормы гражданского законодательства, указав, что по их смыслу одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а также иметь объективный характер и не зависеть от воли сторон.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Договор купли-продажи жилья является стандартным договором, в соответствии с которым Л.А., Л., Л.Е. и Л.К., действовавшая с согласия Л., продали принадлежащую им квартиру по адресу: а В. купила указанное жилое помещение. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Договор не содержит указания на обязанность покупателя В. приобрести жилье для Л.А. и Л.К.
Стороны и лица, участвовавшие в деле, подтвердили, что с согласия истицы и Л., денежные средства от продажи квартиры были переданы О.Л. для приобретения другой квартиры, то есть со своей стороны В. исполнила обязательства полностью.
Существенного изменения обстоятельств и условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, поскольку договор исполнен сторонами, и при его заключении стороны согласились со всеми его условиями.
Приобретения жилья для Л.А. и Л.К. не являлось условием оспариваемого договора, поэтому не может являться основанием для его расторжения. Возникновение данного обстоятельства не относится к числу тех обстоятельств, которые истица не могла предвидеть. При должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру договора, она могла предполагать о такой возможности.
При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка ранее являлась предметом неоднократных судебных проверок.
Так, кассационным определением Псковского областного суда от 05 апреля 2011 г. отменено решение Псковского городского суда от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. к В. о признании договора купли-продажи незаключенным и выселении.
Решением Псковского городского суда от 30 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного г. между Л.А. и В. и перехода права собственности по указанной сделке. Одновременно иск Л.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки незаключенной и выселении В. и несовершеннолетней В.А. из жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Решением Псковского городского суда от 04 октября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Л. к В., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от г. и выселении последних из жилого помещения.
Поскольку законность сделки купли-продажи жилого помещения г. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство обязательно для суда, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)