Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краюхина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского районного суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"В иске Н. к К.Е.В., К.Е.М., К.С. о признании договора дарения *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. ***, заключенного *** 2011 г. между К.Е.В. с одной стороны и К.Е.М. и К.С. с другой стороны, недействительной сделкой отказать".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Н. и ее представителя - адвоката Дозорова В.Е., объяснения К.С. и К.Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к К.Е.В., К.Е.М., К.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
В обоснование требования указала, что является собственницей *** доли квартиры по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. ***. *** доля этого жилья принадлежит на праве собственности ее супругу и по *** доли в праве собственности принадлежало К.Е.М. и К.С. В ноябре 2011 г. ей стало известно об отчуждении К. указанного имущества в пользу К.Е.В., в результате чего последняя приобрела права собственности на *** долю жилого помещения. Официальным основанием перехода прав явился договор дарения, однако, по утверждению истицы, в действительности между ответчиками состоялась сделка купли-продажи. Это следовало из объяснений самой К.Е.В. и подтверждалось погашением К. долговых обязательств, что стало возможным лишь за счет получения денежных средств от продажи долей в праве собственности на квартиру.
Таким образом, официально совершенная ответчиками сделка является притворной, заключенной с целью уклонения от соблюдения права преимущественной покупки, принадлежащего ей (истице) и ее супругу, как участникам общей долевой собственности.
В связи с необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав и интересов Н. просила признать договор дарения недействительным.
3-лицо - Г. поддержал предъявленное требование.
Ответчицы К.Е.М. и К.С. иск не признали. Последняя пояснила, что они с дочерью действительно имели намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру и обращались с соответствующим предложением к Н. и ее супругу. Однако договоренность по цене сделки так и не была достигнута, а предложений о покупке со стороны иных лиц также не поступило. Поскольку несение затрат на содержание жилья, которым они фактически не пользуются, являлось материально затруднительным, то ими было принято решение о дарении долей в праве собственности К.Е.В. Состоявшаяся сделка носила безвозмездный характер. Погашение долга перед Н. было произведено ими за счет собственных средств.
К.Е.В. иск не признала. Утверждала, что покупка жилья места не имела и она такой информации никому не сообщала. В процессе общения с истицей могла лишь сказать о приобретении долей в праве собственности на квартиру, подразумевая при этом совершение сделки дарения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По делу установлено, что квартира по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. *** является объектом общей долевой собственности.
Согласно правоустанавливающим документам *** доля данного жилья принадлежит Н., *** доля - ее супругу Г. и по *** доли в праве собственности принадлежало К.С. и К.Е.М.
***2011 г. последними был заключен договор дарения долей, на основании которого собственницей *** доли в праве собственности на квартиру стала являться К.Е.В.
По утверждению истицы дарение в данном случае прикрывало фактически состоявшуюся между ответчицами сделку купли-продажи, а, следовательно, заключенный договор является ничтожным в силу своей притворности.
По результатам оценки данная позиции обоснованно была признана не нашедшей своего подтверждения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений данной нормы закона, на истицу возлагалась обязанность доказать тот факт, что в действительности, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, нарушающий ее преимущественное право на покупку данной доли.
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о притворности сделки дарения, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.
Само по себе изначальное намерение ответчиц К. продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, на что ссылается Н., не доказывает факта заключения ими договора купли-продажи с К.Е.В.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, К. были вправе изменить свое намерение о продаже долей квартиры и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения. Отсутствие родственных связей между дарителями и одаряемым этому не препятствует.
То, что одновременно с заключением договора дарения, К. произвели погашение долговых обязательств перед истицей, существенного значения также не имеет. Это обстоятельство бесспорным свидетельством возмездности совершенной сделки не является, а доводы Н. об обратном фактически основаны лишь на ее предположении.
В отсутствие доказательств притворности сделки дарения и действительного заключения ответчиками договора купли-продажи долей квартиры, отказ в удовлетворении иска являлся правильным.
Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте ВАС РФ разъяснил, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В данном случае, заявляя о притворности сделки дарения и нарушении преимущественного права покупки доли квартиры, Н. не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Более того, из пояснений истицы и Г. в судебном заседании следует, что в настоящее время они готовы лишь рассматривать возможность приобретения спорных долей квартиры в зависимости от их рыночной стоимости, которая должна быть определена специалистами. При этом условно определенная ответчицей К.С. покупная цена в размере *** рублей была ими отвергнута со ссылкой на ее чрезмерную завышенность.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что решение по спору постановлено судом, исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1037
Судья: Краюхина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского районного суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"В иске Н. к К.Е.В., К.Е.М., К.С. о признании договора дарения *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. ***, заключенного *** 2011 г. между К.Е.В. с одной стороны и К.Е.М. и К.С. с другой стороны, недействительной сделкой отказать".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Н. и ее представителя - адвоката Дозорова В.Е., объяснения К.С. и К.Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к К.Е.В., К.Е.М., К.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
В обоснование требования указала, что является собственницей *** доли квартиры по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. ***. *** доля этого жилья принадлежит на праве собственности ее супругу и по *** доли в праве собственности принадлежало К.Е.М. и К.С. В ноябре 2011 г. ей стало известно об отчуждении К. указанного имущества в пользу К.Е.В., в результате чего последняя приобрела права собственности на *** долю жилого помещения. Официальным основанием перехода прав явился договор дарения, однако, по утверждению истицы, в действительности между ответчиками состоялась сделка купли-продажи. Это следовало из объяснений самой К.Е.В. и подтверждалось погашением К. долговых обязательств, что стало возможным лишь за счет получения денежных средств от продажи долей в праве собственности на квартиру.
Таким образом, официально совершенная ответчиками сделка является притворной, заключенной с целью уклонения от соблюдения права преимущественной покупки, принадлежащего ей (истице) и ее супругу, как участникам общей долевой собственности.
В связи с необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав и интересов Н. просила признать договор дарения недействительным.
3-лицо - Г. поддержал предъявленное требование.
Ответчицы К.Е.М. и К.С. иск не признали. Последняя пояснила, что они с дочерью действительно имели намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру и обращались с соответствующим предложением к Н. и ее супругу. Однако договоренность по цене сделки так и не была достигнута, а предложений о покупке со стороны иных лиц также не поступило. Поскольку несение затрат на содержание жилья, которым они фактически не пользуются, являлось материально затруднительным, то ими было принято решение о дарении долей в праве собственности К.Е.В. Состоявшаяся сделка носила безвозмездный характер. Погашение долга перед Н. было произведено ими за счет собственных средств.
К.Е.В. иск не признала. Утверждала, что покупка жилья места не имела и она такой информации никому не сообщала. В процессе общения с истицей могла лишь сказать о приобретении долей в праве собственности на квартиру, подразумевая при этом совершение сделки дарения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По делу установлено, что квартира по адресу: Псковский район, д. З., д. ***, кв. *** является объектом общей долевой собственности.
Согласно правоустанавливающим документам *** доля данного жилья принадлежит Н., *** доля - ее супругу Г. и по *** доли в праве собственности принадлежало К.С. и К.Е.М.
***2011 г. последними был заключен договор дарения долей, на основании которого собственницей *** доли в праве собственности на квартиру стала являться К.Е.В.
По утверждению истицы дарение в данном случае прикрывало фактически состоявшуюся между ответчицами сделку купли-продажи, а, следовательно, заключенный договор является ничтожным в силу своей притворности.
По результатам оценки данная позиции обоснованно была признана не нашедшей своего подтверждения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений данной нормы закона, на истицу возлагалась обязанность доказать тот факт, что в действительности, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, нарушающий ее преимущественное право на покупку данной доли.
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о притворности сделки дарения, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.
Само по себе изначальное намерение ответчиц К. продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, на что ссылается Н., не доказывает факта заключения ими договора купли-продажи с К.Е.В.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, К. были вправе изменить свое намерение о продаже долей квартиры и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения. Отсутствие родственных связей между дарителями и одаряемым этому не препятствует.
То, что одновременно с заключением договора дарения, К. произвели погашение долговых обязательств перед истицей, существенного значения также не имеет. Это обстоятельство бесспорным свидетельством возмездности совершенной сделки не является, а доводы Н. об обратном фактически основаны лишь на ее предположении.
В отсутствие доказательств притворности сделки дарения и действительного заключения ответчиками договора купли-продажи долей квартиры, отказ в удовлетворении иска являлся правильным.
Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте ВАС РФ разъяснил, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В данном случае, заявляя о притворности сделки дарения и нарушении преимущественного права покупки доли квартиры, Н. не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Более того, из пояснений истицы и Г. в судебном заседании следует, что в настоящее время они готовы лишь рассматривать возможность приобретения спорных долей квартиры в зависимости от их рыночной стоимости, которая должна быть определена специалистами. При этом условно определенная ответчицей К.С. покупная цена в размере *** рублей была ими отвергнута со ссылкой на ее чрезмерную завышенность.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что решение по спору постановлено судом, исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)