Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Панова И.М. и Мурина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города В.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города В.Л. предоставить А.Л.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте города В.Л. ПО, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** (***) квадратных метра в срок до ДД.ММ 2012 года.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Администрации города В.Л.Н. А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Л.В. и ее представителя С.В.В., судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города В.Л. и муниципальному учреждению "У. ж.-к. х. А. г. В.Л." о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ 2012 года А.Л.В. и ее представитель С.В.В. отказались от заявленных исковых требований к муниципальному учреждению "У.ж. - к.х. А. г. В.Л.", исключили из исковых требований указание на предоставление жилого помещения с учетом члена семьи истицы А.В.О.
В обоснование заявленных требований истица указала, что распоряжением Администрации города В.Л. от ДД.ММ 2008 года N, жилой дом N по улице К. города В.Л. ПО, в котором она проживает совместно со своей дочерью А.В.О. на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Вышеуказанный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истице, не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденную постановлением Администрации ПО от ДД.ММ 2010 года N. Считает, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания, она в силу п. п. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ признается нуждающейся в жилом помещении и на основании ст. 85, 87, 89 ЖК РФ ей должно быть предоставлено другое благоустроеннее помещение взамен непригодного для проживания.
Представитель ответчика Администрации города В.Л.Н. А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку А.Л.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признана, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Истица А.Л.В. предоставила свои возражения на апелляционную жалобу указав, что решение суда является обоснованным и законным, поскольку она приобрела право на предоставлении вне очереди жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования А.Л.В., суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 15, 57, 87, 89 ЖК РФ с учетом правовой позиции заявленные суду доказательства, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1655-О-О, оценил представленные суду доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что А.Л.А., жилье которой признано в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на внеочередное получение жилого помещения.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции истица А.Л.В. и ее дочь А.В.О. зарегистрированы и фактически проживают в квартире N, расположенной по адресу: город В.Л., ул. К., дом N, с истицей заключен договор социального найма N от ДД.ММ 2011 года.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** (***) квадратных метра, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д. ***). Дом 1946 года постройки, наружные стены дома каркасно-засыпные, водоснабжения и канализации в доме нет, отопление печное, капитальный ремонт дома не производился.
Заключением межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением администрации города В.Л. N от ДД.ММ 2007 года (л.д. ***), жилое помещение по указанному выше адресу признано непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации города В.Л. N от ДД.ММ 2008 года вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. ***).
Таким образом, с этого момента у А.Л.В. возникло право на внеочередное предоставление жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не исключил обязанность таких граждан состоять на учете нуждающихся, является необоснованным.
Действительно, согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
В статье 87 ЖК РФ определено, что если жилое помещение, занимаемое по договору найму признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенной жилое помещение по договору социального найма.
При этом в указанной норме предоставление другого жилого помещения не связано с нахождением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий означает лишь констатацию уполномоченным органом факта нуждаемости гражданина в жилом помещении и предназначен для определения очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Однако право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади.
Жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 года N 376-О-П решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Объективная нуждаемость А.Л.В. в жилом помещении подтверждается представленными в суд доказательствами - выпиской из ЕГРП (л.д. ***), справками о доходах (л.д. ***).
При этом признание А.Л.В. малоимущей в данном случае не требуется, поскольку законодательство не связывает предоставление вне очереди жилого помещения, признанное непригодным для проживания, с данным обстоятельством.
Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации города В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.М.ПАНОВ
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1060/2012
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Панова И.М. и Мурина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города В.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города В.Л. предоставить А.Л.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте города В.Л. ПО, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** (***) квадратных метра в срок до ДД.ММ 2012 года.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Администрации города В.Л.Н. А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Л.В. и ее представителя С.В.В., судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города В.Л. и муниципальному учреждению "У. ж.-к. х. А. г. В.Л." о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ 2012 года А.Л.В. и ее представитель С.В.В. отказались от заявленных исковых требований к муниципальному учреждению "У.ж. - к.х. А. г. В.Л.", исключили из исковых требований указание на предоставление жилого помещения с учетом члена семьи истицы А.В.О.
В обоснование заявленных требований истица указала, что распоряжением Администрации города В.Л. от ДД.ММ 2008 года N, жилой дом N по улице К. города В.Л. ПО, в котором она проживает совместно со своей дочерью А.В.О. на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Вышеуказанный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истице, не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденную постановлением Администрации ПО от ДД.ММ 2010 года N. Считает, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания, она в силу п. п. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ признается нуждающейся в жилом помещении и на основании ст. 85, 87, 89 ЖК РФ ей должно быть предоставлено другое благоустроеннее помещение взамен непригодного для проживания.
Представитель ответчика Администрации города В.Л.Н. А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку А.Л.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признана, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Истица А.Л.В. предоставила свои возражения на апелляционную жалобу указав, что решение суда является обоснованным и законным, поскольку она приобрела право на предоставлении вне очереди жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования А.Л.В., суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 15, 57, 87, 89 ЖК РФ с учетом правовой позиции заявленные суду доказательства, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1655-О-О, оценил представленные суду доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что А.Л.А., жилье которой признано в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на внеочередное получение жилого помещения.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции истица А.Л.В. и ее дочь А.В.О. зарегистрированы и фактически проживают в квартире N, расположенной по адресу: город В.Л., ул. К., дом N, с истицей заключен договор социального найма N от ДД.ММ 2011 года.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** (***) квадратных метра, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д. ***). Дом 1946 года постройки, наружные стены дома каркасно-засыпные, водоснабжения и канализации в доме нет, отопление печное, капитальный ремонт дома не производился.
Заключением межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением администрации города В.Л. N от ДД.ММ 2007 года (л.д. ***), жилое помещение по указанному выше адресу признано непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации города В.Л. N от ДД.ММ 2008 года вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. ***).
Таким образом, с этого момента у А.Л.В. возникло право на внеочередное предоставление жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не исключил обязанность таких граждан состоять на учете нуждающихся, является необоснованным.
Действительно, согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
В статье 87 ЖК РФ определено, что если жилое помещение, занимаемое по договору найму признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенной жилое помещение по договору социального найма.
При этом в указанной норме предоставление другого жилого помещения не связано с нахождением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий означает лишь констатацию уполномоченным органом факта нуждаемости гражданина в жилом помещении и предназначен для определения очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Однако право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади.
Жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 года N 376-О-П решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Объективная нуждаемость А.Л.В. в жилом помещении подтверждается представленными в суд доказательствами - выпиской из ЕГРП (л.д. ***), справками о доходах (л.д. ***).
При этом признание А.Л.В. малоимущей в данном случае не требуется, поскольку законодательство не связывает предоставление вне очереди жилого помещения, признанное непригодным для проживания, с данным обстоятельством.
Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации города В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.М.ПАНОВ
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)