Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Орловой О.П., Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Невельского района Псковской области на определение Невельского районного суда Псковской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Администрации Невельского района в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невельского районного суда от (дата) 2011 года по гражданскому делу N по иску Р. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ш.Ш. и Ш.Д. к Администрации Невельского района Псковской области об обязании предоставить ее семье жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Р. и Ш., судебная коллегия
установила:
Решением Невельского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года на Администрацию Невельского района Псковской области возложена обязанность предоставить Р. на семью из семи человек в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее, чем кв. м, жилой площадью не менее, чем кв. м, в пределах г. Невеля Псковской области, в порядке ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, а также возместить Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Решение вступило в законную силу (дата) 2011 года и исполнено в части возмещения судебных расходов.
Администрация Невельского района Псковской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на тот факт, что Администрация Невельского района не правомочна предоставлять жилые помещения по договору социального найма.
Так, в своем заявлении Администрация Невельского района указывала, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями относятся к вопросам местного значения поселения, т.е. городского поселения Невель, а не Невельского района. Согласно соглашению о передаче Администрацией городского поселения "Невель" отдельных полномочий Администрации Невельского района от 04.06.2008 последней передан ряд полномочий в области жилищного законодательства, в число которых не входит предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Указанные полномочия исполняются Администрацией Невельского района при условии передачи Администрацией городского поселения "Невель" необходимых для их осуществления финансовых ресурсов. Средства на приобретение либо строительство жилых помещений в бюджет Невельского района не перечисляются, свободных пригодных для постоянного проживания жилых помещений в муниципальном жилищном фонде не имеется.
Истица по делу Р., третьи лица Ш. и Н. возражали против удовлетворения указанного заявления, полагали, что отсутствуют предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Администрации Невельского района ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, апеллятор указывает, что в соответствии с жилищным законодательством жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам лишь при условии объективной нуждаемости в жилье, которая в отношении Р. не подтверждена. На заседании жилищной комиссии (дата) 2012 года установлено, что у семьи Р. отпали основания состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, нуждаемость в жилом помещении не подтверждена, данные обстоятельства стали известны лишь в 2012 году.
В представленных отзывах на частную жалобу истица Р., третьи лица - Ш. и Н. просят оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГК РФ, а вопросы полномочий Администрации Невельского района были известны ее должностным лицам до предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.
Перечисленные в частной жалобе Администрации Невельского района обстоятельства не могут служить основанием отмены состоявшегося по делу определения, поскольку не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, и фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда.
Так, на момент рассмотрения дела в суде Администрация Невельского района не могла быть неосведомленной об объеме своих полномочий, установленных действующим законодательством, а также о наличии соглашения о передаче Администрацией городского поселения "Невель" отдельных полномочий Администрации Невельского района.
Неосведомленность участвующего в деле представителя Администрации Невельского района о нормах действующего бюджетного, жилищного законодательства, муниципальных нормативных актах, к вновь открывшимся обстоятельствам также не относится.
Ссылка частной жалобы на получение данных о принадлежности мужу истицы иного жилья также не может быть принята во внимание, поскольку на это обстоятельство Администрация Невельского района в своем заявлении о пересмотре решения не ссылалась. К тому же, указанное обстоятельство фактически представляет собой новое доказательство по имевшему месту жилищному спору, опровергающее исследованные судом факты, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ исключает его отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невельского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Невельского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1161
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1161
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Орловой О.П., Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Невельского района Псковской области на определение Невельского районного суда Псковской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Администрации Невельского района в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невельского районного суда от (дата) 2011 года по гражданскому делу N по иску Р. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ш.Ш. и Ш.Д. к Администрации Невельского района Псковской области об обязании предоставить ее семье жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Р. и Ш., судебная коллегия
установила:
Решением Невельского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года на Администрацию Невельского района Псковской области возложена обязанность предоставить Р. на семью из семи человек в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее, чем кв. м, жилой площадью не менее, чем кв. м, в пределах г. Невеля Псковской области, в порядке ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, а также возместить Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Решение вступило в законную силу (дата) 2011 года и исполнено в части возмещения судебных расходов.
Администрация Невельского района Псковской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на тот факт, что Администрация Невельского района не правомочна предоставлять жилые помещения по договору социального найма.
Так, в своем заявлении Администрация Невельского района указывала, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями относятся к вопросам местного значения поселения, т.е. городского поселения Невель, а не Невельского района. Согласно соглашению о передаче Администрацией городского поселения "Невель" отдельных полномочий Администрации Невельского района от 04.06.2008 последней передан ряд полномочий в области жилищного законодательства, в число которых не входит предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Указанные полномочия исполняются Администрацией Невельского района при условии передачи Администрацией городского поселения "Невель" необходимых для их осуществления финансовых ресурсов. Средства на приобретение либо строительство жилых помещений в бюджет Невельского района не перечисляются, свободных пригодных для постоянного проживания жилых помещений в муниципальном жилищном фонде не имеется.
Истица по делу Р., третьи лица Ш. и Н. возражали против удовлетворения указанного заявления, полагали, что отсутствуют предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Администрации Невельского района ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, апеллятор указывает, что в соответствии с жилищным законодательством жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам лишь при условии объективной нуждаемости в жилье, которая в отношении Р. не подтверждена. На заседании жилищной комиссии (дата) 2012 года установлено, что у семьи Р. отпали основания состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, нуждаемость в жилом помещении не подтверждена, данные обстоятельства стали известны лишь в 2012 году.
В представленных отзывах на частную жалобу истица Р., третьи лица - Ш. и Н. просят оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГК РФ, а вопросы полномочий Администрации Невельского района были известны ее должностным лицам до предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.
Перечисленные в частной жалобе Администрации Невельского района обстоятельства не могут служить основанием отмены состоявшегося по делу определения, поскольку не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, и фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда.
Так, на момент рассмотрения дела в суде Администрация Невельского района не могла быть неосведомленной об объеме своих полномочий, установленных действующим законодательством, а также о наличии соглашения о передаче Администрацией городского поселения "Невель" отдельных полномочий Администрации Невельского района.
Неосведомленность участвующего в деле представителя Администрации Невельского района о нормах действующего бюджетного, жилищного законодательства, муниципальных нормативных актах, к вновь открывшимся обстоятельствам также не относится.
Ссылка частной жалобы на получение данных о принадлежности мужу истицы иного жилья также не может быть принята во внимание, поскольку на это обстоятельство Администрация Невельского района в своем заявлении о пересмотре решения не ссылалась. К тому же, указанное обстоятельство фактически представляет собой новое доказательство по имевшему месту жилищному спору, опровергающее исследованные судом факты, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ исключает его отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невельского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Невельского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)