Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Ениславской О.Л.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Д.Б.Н. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя по доверенности Д.Е.В. истца Д.Б.Н. о принятии судом обеспечительных мер по иску Д.Б.Н., поданного его представителем по доверенности Д.Е.В. к Ш.Г.П., нотариусу Гдовского нотариального округа К.Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Д.Б.Н. обратился в суд с иском к Ш.Г.П., нотариусу Гдовского нотариального округа К.Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Одновременно с поданным исковым заявлением истец подает заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу. Указанное жилое помещение является предметом спорных правоотношений по заявленному иску.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает, что своевременное непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Судья, отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. По мнению судьи, истец не обеспечил свое ходатайство о принятии обеспечительных мер доказательствами.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что неверно применены нормы процессуального права.
Частная жалоба Д.Б.Н. рассмотрена без извещения заявителя в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Из дела видно, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, который может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Поэтому непринятие обеспечительных мер по спорной квартире может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вывод судьи об отсутствии в деле доказательств о возможной недобросовестности ответчика и как следствие принятие решения об отказе в принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста на указанное жилое помещение уже приняты последующим определением суда от 13 июня 2012 года по заявлению представителя истца, поэтому оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гдовского районного суда от 28 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1199
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1199
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Ениславской О.Л.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Д.Б.Н. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя по доверенности Д.Е.В. истца Д.Б.Н. о принятии судом обеспечительных мер по иску Д.Б.Н., поданного его представителем по доверенности Д.Е.В. к Ш.Г.П., нотариусу Гдовского нотариального округа К.Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Д.Б.Н. обратился в суд с иском к Ш.Г.П., нотариусу Гдовского нотариального округа К.Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Одновременно с поданным исковым заявлением истец подает заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу. Указанное жилое помещение является предметом спорных правоотношений по заявленному иску.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает, что своевременное непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Судья, отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. По мнению судьи, истец не обеспечил свое ходатайство о принятии обеспечительных мер доказательствами.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что неверно применены нормы процессуального права.
Частная жалоба Д.Б.Н. рассмотрена без извещения заявителя в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Из дела видно, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, который может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Поэтому непринятие обеспечительных мер по спорной квартире может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вывод судьи об отсутствии в деле доказательств о возможной недобросовестности ответчика и как следствие принятие решения об отказе в принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста на указанное жилое помещение уже приняты последующим определением суда от 13 июня 2012 года по заявлению представителя истца, поэтому оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гдовского районного суда от 28 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)