Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Завальной Т.Ю.,
судей: Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.
Прекратить право пользования Ж., года рождения и Ж.В., года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить Ж., года рождения и Ж.В., года рождения, из жилого помещения - квартиры N дома N по ул. в с. района области.
Взыскать с Ж. и Ж.В. в пользу С. государственную пошлину в размере рублей (по рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы С., ответчицы Ж. и ее представителя У., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд в интересах П. с иском к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что с декабря 1999 года ответчики проживают в квартире N дома N по ул. в с. района ЕАО. После смерти ее отца П.А. между ее братом П. и Ж. был составлен устный договор, согласно которому Ж. должна была оплатить долг за коммунальные услуги и оставшуюся сумму за квартиру, после чего с ней планировалось заключить договор купли-продажи квартиры. Продажей квартиры брат уполномочил заниматься Ч. В момент подписания договора Ж. отказалась заключать его от своего имени, предложила оформить квартиру на районный отдел образования. Ч. предложила Ж. самой заняться переоформлением документов, которая этого не сделала. До настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире. Ответа на письмо-предложение от 15.11.2011 о приобретении указанной квартиры за рублей либо выселении до настоящего времени от Ж-вых они не получили.
П. в суде первой инстанции не участвовал.
В судебном заседании С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что собственником квартиры, расположенной по ул. N - N, является ее брат - П. По оценке БТИ на 06.05.1994 стоимость квартиры составляла рублей. Первоначальный устный договор купли-продажи квартиры за рублей между ее братом и Ж. был заключен в 1999 году. По условиям сделки ответчики оплатили долг за коммунальные услуги в сумме рублей, но оставшиеся рублей брату не отдали. Приезжав в 2000 году в с., брат потребовал у ответчиков выплаты рублей, но получил отказ. Ж. сама предложила оплатить долг по коммунальным услугам, но в дальнейшем всячески препятствовала оформлению договора купли-продажи. В августе 2011 года она предложила ответчикам купить квартиру либо выселиться из нее, но разговора не получилось. 15.11.2011 ею в адрес ответчиков направлено соответствующее письмо-предложение, но ответа до сих пор не получено. Регистрация ответчиков в указанной квартире состоялась без их с братом согласия. Кроме устного договора купли-продажи квартиры, каких-либо письменных договоров не составлялось. С 1999 года по май 2012 года расходы по содержанию данной квартиры несли Ж-вы, так как проживали там. П. за этот период расходы по содержанию не нес, ремонта в квартире делать не просил.
Представитель ответчицы Ж. - У. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Ж. и П. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по ул. N - N. Данная договоренность была заключена в 2001 году, а до этого времени его доверительница с семьей проживали по другому адресу. По условиям договора Ж. в ноябре 2001 года погасила долг по коммунальным услугам в размере рублей, оставшуюся сумму должна была отдать наличными. П., как собственник данной квартиры, передал ключи Ж. Считает, что эти действия свидетельствуют о наличии сделки купли-продажи. Начиная с 2003 года, П. знал, что ответчики проживают в данной квартире и сделка не оформлена, так как его доверительница неоднократно звонила ему с требованием оформить сделку купли-продажи. В ходе переговоров П. говорил, что квартира ему не нужна, с ней можно делать что угодно. Никаких других договоров относительно пользования данной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Учитывая, что все действия имели место в 2002 году, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что П., не оформляя никаких законом предусмотренных договоров, выехал из с., фактически бросив квартиру. В настоящее время иск о выселении из занимаемой квартиры означает отказ П. от достигнутой в 2001 году договоренности о ее купле-продаже, признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Поэтому нормы Жилищного кодекса не применимы. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов по его содержанию, имеет право заявить свои права на имущество. Документы свидетельствуют, что эта квартира была в непригодном для проживания состоянии. С апреля 2001 года по апрель 2012 года Ж. несла бремя содержания данного жилья, оплатила задолженность по коммунальным услугам и затратила на ремонт квартиры рублей копеек. С учетом инфляции, фактические убытки, понесенные ответчиками на содержание и ремонт квартиры, на апрель 2012 года составили рублей копеек. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, с пояснениями своего представителя согласилась. Дополнительно пояснила, что долг по коммунальным услугам за данную квартиру она полностью оплатила. Все квитанции были переданы П. через Ч.
Ответчик Ж.В. исковые требования не признал, согласился с пояснениями представителя Ж. У.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства договоренности сторон в 2001 году о сделке купли-продажи квартиры за рублей. В ноябре 2011 года истец изменил условия сделки, увеличив стоимость квартиры до рублей. Они, уплатившие в свое время значительную часть стоимости квартиры, не согласились с новыми условиями. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлениях Пленумов N 14 от 02.07.2009 и N 10/22 от 29.04.2010, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также не применил законодательство, регулирующее отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. Это ущемило ее права и лишило возможности в рамках данного дела истребовать от истца исполненное по сделке и расходы, связанные с длительным содержанием имущества последнего. Отмечает также, что встречный иск о взыскании исполненного по сделке, расходов, связанных с содержанием и ремонтом квартиры неправомерно не был принят судом к совместному рассмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу С., выражая несогласие с ее доводами, уточняет, что квартира выставлялась на продажу за, а не за рублей. Ключи ответчикам ее брат отдал в 1999 году, до оплаты долга за квартиру. Содержание квартиры они оплачивали потому, что проживали там. Отмечает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой Ж. Регистрация ответчиков в квартире имеет противозаконный характер. Проведенный ими ремонт с собственником жилья согласован не был. Обращает внимание, что за 12 лет проживания ответчиков в квартире, собственник не брал с них арендной платы.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу С. указывает, что отсутствие письменного договора купли-продажи спорной квартиры лишает ответчиков права ссылаться на его заключение. Считает правомерной ссылку суда на нормы жилищного законодательства. Полагает, что выселение ответчиков является законным, учитывая отсутствие каких-либо договорных либо семейных отношений между сторонами, а также отсутствие согласия собственника на вселение ответчиков в принадлежащее ему жилье.
В суде апелляционной инстанции Ж. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее вины в том, что сделка купли-продажи квартиры П. не состоялась, не имеется.
Представитель Ж. У. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что суд, защищая права истца, нарушил права ответчиков, поскольку отказал в принятии к рассмотрению встречных исковых требований.
С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала и выразила согласие с принятым по делу решением.
П. и Ж.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском к ответчикам обратилась С. Она же, от своего имени оплачивала государственную пошлину.
Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.03.2012 к производству был принят иск С. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В последующих определениях и в решении по существу спора суд указывает С. в качестве процессуального истца, действующего в интересах гражданина П. по доверенности. В пользу С. с ответчиков при вынесении решения взыскивается государственная пошлина.
Вместе с тем, нотариально заверенная доверенность от 18.02.2012 дает право С. представлять интересы П. в суде, действуя только от его имени.
Статьей 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Перечень случаев обращения в суд одного гражданина в интересах другого предусмотрен в статье 37 ГПК РФ и к данной ситуации применен быть не может.
Следовательно, С. не может являться стороной в настоящем споре, в связи с чем, начатый по ее заявлению спор подлежит прекращению по правилам статьи 220 п. 1. п. п. 1 ГПК РФ.
Кроме того суд, разрешая спор по существу, неверно определил характер спорных правоотношений и не применил закон, подлежащий применению (нормы ГК РФ, регулирующие последствия недействительности ничтожной сделки).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может считать обозначенное процессуальное нарушение формальным, поскольку в результате неправильно определенных правоотношений сторон и состава участников спора, в нарушение требований статьи 138 ГПК РФ, к производству для совместного рассмотрения не был принят встречный иск Ж. и Ж.В. к П. о взыскании убытков.
Таким образом, решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2012 подлежит отмене, а производство по делу по иску С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения прекращению. Однако данное обстоятельство не лишает П. права самостоятельного обращения в суд с аналогичным иском.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ж., со С. в ее пользу в порядке статей 98 и 329 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с С. в пользу Ж. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Апелляционную жалобу Ж. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-340/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-340/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Завальной Т.Ю.,
судей: Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.
Прекратить право пользования Ж., года рождения и Ж.В., года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить Ж., года рождения и Ж.В., года рождения, из жилого помещения - квартиры N дома N по ул. в с. района области.
Взыскать с Ж. и Ж.В. в пользу С. государственную пошлину в размере рублей (по рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы С., ответчицы Ж. и ее представителя У., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд в интересах П. с иском к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что с декабря 1999 года ответчики проживают в квартире N дома N по ул. в с. района ЕАО. После смерти ее отца П.А. между ее братом П. и Ж. был составлен устный договор, согласно которому Ж. должна была оплатить долг за коммунальные услуги и оставшуюся сумму за квартиру, после чего с ней планировалось заключить договор купли-продажи квартиры. Продажей квартиры брат уполномочил заниматься Ч. В момент подписания договора Ж. отказалась заключать его от своего имени, предложила оформить квартиру на районный отдел образования. Ч. предложила Ж. самой заняться переоформлением документов, которая этого не сделала. До настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире. Ответа на письмо-предложение от 15.11.2011 о приобретении указанной квартиры за рублей либо выселении до настоящего времени от Ж-вых они не получили.
П. в суде первой инстанции не участвовал.
В судебном заседании С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что собственником квартиры, расположенной по ул. N - N, является ее брат - П. По оценке БТИ на 06.05.1994 стоимость квартиры составляла рублей. Первоначальный устный договор купли-продажи квартиры за рублей между ее братом и Ж. был заключен в 1999 году. По условиям сделки ответчики оплатили долг за коммунальные услуги в сумме рублей, но оставшиеся рублей брату не отдали. Приезжав в 2000 году в с., брат потребовал у ответчиков выплаты рублей, но получил отказ. Ж. сама предложила оплатить долг по коммунальным услугам, но в дальнейшем всячески препятствовала оформлению договора купли-продажи. В августе 2011 года она предложила ответчикам купить квартиру либо выселиться из нее, но разговора не получилось. 15.11.2011 ею в адрес ответчиков направлено соответствующее письмо-предложение, но ответа до сих пор не получено. Регистрация ответчиков в указанной квартире состоялась без их с братом согласия. Кроме устного договора купли-продажи квартиры, каких-либо письменных договоров не составлялось. С 1999 года по май 2012 года расходы по содержанию данной квартиры несли Ж-вы, так как проживали там. П. за этот период расходы по содержанию не нес, ремонта в квартире делать не просил.
Представитель ответчицы Ж. - У. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Ж. и П. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по ул. N - N. Данная договоренность была заключена в 2001 году, а до этого времени его доверительница с семьей проживали по другому адресу. По условиям договора Ж. в ноябре 2001 года погасила долг по коммунальным услугам в размере рублей, оставшуюся сумму должна была отдать наличными. П., как собственник данной квартиры, передал ключи Ж. Считает, что эти действия свидетельствуют о наличии сделки купли-продажи. Начиная с 2003 года, П. знал, что ответчики проживают в данной квартире и сделка не оформлена, так как его доверительница неоднократно звонила ему с требованием оформить сделку купли-продажи. В ходе переговоров П. говорил, что квартира ему не нужна, с ней можно делать что угодно. Никаких других договоров относительно пользования данной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Учитывая, что все действия имели место в 2002 году, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что П., не оформляя никаких законом предусмотренных договоров, выехал из с., фактически бросив квартиру. В настоящее время иск о выселении из занимаемой квартиры означает отказ П. от достигнутой в 2001 году договоренности о ее купле-продаже, признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Поэтому нормы Жилищного кодекса не применимы. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов по его содержанию, имеет право заявить свои права на имущество. Документы свидетельствуют, что эта квартира была в непригодном для проживания состоянии. С апреля 2001 года по апрель 2012 года Ж. несла бремя содержания данного жилья, оплатила задолженность по коммунальным услугам и затратила на ремонт квартиры рублей копеек. С учетом инфляции, фактические убытки, понесенные ответчиками на содержание и ремонт квартиры, на апрель 2012 года составили рублей копеек. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, с пояснениями своего представителя согласилась. Дополнительно пояснила, что долг по коммунальным услугам за данную квартиру она полностью оплатила. Все квитанции были переданы П. через Ч.
Ответчик Ж.В. исковые требования не признал, согласился с пояснениями представителя Ж. У.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства договоренности сторон в 2001 году о сделке купли-продажи квартиры за рублей. В ноябре 2011 года истец изменил условия сделки, увеличив стоимость квартиры до рублей. Они, уплатившие в свое время значительную часть стоимости квартиры, не согласились с новыми условиями. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлениях Пленумов N 14 от 02.07.2009 и N 10/22 от 29.04.2010, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также не применил законодательство, регулирующее отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. Это ущемило ее права и лишило возможности в рамках данного дела истребовать от истца исполненное по сделке и расходы, связанные с длительным содержанием имущества последнего. Отмечает также, что встречный иск о взыскании исполненного по сделке, расходов, связанных с содержанием и ремонтом квартиры неправомерно не был принят судом к совместному рассмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу С., выражая несогласие с ее доводами, уточняет, что квартира выставлялась на продажу за, а не за рублей. Ключи ответчикам ее брат отдал в 1999 году, до оплаты долга за квартиру. Содержание квартиры они оплачивали потому, что проживали там. Отмечает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой Ж. Регистрация ответчиков в квартире имеет противозаконный характер. Проведенный ими ремонт с собственником жилья согласован не был. Обращает внимание, что за 12 лет проживания ответчиков в квартире, собственник не брал с них арендной платы.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу С. указывает, что отсутствие письменного договора купли-продажи спорной квартиры лишает ответчиков права ссылаться на его заключение. Считает правомерной ссылку суда на нормы жилищного законодательства. Полагает, что выселение ответчиков является законным, учитывая отсутствие каких-либо договорных либо семейных отношений между сторонами, а также отсутствие согласия собственника на вселение ответчиков в принадлежащее ему жилье.
В суде апелляционной инстанции Ж. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее вины в том, что сделка купли-продажи квартиры П. не состоялась, не имеется.
Представитель Ж. У. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что суд, защищая права истца, нарушил права ответчиков, поскольку отказал в принятии к рассмотрению встречных исковых требований.
С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала и выразила согласие с принятым по делу решением.
П. и Ж.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском к ответчикам обратилась С. Она же, от своего имени оплачивала государственную пошлину.
Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.03.2012 к производству был принят иск С. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В последующих определениях и в решении по существу спора суд указывает С. в качестве процессуального истца, действующего в интересах гражданина П. по доверенности. В пользу С. с ответчиков при вынесении решения взыскивается государственная пошлина.
Вместе с тем, нотариально заверенная доверенность от 18.02.2012 дает право С. представлять интересы П. в суде, действуя только от его имени.
Статьей 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Перечень случаев обращения в суд одного гражданина в интересах другого предусмотрен в статье 37 ГПК РФ и к данной ситуации применен быть не может.
Следовательно, С. не может являться стороной в настоящем споре, в связи с чем, начатый по ее заявлению спор подлежит прекращению по правилам статьи 220 п. 1. п. п. 1 ГПК РФ.
Кроме того суд, разрешая спор по существу, неверно определил характер спорных правоотношений и не применил закон, подлежащий применению (нормы ГК РФ, регулирующие последствия недействительности ничтожной сделки).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может считать обозначенное процессуальное нарушение формальным, поскольку в результате неправильно определенных правоотношений сторон и состава участников спора, в нарушение требований статьи 138 ГПК РФ, к производству для совместного рассмотрения не был принят встречный иск Ж. и Ж.В. к П. о взыскании убытков.
Таким образом, решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2012 подлежит отмене, а производство по делу по иску С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения прекращению. Однако данное обстоятельство не лишает П. права самостоятельного обращения в суд с аналогичным иском.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ж., со С. в ее пользу в порядке статей 98 и 329 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску С. в интересах П. к Ж. и Ж.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с С. в пользу Ж. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Апелляционную жалобу Ж. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)