Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе Н.,
с участием представителя ответчика Д.Н. и сурдопереводчика М., адвоката Волковой Ю.А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года,
по делу по иску Н. к Д.В. о признании сделки действительной, признании права собственности,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д.В., уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи садового участка N общей площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, действительным, признать право собственности на данный земельный участок, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N от 13.09.2011 г., выданное на имя Д.В., отменить регистрацию права собственности на имя Д.В. на указанный земельный участок (реестровая запись N от 13.09.2011 г., отменить совершенное нотариальное действие, признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. от 30.08.2011 г. (реестровый номер).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.07.2003 года приобрела у Д.И. садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а,. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была оформлена ненадлежащим образом, и письменный договор не составлялся.
В соответствии с выпиской из протокола заседания N 1 от 27 июля 2003 г. Д.И. исключили из садового товарищества "", а ее приняли в члены садового товарищества и выдали членскую книжку садовода. Расчеты по сделке купли-продажи завершены (выписка из протокола от 27.07.2003 года). Фактически указанный участок находится в ее владении и пользовании с 2003 г.
После смерти Д.И. вступив в права наследства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2011 года выданное нотариусом Б.А.В., Д.В. оформил право собственности на данный садовый участок.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года в иске Н. к Д.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N общей площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, заключенного 27.07.2003 г. между Н. и Д.И., признании права собственности на земельный участок N общей площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N от 13.09.2011 г., выданного на имя Д.В., отмене регистрации права собственности на имя Д.В. на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N (реестровая запись N от 13.09.2011 г., отмене совершенного нотариального действия, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. от 30.08.2011 г. (реестровый номер) отказано.
В апелляционной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выписка из протокола заседания N 1 от 27.07.2003 года о принятии в члены садоводческого товарищества содержит указание на покупку данного земельного участка и расчет по сделке.
Кроме того, истица несла материальные расходы на содержание садового земельного участка, ответчик же никогда не заявлял прав на спорный земельный участок.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции спорный земельный участок был предоставлен Д.И. на основании свидетельства на право собственности серии РФ, выданного на основании распоряжения администрации Балахнинского района N 148-р от 30.12.1994 г. (л.д. 8 - 10).
Согласно выписки из протокола заседания N 1 от 27 июля 2003 года Садоводческого товарищества "" было рассмотрено заявление Д.И. о передачи права собственности участка N по 13-ой линии Н., в этом же протоколе решен вопрос об исключении Д.И. из садоводческого товарищества "" и принятии в члены товарищества Н. Так же в протоколе содержатся сведения о том, что расчет за спорный земельный участок между истицей и Д.И. был произведен, других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истицей не представлено.
В соответствии со ст. 420, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установив, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо соглашение по существенным условиям договора, как-то цена договора, предмет купли-продажи, соблюдение письменной формы, государственной регистрации перехода права собственности, чего не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица законных прав на спорный земельный участок не имеет, поскольку договор с Д.И. у нее не заключен. Данное обстоятельство подтверждается самой Н.
Судом обоснованно указано, что Переоформление земельного участка путем уступки членства в садоводческом товариществе, указание в выписке из протокола заседания садоводческого товарищества на производство расчета не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка. В соответствие со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод апелляционной жалобы о постоянном пользовании, поддержании садового участка в надлежащем состоянии и о внесении материальных затрат на садовый домик не имеет правового значения.
Передача Д.И. правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о праве собственности на спорный садовый участок не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи и передачи жилого помещения покупателю в собственность.
Тот факт, что ответчик ранее не участвовал в содержании земельного участка, не появлялся на нем до смерти своего отца, не может являться основанием для отказа ему в праве получения наследства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2775/2012
Судья: Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе Н.,
с участием представителя ответчика Д.Н. и сурдопереводчика М., адвоката Волковой Ю.А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года,
по делу по иску Н. к Д.В. о признании сделки действительной, признании права собственности,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д.В., уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи садового участка N общей площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, действительным, признать право собственности на данный земельный участок, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N от 13.09.2011 г., выданное на имя Д.В., отменить регистрацию права собственности на имя Д.В. на указанный земельный участок (реестровая запись N от 13.09.2011 г., отменить совершенное нотариальное действие, признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. от 30.08.2011 г. (реестровый номер).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.07.2003 года приобрела у Д.И. садовый участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а,. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была оформлена ненадлежащим образом, и письменный договор не составлялся.
В соответствии с выпиской из протокола заседания N 1 от 27 июля 2003 г. Д.И. исключили из садового товарищества "", а ее приняли в члены садового товарищества и выдали членскую книжку садовода. Расчеты по сделке купли-продажи завершены (выписка из протокола от 27.07.2003 года). Фактически указанный участок находится в ее владении и пользовании с 2003 г.
После смерти Д.И. вступив в права наследства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2011 года выданное нотариусом Б.А.В., Д.В. оформил право собственности на данный садовый участок.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года в иске Н. к Д.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N общей площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, заключенного 27.07.2003 г. между Н. и Д.И., признании права собственности на земельный участок N общей площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N от 13.09.2011 г., выданного на имя Д.В., отмене регистрации права собственности на имя Д.В. на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большекозинская с/а, N (реестровая запись N от 13.09.2011 г., отмене совершенного нотариального действия, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Б.А.В. от 30.08.2011 г. (реестровый номер) отказано.
В апелляционной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выписка из протокола заседания N 1 от 27.07.2003 года о принятии в члены садоводческого товарищества содержит указание на покупку данного земельного участка и расчет по сделке.
Кроме того, истица несла материальные расходы на содержание садового земельного участка, ответчик же никогда не заявлял прав на спорный земельный участок.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции спорный земельный участок был предоставлен Д.И. на основании свидетельства на право собственности серии РФ, выданного на основании распоряжения администрации Балахнинского района N 148-р от 30.12.1994 г. (л.д. 8 - 10).
Согласно выписки из протокола заседания N 1 от 27 июля 2003 года Садоводческого товарищества "" было рассмотрено заявление Д.И. о передачи права собственности участка N по 13-ой линии Н., в этом же протоколе решен вопрос об исключении Д.И. из садоводческого товарищества "" и принятии в члены товарищества Н. Так же в протоколе содержатся сведения о том, что расчет за спорный земельный участок между истицей и Д.И. был произведен, других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истицей не представлено.
В соответствии со ст. 420, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установив, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо соглашение по существенным условиям договора, как-то цена договора, предмет купли-продажи, соблюдение письменной формы, государственной регистрации перехода права собственности, чего не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица законных прав на спорный земельный участок не имеет, поскольку договор с Д.И. у нее не заключен. Данное обстоятельство подтверждается самой Н.
Судом обоснованно указано, что Переоформление земельного участка путем уступки членства в садоводческом товариществе, указание в выписке из протокола заседания садоводческого товарищества на производство расчета не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка. В соответствие со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод апелляционной жалобы о постоянном пользовании, поддержании садового участка в надлежащем состоянии и о внесении материальных затрат на садовый домик не имеет правового значения.
Передача Д.И. правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о праве собственности на спорный садовый участок не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи и передачи жилого помещения покупателю в собственность.
Тот факт, что ответчик ранее не участвовал в содержании земельного участка, не появлялся на нем до смерти своего отца, не может являться основанием для отказа ему в праве получения наследства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)