Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И.
с участием К.И., адвоката Грибковой Н.В., представителя администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" К.Л.В.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года
по иску К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14.
В обоснование исковых требований К.Л.А. ее представитель К.И. пояснила, что в 2011 г. умерла мать К.Л.А. - К.А.Н., которая до дня смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14. Квартира была предоставлена К.А.Н. администрацией Балахнинского района, поскольку ранее К.А.Н. проживала в ветхом фонде. Решив приватизировать квартиру К.А.Н. обратилась с просьбой помочь собрать документы по приватизации квартиры. 03.12.2009 году она получила технический паспорт на указанную квартиру, 18.02.2009 г. кадастровый паспорт, 04.03.2011 г. выписки из лицевого счета, 28.04.2011 г. справки БТИ., 03.03.2011 г. заключила договор социального найма жилого помещения на квартиру. Собранные документы подала в отдел приватизации, но там видимо документы были утеряны, поэтому пришлось повторно собирать весь пакет документов, но сдать их на приватизацию К.А.Н. не успела, т.к. умерла. Долгое время документы на приватизацию не принимали т.к. жилищный фонд передавали из администрации Балахнинского муниципального района в администрацию муниципального образования "Кочергинский сельсовет". К.Л.А. обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства было отказано, поскольку квартира находилась не в собственности К.А.Н.
Решением суда от 22 декабря 2011 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14, отказать.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда как незаконного, так как документы по приватизации сдавали в администрацию, но специалист С.М.В. документы потеряла, пришлось все собирать заново, поэтому приватизация затянулась не по вине К.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения жилого помещения в наследственное имущество после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 80-В10-4.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Таким образом суд считает, что исковые требования К.Л.А.
Из дела видно, что К.А.Н. с 24.03.2009 г. по 2011 г. проживала по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14.
3 марта 2011 года муниципальным образованием "Кочергинский сельсовет" заключен договор социального найма N 189 с К.А.Н. на спорную квартиру.
Согласно свидетельства о смерти К.А.Н. умерла в 2011 г.
Как видно из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Кочергинский сельсовет" от 11 марта 2011 года квартира N 14, д. 62 по д. Истомино, Балахнинского района зарегистрирована под N 35 в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Кочергинский сельсовет".
Установлено, что заявление о приватизации К.А.Н. при жизни не подавала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответа МУП "Муниципальное предприятие "Расчетный центр" от 02.12.2011 г. К.И. по доверенности от К.А.Н. приходила в отдел приватизации МУП "Муниципальное предприятие "Расчетный центр" с техническими документами из БТИ. Специалист по приватизации С.М.В. проверив документы направила К.И. в администрацию Балахнинского муниципального района для заказа выписки из единого государственного реестра. Заявления на приватизацию ни от К.А.Н. ни от К.И. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14 в отдел приватизации МУП "МП "Расчетный центр" МО "БМР НО" не поступало и договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не заключался (л.д. 36).
Свидетель С.М.В. пояснила, что работает в расчетно-кассовом центре и занимается оформлением договоров на приватизацию. В мае - июне 2010 года представитель К.А.Н. - К.И. представила технический паспорт, кадастровый паспорт, на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14 и две выписки о том, что К.А.Н. не участвовала в приватизации. После того как документы были проверены, они были отданы К.И. для того, чтобы она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом. Заявление заполняет она сама, а гражданин только расписывается. Заявления на приватизацию квартиры N 14 дома N 62 по ул. д. Истомино она не оформляла. К.И. обратилась с документами, когда К.А.Н. уже умерла. После того как документы на приватизацию принимаются они сразу регистрируются в компьютере и журнале. Были проверены и журнал и записи в компьютере, но заявления на приватизацию ни от К.А.Н., ни от К.И. не поступало (л.д. 49 об.).
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт подачи заявления К.А.Н. о приватизации, не представлено
Доводы представителя истца К.И. о том, что заявление и документы на приватизацию квартиры были поданы в 2010 году и утрачены отделом приватизации, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2777/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2777/2012
Судья - Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И.
с участием К.И., адвоката Грибковой Н.В., представителя администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" К.Л.В.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года
по иску К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14.
В обоснование исковых требований К.Л.А. ее представитель К.И. пояснила, что в 2011 г. умерла мать К.Л.А. - К.А.Н., которая до дня смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14. Квартира была предоставлена К.А.Н. администрацией Балахнинского района, поскольку ранее К.А.Н. проживала в ветхом фонде. Решив приватизировать квартиру К.А.Н. обратилась с просьбой помочь собрать документы по приватизации квартиры. 03.12.2009 году она получила технический паспорт на указанную квартиру, 18.02.2009 г. кадастровый паспорт, 04.03.2011 г. выписки из лицевого счета, 28.04.2011 г. справки БТИ., 03.03.2011 г. заключила договор социального найма жилого помещения на квартиру. Собранные документы подала в отдел приватизации, но там видимо документы были утеряны, поэтому пришлось повторно собирать весь пакет документов, но сдать их на приватизацию К.А.Н. не успела, т.к. умерла. Долгое время документы на приватизацию не принимали т.к. жилищный фонд передавали из администрации Балахнинского муниципального района в администрацию муниципального образования "Кочергинский сельсовет". К.Л.А. обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства было отказано, поскольку квартира находилась не в собственности К.А.Н.
Решением суда от 22 декабря 2011 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14, отказать.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда как незаконного, так как документы по приватизации сдавали в администрацию, но специалист С.М.В. документы потеряла, пришлось все собирать заново, поэтому приватизация затянулась не по вине К.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения жилого помещения в наследственное имущество после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 80-В10-4.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Таким образом суд считает, что исковые требования К.Л.А.
Из дела видно, что К.А.Н. с 24.03.2009 г. по 2011 г. проживала по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14.
3 марта 2011 года муниципальным образованием "Кочергинский сельсовет" заключен договор социального найма N 189 с К.А.Н. на спорную квартиру.
Согласно свидетельства о смерти К.А.Н. умерла в 2011 г.
Как видно из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Кочергинский сельсовет" от 11 марта 2011 года квартира N 14, д. 62 по д. Истомино, Балахнинского района зарегистрирована под N 35 в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Кочергинский сельсовет".
Установлено, что заявление о приватизации К.А.Н. при жизни не подавала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответа МУП "Муниципальное предприятие "Расчетный центр" от 02.12.2011 г. К.И. по доверенности от К.А.Н. приходила в отдел приватизации МУП "Муниципальное предприятие "Расчетный центр" с техническими документами из БТИ. Специалист по приватизации С.М.В. проверив документы направила К.И. в администрацию Балахнинского муниципального района для заказа выписки из единого государственного реестра. Заявления на приватизацию ни от К.А.Н. ни от К.И. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14 в отдел приватизации МУП "МП "Расчетный центр" МО "БМР НО" не поступало и договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не заключался (л.д. 36).
Свидетель С.М.В. пояснила, что работает в расчетно-кассовом центре и занимается оформлением договоров на приватизацию. В мае - июне 2010 года представитель К.А.Н. - К.И. представила технический паспорт, кадастровый паспорт, на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино, ул., д. 62, кв. 14 и две выписки о том, что К.А.Н. не участвовала в приватизации. После того как документы были проверены, они были отданы К.И. для того, чтобы она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом. Заявление заполняет она сама, а гражданин только расписывается. Заявления на приватизацию квартиры N 14 дома N 62 по ул. д. Истомино она не оформляла. К.И. обратилась с документами, когда К.А.Н. уже умерла. После того как документы на приватизацию принимаются они сразу регистрируются в компьютере и журнале. Были проверены и журнал и записи в компьютере, но заявления на приватизацию ни от К.А.Н., ни от К.И. не поступало (л.д. 49 об.).
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт подачи заявления К.А.Н. о приватизации, не представлено
Доводы представителя истца К.И. о том, что заявление и документы на приватизацию квартиры были поданы в 2010 году и утрачены отделом приватизации, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)