Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
С участием
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 мая 2011 года
По делу иску Н.С., Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании места жительства, признании права пользования, признании права собственности,
установила:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании комнаты (по плану ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал) местом жительства и признании права пользования на данное жилое помещение, а Н.С. заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (по плану ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал), указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено им для проживания, находится в общежитии и в нарушение действующего законодательства находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна", поэтому невозможно реализовать законное право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании представитель Н.С. - Т. поддержал исковые требования.
Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Н. Новгорода, ОАО "Завод Красная Этна" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: Признать местом жительства Н.С., Н.Н. - комнату.
Признать за Н.С., Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Признать за Н.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), общей площадью кв. м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, дом находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна".
Объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу:, является объектом казны Российской Федерации, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества.
Н.С. и Н.Н. проживают и зарегистрированы в общежитии. Н.С. с 31.05.1994 года, Н.Н. с 26.06.1996 года проживают в общежитии. Лицевой счет на комнату открыт на Н.С.
Н-вы надлежащим образом выполняют права и обязанности по содержанию занимаемого жилого помещения.
Ранее Н-вы в приватизации жилья не участвовали.
По сведениям Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" комната расположена на 3-м этаже общежития и числится по плану БТИ как комната.
Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь (порядковый номер по плану) составляет кв. м.
Какого-либо правоустанавливающего документа собственника, либо балансодержателя общежития о присвоении нумерации комнат не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму материального права их регулирующую.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и представленных доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В соответствии с указанными правовыми положениями, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При разрешении возникшего правового конфликта суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу:, в котором проживают истицы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данный дом включен в реестр федеральной собственности РФ, и в муниципальную собственность не передан.
Таким образом, в судебном решении суд правильно указал, что решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, на приватизацию, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Применительно к данному обстоятельству, несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношением ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по осуществлению безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность в рамках перераспределения имущества между Российской Федерацией и муниципальным образованием в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года до настоящего времени не осуществлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2809
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2809
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
С участием
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 мая 2011 года
По делу иску Н.С., Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании места жительства, признании права пользования, признании права собственности,
установила:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании комнаты (по плану ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал) местом жительства и признании права пользования на данное жилое помещение, а Н.С. заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (по плану ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал), указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено им для проживания, находится в общежитии и в нарушение действующего законодательства находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна", поэтому невозможно реализовать законное право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании представитель Н.С. - Т. поддержал исковые требования.
Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Н. Новгорода, ОАО "Завод Красная Этна" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: Признать местом жительства Н.С., Н.Н. - комнату.
Признать за Н.С., Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Признать за Н.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), общей площадью кв. м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, дом находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна".
Объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу:, является объектом казны Российской Федерации, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества.
Н.С. и Н.Н. проживают и зарегистрированы в общежитии. Н.С. с 31.05.1994 года, Н.Н. с 26.06.1996 года проживают в общежитии. Лицевой счет на комнату открыт на Н.С.
Н-вы надлежащим образом выполняют права и обязанности по содержанию занимаемого жилого помещения.
Ранее Н-вы в приватизации жилья не участвовали.
По сведениям Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" комната расположена на 3-м этаже общежития и числится по плану БТИ как комната.
Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь (порядковый номер по плану) составляет кв. м.
Какого-либо правоустанавливающего документа собственника, либо балансодержателя общежития о присвоении нумерации комнат не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму материального права их регулирующую.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и представленных доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
В соответствии с указанными правовыми положениями, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При разрешении возникшего правового конфликта суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу:, в котором проживают истицы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данный дом включен в реестр федеральной собственности РФ, и в муниципальную собственность не передан.
Таким образом, в судебном решении суд правильно указал, что решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, на приватизацию, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Применительно к данному обстоятельству, несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношением ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по осуществлению безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность в рамках перераспределения имущества между Российской Федерацией и муниципальным образованием в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года до настоящего времени не осуществлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)