Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива "Факел-4"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года
гражданское дело по иску Г.Т. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Факел-4" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Г.Т. - адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика - ЖСПК "Факел-4" - Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу (ЖСПК) "Факел-4" о взыскании денежных средств в сумме 60320 рублей, оплаченных по инвестиционному договору. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 26 февраля 2007 года был заключен инвестиционный договор на строительство дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 41. Согласно п. 2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать инвестору при условии полной оплаты стоимости квартиры согласно фактическому расчету на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиру под номером 118, состоящую из 2-х комнат, общей площадью по проекту 77,56 кв. м, лоджии 5,02 кв. м, расположенную на 5 этаже в 9 подъезде. Согласно п. 2.1 инвестиционного договора цена, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате инвестором, составляет 14 500 рублей за 1 кв. м. Сумма взносов, внесенных Г.Т. в ЖСПК "Факел-4", составляет 1196 355 рублей. Однако, площадь переданной ей квартиры меньше, чем определена условиями инвестиционного договора, и составляет 73,4 кв. м. Таким образом, разница в площади квартиры составляет 4,16 кв. м, следовательно у ЖСПК перед Г.Т. имеется задолженность в размере 60 320 рублей (4,16 кв. м x 14 500 руб.).
Представитель ответчика - ЖСПК "Факел-4" исковые требования не признал, указал, что площадь спорной квартиры составляет 73,4 кв. м, в которую не включена площадь двух лоджий 10,3 кв. м, что составляет 78,55 кв. м. Согласно акту приема-передачи квартиры расчет произведен полностью, у сторон претензий по отношению друг к другу не имеется.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены, с ЖСПК "Факел-4" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60320 руб. и судебные расходы в размере 3 730 руб., а всего 64050 руб.; с ЖСПК "Факел-4" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, излишне оплаченных Г.Т. по инвестиционному договору участия в строительстве жилого дома, поскольку факт переплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ЖСПК "Факел-4" (застройщиком) и Г.Т. (инвестором) был заключен инвестиционный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, 41.
В силу п. п. 1.1 инвестиционного договора на застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома возложена обязанность передать инвестору при условии полной оплаты стоимости квартиры согласно фактическому расчету на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиру под номером 118, состоящую из 2-х комнат, общей площадью по проекту 77,56 кв. м, лоджия 5,02 кв. м, балкон, расположенную на 5 этаже в 9 подъезде. Указанная площадь квартиры может быть уточнена на основании обмеров, произведенных ГП НО "Нижтехинвентаризация" после окончания строительства дома".
Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 14500 руб. за 1 кв. м общей площади объекта. В силу п. 2.5 договора полная стоимость объекта составила 1124620 рублей.
Согласно приобщенным к материалам дела копиям квитанций, Г.Т. во исполнение обязательств по инвестиционному договору были внесены денежные средства в сумме 1125 000 рублей и 71 355 рублей, что составляет 1196355 рублей.
Внесенная истцом сумма 1196355 рублей отражена и в справке от 08 ноября 2011 года, выданной ЖСПК "Факел-4", в которой, кроме того, указана общая площадь квартиры Г.Т. - 73,4 кв. м, что меньше площади объекта, указанной в инвестиционном договоре (77,56 кв. м) на 4,16 кв. м.
При таком положении факт переплаты суммы 60320 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств являются обоснованными.
Доводы ЖСПК "Факел-4" о том, что площадь спорной квартиры в соответствии с обмерами, произведенными ГП НО "Нижтехинвентаризация", фактически составляет 83,7 кв. м (73,4 кв. м - общая площадь и 10,3 кв. м площадь двух лоджий - 5,1 кв. м и 5, 2 кв. м), и, следовательно, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Однако, и при таком расчете, который также отражен в решении суда первой инстанции, имеется факт переплаты Г.Т. денежных средств по инвестиционному договору.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика расчеты стоимости переданного жилого помещения представлены не были, встречных исковых требований о перерасчете цены инвестиционного договора с учетом площади лоджии не заявлялось, судом первой инстанции обоснованно принят расчет, представленный истицей и подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона "О государственной регистрации прав и сделок с ним" при заключении инвестиционного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2816/2012
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива "Факел-4"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года
гражданское дело по иску Г.Т. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Факел-4" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Г.Т. - адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика - ЖСПК "Факел-4" - Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу (ЖСПК) "Факел-4" о взыскании денежных средств в сумме 60320 рублей, оплаченных по инвестиционному договору. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 26 февраля 2007 года был заключен инвестиционный договор на строительство дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 41. Согласно п. 2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать инвестору при условии полной оплаты стоимости квартиры согласно фактическому расчету на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиру под номером 118, состоящую из 2-х комнат, общей площадью по проекту 77,56 кв. м, лоджии 5,02 кв. м, расположенную на 5 этаже в 9 подъезде. Согласно п. 2.1 инвестиционного договора цена, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате инвестором, составляет 14 500 рублей за 1 кв. м. Сумма взносов, внесенных Г.Т. в ЖСПК "Факел-4", составляет 1196 355 рублей. Однако, площадь переданной ей квартиры меньше, чем определена условиями инвестиционного договора, и составляет 73,4 кв. м. Таким образом, разница в площади квартиры составляет 4,16 кв. м, следовательно у ЖСПК перед Г.Т. имеется задолженность в размере 60 320 рублей (4,16 кв. м x 14 500 руб.).
Представитель ответчика - ЖСПК "Факел-4" исковые требования не признал, указал, что площадь спорной квартиры составляет 73,4 кв. м, в которую не включена площадь двух лоджий 10,3 кв. м, что составляет 78,55 кв. м. Согласно акту приема-передачи квартиры расчет произведен полностью, у сторон претензий по отношению друг к другу не имеется.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены, с ЖСПК "Факел-4" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60320 руб. и судебные расходы в размере 3 730 руб., а всего 64050 руб.; с ЖСПК "Факел-4" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, излишне оплаченных Г.Т. по инвестиционному договору участия в строительстве жилого дома, поскольку факт переплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ЖСПК "Факел-4" (застройщиком) и Г.Т. (инвестором) был заключен инвестиционный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, 41.
В силу п. п. 1.1 инвестиционного договора на застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома возложена обязанность передать инвестору при условии полной оплаты стоимости квартиры согласно фактическому расчету на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиру под номером 118, состоящую из 2-х комнат, общей площадью по проекту 77,56 кв. м, лоджия 5,02 кв. м, балкон, расположенную на 5 этаже в 9 подъезде. Указанная площадь квартиры может быть уточнена на основании обмеров, произведенных ГП НО "Нижтехинвентаризация" после окончания строительства дома".
Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 14500 руб. за 1 кв. м общей площади объекта. В силу п. 2.5 договора полная стоимость объекта составила 1124620 рублей.
Согласно приобщенным к материалам дела копиям квитанций, Г.Т. во исполнение обязательств по инвестиционному договору были внесены денежные средства в сумме 1125 000 рублей и 71 355 рублей, что составляет 1196355 рублей.
Внесенная истцом сумма 1196355 рублей отражена и в справке от 08 ноября 2011 года, выданной ЖСПК "Факел-4", в которой, кроме того, указана общая площадь квартиры Г.Т. - 73,4 кв. м, что меньше площади объекта, указанной в инвестиционном договоре (77,56 кв. м) на 4,16 кв. м.
При таком положении факт переплаты суммы 60320 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств являются обоснованными.
Доводы ЖСПК "Факел-4" о том, что площадь спорной квартиры в соответствии с обмерами, произведенными ГП НО "Нижтехинвентаризация", фактически составляет 83,7 кв. м (73,4 кв. м - общая площадь и 10,3 кв. м площадь двух лоджий - 5,1 кв. м и 5, 2 кв. м), и, следовательно, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Однако, и при таком расчете, который также отражен в решении суда первой инстанции, имеется факт переплаты Г.Т. денежных средств по инвестиционному договору.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика расчеты стоимости переданного жилого помещения представлены не были, встречных исковых требований о перерасчете цены инвестиционного договора с учетом площади лоджии не заявлялось, судом первой инстанции обоснованно принят расчет, представленный истицей и подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона "О государственной регистрации прав и сделок с ним" при заключении инвестиционного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)