Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя В. по доверенности, Ф., представителя администрации г. Кстово Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года по иску В. к администрации города Кстово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 08.02.2005 года администрацией Кстовского района Нижегородской области ему был выдан ордер на занятие служебной однокомнатной квартиры. На основании ордера истец вселился в данную квартиру и был поставлен на регистрационный учет.
По распоряжению Правительства Нижегородской области N 28-р от 20.01.2009 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово" и согласно акту приема-передачи имущества от 05.05.2009 года занимаемая истцом квартира принята в собственность городского поселения г. Кстово. Истец обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в отдел приватизации администрации г. Кстово. Решением жилищной комиссии квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального назначения. 10 марта 2011 года администрация г. Кстово заключила с истцом договор социального найма указанной квартиры, однако в приватизации жилого помещения отказала. Считая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации.
Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 60).
В суд первой инстанции стороны не явились.
Представитель В. по доверенности В.С. иск поддержал.
Представитель 3 лица МУП ДЕЗ ЖКХ по доверенности К. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда от 10 апреля 2012 года в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кстово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находилась в собственности администрации Кстовского муниципального района и была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ДЕЗ ЖКХ в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района (л.д. 72).
На основании данного распоряжения 22 июня 2004 года между КУМИ Кстовского района и МУП ДЕЗ ЖКХ был заключен договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе спорной квартиры. Пунктами 2,3 указанного договора предусмотрено, что предприятие пользуется, владеет и распоряжается имуществом в пределах определенных Гражданским кодексом РФ в соответствии с назначением этого имущества. Имущество может быть изъято КУМИ при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия (л.д. 73). Право хозяйственного ведения МУП ДЕЗ ЖКХ администрации Кстовского муниципального района на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2005 года (л.д. 42).
Судом установлено, что по решению администрации Кстовского района Нижегородской области от 31 января 2005 года 08 февраля 2005 года В. администрацией Кстовского района был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 18).
На основании данного ордера истец вселился в указанную квартиру, зарегистрирован и проживает по адресу спорного жилого помещения до настоящего времени (л.д. 25, 28 - 29).
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19 августа 2010 года номер 1698-р "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность муниципальных образований" утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения город Кстово, в который включена квартира. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и составляет муниципальную казну (л.д. 45 - 46, 51 - 56).
10 марта 2011 года сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения N 21 на квартиру номер (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года МУП ДЭЗ ЖКХ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий (л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилой квартиры.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области признан недействительным договор социального найма жилого помещения номер 21 от 10 марта 2011 года, заключенный между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района и В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец занимает служебное жилое помещение, которое не подлежит приватизации в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4), и только при определенных обстоятельствах законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, и данный факт был подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Кстово, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, решение собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы третьего лица о незаконности предоставления истцу служебного жилого помещения правового значения для данного спора не имеют.
Ссылка апелляционной жалобы на договор найма жилого помещения от 03.03.2009 года, заключенного между В. и администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку данный договор не содержит сведений о том, что спорное жилое помещение служебным не является, ссылок на решение собственника об изменении статуса жилого помещения этот договор не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель администрации г. Кстово иск признал, а суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ч. 6 ГПК РФ). В решении судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда основаны на доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Администрация г. Кстово считает решение суда первой инстанции законным в связи с тем, что решение об изменении статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры собственником не принято.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4252
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4252
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя В. по доверенности, Ф., представителя администрации г. Кстово Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года по иску В. к администрации города Кстово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 08.02.2005 года администрацией Кстовского района Нижегородской области ему был выдан ордер на занятие служебной однокомнатной квартиры. На основании ордера истец вселился в данную квартиру и был поставлен на регистрационный учет.
По распоряжению Правительства Нижегородской области N 28-р от 20.01.2009 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово" и согласно акту приема-передачи имущества от 05.05.2009 года занимаемая истцом квартира принята в собственность городского поселения г. Кстово. Истец обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в отдел приватизации администрации г. Кстово. Решением жилищной комиссии квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального назначения. 10 марта 2011 года администрация г. Кстово заключила с истцом договор социального найма указанной квартиры, однако в приватизации жилого помещения отказала. Считая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации.
Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 60).
В суд первой инстанции стороны не явились.
Представитель В. по доверенности В.С. иск поддержал.
Представитель 3 лица МУП ДЕЗ ЖКХ по доверенности К. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда от 10 апреля 2012 года в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кстово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находилась в собственности администрации Кстовского муниципального района и была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ДЕЗ ЖКХ в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района (л.д. 72).
На основании данного распоряжения 22 июня 2004 года между КУМИ Кстовского района и МУП ДЕЗ ЖКХ был заключен договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе спорной квартиры. Пунктами 2,3 указанного договора предусмотрено, что предприятие пользуется, владеет и распоряжается имуществом в пределах определенных Гражданским кодексом РФ в соответствии с назначением этого имущества. Имущество может быть изъято КУМИ при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия (л.д. 73). Право хозяйственного ведения МУП ДЕЗ ЖКХ администрации Кстовского муниципального района на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2005 года (л.д. 42).
Судом установлено, что по решению администрации Кстовского района Нижегородской области от 31 января 2005 года 08 февраля 2005 года В. администрацией Кстовского района был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 18).
На основании данного ордера истец вселился в указанную квартиру, зарегистрирован и проживает по адресу спорного жилого помещения до настоящего времени (л.д. 25, 28 - 29).
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19 августа 2010 года номер 1698-р "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность муниципальных образований" утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения город Кстово, в который включена квартира. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и составляет муниципальную казну (л.д. 45 - 46, 51 - 56).
10 марта 2011 года сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения N 21 на квартиру номер (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года МУП ДЭЗ ЖКХ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий (л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилой квартиры.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области признан недействительным договор социального найма жилого помещения номер 21 от 10 марта 2011 года, заключенный между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района и В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец занимает служебное жилое помещение, которое не подлежит приватизации в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4), и только при определенных обстоятельствах законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, и данный факт был подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Кстово, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, решение собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы третьего лица о незаконности предоставления истцу служебного жилого помещения правового значения для данного спора не имеют.
Ссылка апелляционной жалобы на договор найма жилого помещения от 03.03.2009 года, заключенного между В. и администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку данный договор не содержит сведений о том, что спорное жилое помещение служебным не является, ссылок на решение собственника об изменении статуса жилого помещения этот договор не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель администрации г. Кстово иск признал, а суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ч. 6 ГПК РФ). В решении судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда основаны на доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Администрация г. Кстово считает решение суда первой инстанции законным в связи с тем, что решение об изменении статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры собственником не принято.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)