Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
с участием представителей П. по доверенности С.В., Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года по иску П. к Б., Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", Администрации Шатковского муниципального района, С., С.А., С.М., С.А.А. о признании незаконными действий по вселению семьи С-ных в квартиру и приватизации этой квартиры, признании акта приватизации квартиры незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с данными требованиями к Б., Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", указывая, что семья П-вых до 1979 года проживала в частном доме в. В 1979 году по инициативе правления колхоза "Власть Советов" ввиду необходимости места под строительство колхозных объектов была произведена мена частного дома на квартиру, расположенную по адресу:. Истец проживал и был зарегистрирован по указанному адресу вместе с родителями, П.И. и П.Е., до их смерти.
После смерти родителей, в период нахождения истца его в местах лишения свободы руководителем СПК "Власть Советов" Б. незаконно вселена в указанную квартиру семья С-ных.
Впоследствии истец был снят с регистрационного учета по адресу. Спорная квартира была приватизирована семьей С-ных.
Просил признать незаконными действия ответчика Б., по вселению в квартиру семьи С-ных, по приватизации указанной квартиры С-ными, а также действия, повлекшие утрату имущества П-вых, находящегося в спорной квартире. Признать незаконными действия администрации Архангельского сельсовета по снятию истца с регистрационного учета по указанному адресу, по предоставлению необходимых документов для регистрации квартиры семьей С-ных. Признать незаконными действия СПК "Власть Советов" по постановке спорной квартиры на бухгалтерский баланс и по предоставлению документов для регистрации ее семьей С-ных. Признать незаконным акт приватизации квартиры от 02 августа 2005 г.
Определением суда от 24 февраля 2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены - Администрация Шатковского муниципального района, С., С.А., С.М., С.А.А.
П. в суд первой инстанции не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Байрамова О.У., а также письменное ходатайство о применении к исковым требованиям П. срока исковой давности.
Представитель ответчика Б. и СПК "Власть Советов" - адвокат Байрамов О.У. иск не признал, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчики С., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Т., представитель ответчика администрации Архангельского сельсовета Шатковского района Б.Р., представитель ответчика администрации Шатковского муниципального района по доверенности Е. иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в иске П.
Ответчик С.А.А. в суд не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Шатковского района по доверенности Ц. иск не признала.
Представители третьих лиц УФРС по Нижегородской области, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ОУФМС, а также прокурор Шатковского района в суд не явились, извещены.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что в 1979 году семье П-вых, в том числе и истцу П., года рождения, колхозом "Власть Советов" была предоставлена квартира. Основанием для предоставления жилья явилось заявление П.И. о предоставлении жилплощади ввиду материальной и физической невозможности ремонтировать свой дом. Данное заявление было рассмотрено на заседании правления колхоза "Власть Советов" и принято решение о предоставлении квартиры в 16-квартирном доме, а дом взять в колхоз по страховой стоимости.
Доказательств заключения между П.И. и колхозом "Власть Советов" договора мены дома на квартиру суду не представлено.
27 июня 1985 года после увольнения из рядов Советской Армии П. был зарегистрирован в, при этом в штампах не было предусмотрено наименование улицы, номера дома и квартиры. До 1995 года истец П. вместе с родителями указывался в похозяйственных книгах. Отец истца - П.И. умер в года, мать - П.Е. умерла в года.
В мае 1999 года спорная квартира на основании ордера была предоставлена для проживания семье С.А.А. Ответчики С-ны зарегистрированы в данной квартире с 19 мая 1999 года (л.д. 41 - 45).
В связи с переписью населения и уточнением адресного хозяйства номер жилого дома изменен,.
02 августа 2005 года между ответчиками С.Т., С.А. С.М., С.А.А. и Администрацией Шатковского района заключен договор о безвозмездной передаче жилья - трехкомнатной квартиры, в долевую собственность семьи С-ных /четыре человека, в том числе двое несовершеннолетних детей/. Квартира общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположена на втором этаже в двухэтажном кирпичном доме 1975 года постройки.
26 сентября 2005 года право общей долевой собственности С-ных (по 1/4 доли у каждого) на эту квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Актом от 28 февраля 2005 года СПК "Власть Советов" передал в ведение МП ЖКХ Шатковского района находящийся в его ведении 2-этажный жилой кирпичный дом.
На основании распоряжения администрации Шатковского района N 219 от 13.10.2005 г. объекты муниципальной собственности Шатковского района, в том числе 16-квартирный жилой дом, передан в муниципальную собственность муниципального образования Архангельское сельское поселение.
Решением Шатковского районного суда от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, в иске П. к Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", Администрации Шатковского района, С., С.А., С.М., С.А.А. о вселении в квартиру, признании С-ных не приобретшими право пользования квартирой, признании регистрации С-ных незаконной и снятии с регистрационного учета, признании ордера недействительным, выселении Сорокиных из квартиры, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 августа 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 2005 года, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (п. 25).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, П. узнал о нарушении своего права на проживание в спорной квартире 22 декабря 2006 г. Данный вывод суда является правильным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств, в том числе, копиями приговоров судов от 04 июня 2004 года и от 29 мая 2006 года, от 07 ноября 2008 года, вступивших в законную силу, из которых следует, что П. не имеет определенного места жительства, а также паспортом истца, свидетельствующим об отсутствии регистрации по месту жительства, полученным истцом 21.12.2006 г.
Также судом установлено, что о факте передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование семье С-ных истцу стало известно в конце 2005 г. - начале 2006 г.
Договор приватизации от 02 августа 2005 года прошел государственную регистрацию 26 сентября 2005 (л.д. 63), с этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Данное исковое заявление подано в суд 01 февраля 2012 г., т.е. по истечении установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.08.2005 г.
При этом судом установлено, что в период с 1996 года по 2010 год истец П. 8 раз был судим к наказанию в виде лишения свободы. За время проживания семьи С-ных в спорной квартире П. находился на свободе в общей сложности около 2-х лет (с 09.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - около года, с 30.12.2002 г. по 07.02.2003 г. - 1,5 месяца, с 28.02.2004 г. по 30.04.2004 г. - 2 месяца, с 29.08.2005 г. по 25.01.2006 г. - 5 месяцев, с 24.07.2008 г. по 08.10.2008 г. - 2,5 месяца).
Однако в указанный период П. не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение. С заявлениями или жалобами в государственные органы, сельскую администрацию или в СПК "Власть Советов" П. по жилищному вопросу не обращался. Факт нахождения истца в местах лишения свободы также не препятствовал его обращению в суд за защитой нарушенных прав. В данной связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически сам добровольно отказался от прав на данное жилое помещение.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом данного иска не установлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. При этом судом правомерно обращено внимание на необоснованность ссылки истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием исковых требований П. является не нарушение прав собственника в понимании ст. 304 ГК РФ, а оспаривание законности совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2005 году.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку замечания представителя истца П. по доверенности С.В. на протокол судебного заседания от 14 - 15 марта 2012 года рассмотрены судом 30 марта 2012 года в установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не был доставлен истец П. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел.
В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Кроме того, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве П. реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы истца с соблюдением всех его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5019
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5019
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
с участием представителей П. по доверенности С.В., Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года по иску П. к Б., Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", Администрации Шатковского муниципального района, С., С.А., С.М., С.А.А. о признании незаконными действий по вселению семьи С-ных в квартиру и приватизации этой квартиры, признании акта приватизации квартиры незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с данными требованиями к Б., Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", указывая, что семья П-вых до 1979 года проживала в частном доме в. В 1979 году по инициативе правления колхоза "Власть Советов" ввиду необходимости места под строительство колхозных объектов была произведена мена частного дома на квартиру, расположенную по адресу:. Истец проживал и был зарегистрирован по указанному адресу вместе с родителями, П.И. и П.Е., до их смерти.
После смерти родителей, в период нахождения истца его в местах лишения свободы руководителем СПК "Власть Советов" Б. незаконно вселена в указанную квартиру семья С-ных.
Впоследствии истец был снят с регистрационного учета по адресу. Спорная квартира была приватизирована семьей С-ных.
Просил признать незаконными действия ответчика Б., по вселению в квартиру семьи С-ных, по приватизации указанной квартиры С-ными, а также действия, повлекшие утрату имущества П-вых, находящегося в спорной квартире. Признать незаконными действия администрации Архангельского сельсовета по снятию истца с регистрационного учета по указанному адресу, по предоставлению необходимых документов для регистрации квартиры семьей С-ных. Признать незаконными действия СПК "Власть Советов" по постановке спорной квартиры на бухгалтерский баланс и по предоставлению документов для регистрации ее семьей С-ных. Признать незаконным акт приватизации квартиры от 02 августа 2005 г.
Определением суда от 24 февраля 2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены - Администрация Шатковского муниципального района, С., С.А., С.М., С.А.А.
П. в суд первой инстанции не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Байрамова О.У., а также письменное ходатайство о применении к исковым требованиям П. срока исковой давности.
Представитель ответчика Б. и СПК "Власть Советов" - адвокат Байрамов О.У. иск не признал, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчики С., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Т., представитель ответчика администрации Архангельского сельсовета Шатковского района Б.Р., представитель ответчика администрации Шатковского муниципального района по доверенности Е. иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в иске П.
Ответчик С.А.А. в суд не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Шатковского района по доверенности Ц. иск не признала.
Представители третьих лиц УФРС по Нижегородской области, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ОУФМС, а также прокурор Шатковского района в суд не явились, извещены.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что в 1979 году семье П-вых, в том числе и истцу П., года рождения, колхозом "Власть Советов" была предоставлена квартира. Основанием для предоставления жилья явилось заявление П.И. о предоставлении жилплощади ввиду материальной и физической невозможности ремонтировать свой дом. Данное заявление было рассмотрено на заседании правления колхоза "Власть Советов" и принято решение о предоставлении квартиры в 16-квартирном доме, а дом взять в колхоз по страховой стоимости.
Доказательств заключения между П.И. и колхозом "Власть Советов" договора мены дома на квартиру суду не представлено.
27 июня 1985 года после увольнения из рядов Советской Армии П. был зарегистрирован в, при этом в штампах не было предусмотрено наименование улицы, номера дома и квартиры. До 1995 года истец П. вместе с родителями указывался в похозяйственных книгах. Отец истца - П.И. умер в года, мать - П.Е. умерла в года.
В мае 1999 года спорная квартира на основании ордера была предоставлена для проживания семье С.А.А. Ответчики С-ны зарегистрированы в данной квартире с 19 мая 1999 года (л.д. 41 - 45).
В связи с переписью населения и уточнением адресного хозяйства номер жилого дома изменен,.
02 августа 2005 года между ответчиками С.Т., С.А. С.М., С.А.А. и Администрацией Шатковского района заключен договор о безвозмездной передаче жилья - трехкомнатной квартиры, в долевую собственность семьи С-ных /четыре человека, в том числе двое несовершеннолетних детей/. Квартира общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположена на втором этаже в двухэтажном кирпичном доме 1975 года постройки.
26 сентября 2005 года право общей долевой собственности С-ных (по 1/4 доли у каждого) на эту квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Актом от 28 февраля 2005 года СПК "Власть Советов" передал в ведение МП ЖКХ Шатковского района находящийся в его ведении 2-этажный жилой кирпичный дом.
На основании распоряжения администрации Шатковского района N 219 от 13.10.2005 г. объекты муниципальной собственности Шатковского района, в том числе 16-квартирный жилой дом, передан в муниципальную собственность муниципального образования Архангельское сельское поселение.
Решением Шатковского районного суда от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, в иске П. к Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района, СПК "Власть Советов", Администрации Шатковского района, С., С.А., С.М., С.А.А. о вселении в квартиру, признании С-ных не приобретшими право пользования квартирой, признании регистрации С-ных незаконной и снятии с регистрационного учета, признании ордера недействительным, выселении Сорокиных из квартиры, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 августа 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 2005 года, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (п. 25).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, П. узнал о нарушении своего права на проживание в спорной квартире 22 декабря 2006 г. Данный вывод суда является правильным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств, в том числе, копиями приговоров судов от 04 июня 2004 года и от 29 мая 2006 года, от 07 ноября 2008 года, вступивших в законную силу, из которых следует, что П. не имеет определенного места жительства, а также паспортом истца, свидетельствующим об отсутствии регистрации по месту жительства, полученным истцом 21.12.2006 г.
Также судом установлено, что о факте передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование семье С-ных истцу стало известно в конце 2005 г. - начале 2006 г.
Договор приватизации от 02 августа 2005 года прошел государственную регистрацию 26 сентября 2005 (л.д. 63), с этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Данное исковое заявление подано в суд 01 февраля 2012 г., т.е. по истечении установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.08.2005 г.
При этом судом установлено, что в период с 1996 года по 2010 год истец П. 8 раз был судим к наказанию в виде лишения свободы. За время проживания семьи С-ных в спорной квартире П. находился на свободе в общей сложности около 2-х лет (с 09.12.2000 г. по 30.11.2001 г. - около года, с 30.12.2002 г. по 07.02.2003 г. - 1,5 месяца, с 28.02.2004 г. по 30.04.2004 г. - 2 месяца, с 29.08.2005 г. по 25.01.2006 г. - 5 месяцев, с 24.07.2008 г. по 08.10.2008 г. - 2,5 месяца).
Однако в указанный период П. не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение. С заявлениями или жалобами в государственные органы, сельскую администрацию или в СПК "Власть Советов" П. по жилищному вопросу не обращался. Факт нахождения истца в местах лишения свободы также не препятствовал его обращению в суд за защитой нарушенных прав. В данной связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически сам добровольно отказался от прав на данное жилое помещение.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом данного иска не установлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. При этом судом правомерно обращено внимание на необоснованность ссылки истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием исковых требований П. является не нарушение прав собственника в понимании ст. 304 ГК РФ, а оспаривание законности совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2005 году.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку замечания представителя истца П. по доверенности С.В. на протокол судебного заседания от 14 - 15 марта 2012 года рассмотрены судом 30 марта 2012 года в установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не был доставлен истец П. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел.
В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Кроме того, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве П. реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы истца с соблюдением всех его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)