Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х-вых удовлетворить.
Признать за Х., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-, с определением долей - по 1/3 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - по 1/3 доли за каждым. В его обоснование указано, что муж с 1990 состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Первоначально семье по месту работы Х.Р. была предоставлена двухкомнатная. В феврале 2002 года было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, семья истца осталась проживать в спорной квартире, в 2003 году с истцом Х., работником ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор найма. Полагают, что вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома - ноябрь 1989 года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истцов реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суде представитель истца Х. - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Х.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы о том, что дом, в котором расположено жилое помещение был включен в уставной капитал Общества в качестве объекта незавершенного строительства и достроен за счет собственных средств юридического лица. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, ФИО3 муж Х., в период с 1990 года по 2002 год состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", уволен в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Х. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 2003 года. В 2002 году ФИО3 по месту работы в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная. 27 марта 2002 года семья Х-вых была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Ранее занимаемое жилое помещение семья истцов освободила. С 2003 года длительные договоры найма на спорное жилое помещение заключаются с истцом Х. Строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1989 году и завершено в 2001 году. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" было переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности на зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Уренгой". Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта N 39 от 29.12.2010 г., распоряжение мэра г. Новый Уренгой N 1489-р от 29.12.2010 г. С учетом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1989 году - до преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счет государственных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено жилое помещение, в отношении которого возник спор, был приобретен с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Более того, жилое помещение было предоставлено в связи с характером трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.
Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения.
Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма, в которую истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в период действия ЖК РСФСР П. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы.
Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
При таких обстоятельствах, право пользования указанным жилым помещением, возникло у истицы на условиях применительно к договору социального найма.
Являясь членом семьи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, истица приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То обстоятельство, что жилое помещение не было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность и ненадлежащий характер оформления жилищных прав П. посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлено ей в вину, и не может ограничивать прав истицы.
Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан правильный вывод по делу. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1412
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х-вых удовлетворить.
Признать за Х., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-, с определением долей - по 1/3 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - по 1/3 доли за каждым. В его обоснование указано, что муж с 1990 состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Первоначально семье по месту работы Х.Р. была предоставлена двухкомнатная. В феврале 2002 года было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, семья истца осталась проживать в спорной квартире, в 2003 году с истцом Х., работником ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор найма. Полагают, что вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома - ноябрь 1989 года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истцов реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суде представитель истца Х. - Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Х.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы о том, что дом, в котором расположено жилое помещение был включен в уставной капитал Общества в качестве объекта незавершенного строительства и достроен за счет собственных средств юридического лица. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, ФИО3 муж Х., в период с 1990 года по 2002 год состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", уволен в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Х. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 2003 года. В 2002 году ФИО3 по месту работы в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная. 27 марта 2002 года семья Х-вых была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Ранее занимаемое жилое помещение семья истцов освободила. С 2003 года длительные договоры найма на спорное жилое помещение заключаются с истцом Х. Строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1989 году и завершено в 2001 году. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" было переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности на зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Уренгой". Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта N 39 от 29.12.2010 г., распоряжение мэра г. Новый Уренгой N 1489-р от 29.12.2010 г. С учетом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1989 году - до преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счет государственных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено жилое помещение, в отношении которого возник спор, был приобретен с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Более того, жилое помещение было предоставлено в связи с характером трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.
Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения.
Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма, в которую истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в период действия ЖК РСФСР П. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы.
Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
При таких обстоятельствах, право пользования указанным жилым помещением, возникло у истицы на условиях применительно к договору социального найма.
Являясь членом семьи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, истица приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То обстоятельство, что жилое помещение не было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность и ненадлежащий характер оформления жилищных прав П. посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлено ей в вину, и не может ограничивать прав истицы.
Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан правильный вывод по делу. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)