Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Д., ФИО1.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Д., ФИО1 на жилое помещение - в равных долях: по 1/2 (одной второй) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что истец прибыл в 1990 году в г. Новый Уренгой, начал работать в УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой". Уволился 28.12.2004 г. в связи с выходом на пенсию. В списках очередности на получение благоустроенного жилья в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоял с 25.04.1990 г. В 1994 г. ему по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу:, - на состав семьи 3 человека. В 1999 г. Д.П. по месту работы была выделена двухкомнатная квартира на условиях краткосрочного найма по адресу:, - на состав семьи 5 человек на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета. Договоры ежегодно перезаключались. Договоры длительного найма заключены в 2005 и в 2010 годах. С момента вселения Д.П. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении. Реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не могут, т.к. собственником является ответчик. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение является незаконным, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию в собственность. Д.М. на основании решения суда признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Д.П. и Д.Н. дали согласие на приватизацию оспариваемого жилья на истцов и от участия в приватизации отказались. Просит признать возникновение права собственности у ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение недействительным; признать за Д. и ФИО1 право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
В судебное заседание истец Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П., Д.Н.; от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы возражений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Д.П. в апреле 1990 г. приехал в (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УГПУ ПО "Уренгойгазпром", (в 2008 году переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой"). С 28.12.2004 г. Д.П. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию (л.д. 11 - 12), состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы с 25.04.1990 г. (л.д. 15). На основании решения администрации и профкома УГПУ ПО "Уренгойгазпром" от 17.05.1999 г.: протокол N 33, - Д.П. предоставлено по договору краткосрочного найма сроком жилое помещение в виде двухкомнатной, - на состав семьи 5 человек, в том числе, на сына Д. и несовершеннолетнего внука ФИО1. (л.д. 14, 15). 24.05.1999 г. между ПО "Уренгойгазпром" и Д.П. заключен договор краткосрочного найма с внесением в него членов его семьи: Д.Н. - жена; Д. - сын; Д.М. - жена сына; Д.В. - внук (л.д. 16 - 17). В спорное жилое помещение Д.П. и члены его семьи вселились, зарегистрировались по месту жительства 25.06.1999 г. (л.д. 22). 01.03.2005 г. и 31.03.2010 г. между ООО "Уренгойгазпром" (ООО "Газпром добыча Уренгой") и Д.П. заключались договоры длительного найма на спорное жилое помещение (л.д. 18 - 21).
Рассматривая заявленные требования о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случая улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст. 32 ЖК РСФСР).
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, с исключением из списков после предоставления жилья.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Соответственно, истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения, вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N 1073 от 23.09.1996 г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес:. Заказчиком объекта было ПО УГП". Начало строительство июль 1989 г., окончание - август 1996 года.
В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992 г., согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002 г., жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО "Газпром".
Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1426
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Д., ФИО1.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Д., ФИО1 на жилое помещение - в равных долях: по 1/2 (одной второй) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что истец прибыл в 1990 году в г. Новый Уренгой, начал работать в УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой". Уволился 28.12.2004 г. в связи с выходом на пенсию. В списках очередности на получение благоустроенного жилья в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоял с 25.04.1990 г. В 1994 г. ему по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу:, - на состав семьи 3 человека. В 1999 г. Д.П. по месту работы была выделена двухкомнатная квартира на условиях краткосрочного найма по адресу:, - на состав семьи 5 человек на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета. Договоры ежегодно перезаключались. Договоры длительного найма заключены в 2005 и в 2010 годах. С момента вселения Д.П. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении. Реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не могут, т.к. собственником является ответчик. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение является незаконным, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию в собственность. Д.М. на основании решения суда признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Д.П. и Д.Н. дали согласие на приватизацию оспариваемого жилья на истцов и от участия в приватизации отказались. Просит признать возникновение права собственности у ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение недействительным; признать за Д. и ФИО1 право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
В судебное заседание истец Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П., Д.Н.; от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы возражений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Д.П. в апреле 1990 г. приехал в (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УГПУ ПО "Уренгойгазпром", (в 2008 году переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой"). С 28.12.2004 г. Д.П. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию (л.д. 11 - 12), состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы с 25.04.1990 г. (л.д. 15). На основании решения администрации и профкома УГПУ ПО "Уренгойгазпром" от 17.05.1999 г.: протокол N 33, - Д.П. предоставлено по договору краткосрочного найма сроком жилое помещение в виде двухкомнатной, - на состав семьи 5 человек, в том числе, на сына Д. и несовершеннолетнего внука ФИО1. (л.д. 14, 15). 24.05.1999 г. между ПО "Уренгойгазпром" и Д.П. заключен договор краткосрочного найма с внесением в него членов его семьи: Д.Н. - жена; Д. - сын; Д.М. - жена сына; Д.В. - внук (л.д. 16 - 17). В спорное жилое помещение Д.П. и члены его семьи вселились, зарегистрировались по месту жительства 25.06.1999 г. (л.д. 22). 01.03.2005 г. и 31.03.2010 г. между ООО "Уренгойгазпром" (ООО "Газпром добыча Уренгой") и Д.П. заключались договоры длительного найма на спорное жилое помещение (л.д. 18 - 21).
Рассматривая заявленные требования о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случая улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст. 32 ЖК РСФСР).
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, с исключением из списков после предоставления жилья.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Соответственно, истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения, вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N 1073 от 23.09.1996 г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес:. Заказчиком объекта было ПО УГП". Начало строительство июль 1989 г., окончание - август 1996 года.
В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992 г., согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002 г., жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО "Газпром".
Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)