Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-2932/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по исковому заявлению П. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя - адвоката А.Н. (ордер "...", доверенность "..."), представителя Ф. - И.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением с П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. являлась собственницей "..."комнатной квартиры "...".
"..." года между П. (Продавец) и Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продается и покупается за "..." руб., которые покупатель выплатил Продавцу полностью до подписания договора.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи Продавец сообщает, что квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением. В квартире не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. Стороны договорились о том, что после перехода права собственности к Покупателю Продавцу предоставляется право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Данное право является обременением.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф. в установленном законом порядке "..." года.
В объеме заявленных к Ф. требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, признании за истицей право собственности на указанную квартиру, отмены государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, П., ссылаясь на положения ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, указала на то, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме, при его подписании она полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением, денежные средства ей не выплачены, данная сделка является сделкой совершенной под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица П. пояснила, что подписывала договор купли-продажи, в нем стоит ее подпись. Ответчик и его мать обманули ее при заключении договора, при его подписании она полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением, денежные средства за квартиру она не получила. В дальнейшем, при перепродаже квартиры, она полагает, что будет выселена новым собственником квартиры. В момент заключения договора купли-продажи, она на учете в ПНД не состояла, "..." года обращалась за оказанием психологической помощи в связи с переживаниями из-за рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора купли-продажи квартиры "..." года заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Договор подписан истицей собственноручно, она не лишена была возможности его внимательно изучить, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт непередачи ей денег за проданную квартиру. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о расторжении названного договора купли-продажи либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Доводы истицы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод представителя истца о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до поступления результатов проверки по материалу 44 отдела полиции КУСП 11632 от "..." года по заявлению П., суд признал несостоятельными, при этом исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, уголовное дело по данному материалу проверки не возбуждено, истица потерпевшей не признана.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8157/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8157/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-2932/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по исковому заявлению П. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя - адвоката А.Н. (ордер "...", доверенность "..."), представителя Ф. - И.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением с П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. являлась собственницей "..."комнатной квартиры "...".
"..." года между П. (Продавец) и Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продается и покупается за "..." руб., которые покупатель выплатил Продавцу полностью до подписания договора.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи Продавец сообщает, что квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением. В квартире не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. Стороны договорились о том, что после перехода права собственности к Покупателю Продавцу предоставляется право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Данное право является обременением.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф. в установленном законом порядке "..." года.
В объеме заявленных к Ф. требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, признании за истицей право собственности на указанную квартиру, отмены государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, П., ссылаясь на положения ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, указала на то, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме, при его подписании она полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением, денежные средства ей не выплачены, данная сделка является сделкой совершенной под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица П. пояснила, что подписывала договор купли-продажи, в нем стоит ее подпись. Ответчик и его мать обманули ее при заключении договора, при его подписании она полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением, денежные средства за квартиру она не получила. В дальнейшем, при перепродаже квартиры, она полагает, что будет выселена новым собственником квартиры. В момент заключения договора купли-продажи, она на учете в ПНД не состояла, "..." года обращалась за оказанием психологической помощи в связи с переживаниями из-за рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора купли-продажи квартиры "..." года заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Договор подписан истицей собственноручно, она не лишена была возможности его внимательно изучить, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт непередачи ей денег за проданную квартиру. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о расторжении названного договора купли-продажи либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Доводы истицы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод представителя истца о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до поступления результатов проверки по материалу 44 отдела полиции КУСП 11632 от "..." года по заявлению П., суд признал несостоятельными, при этом исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, уголовное дело по данному материалу проверки не возбуждено, истица потерпевшей не признана.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)