Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И..
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании незаконными изменений к договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда о признании незаконными изменений к договору аренды земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 11 августа 2006 года между ним и администрацией г. Волгограда был заключен договор аренды земельных участков N, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок N, учетный номер N площадью и земельный участок N, учетный номер N площадью расположенные по адресу:.
25 января 2007 года он обратился письменно в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением об исключении из договора аренды от 11 августа 2006 года N земельного участка N площадью в связи с тем, что данный земельный участок фактически изъят и он им не пользуется. 29 июня 2009 года администрацией Волгограда принято изменение к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N, согласно которому земельный участок N площадью исключен из договора аренды, с 16 декабря 2008 года установлена площадь земельного участка 1516 кв. м для эксплуатации здания автомойки по образом, администрация Волгограда фактически понуждала арендатора к аренде земельного участка, которым он не желал пользоваться в период времени с 25 января 2007 года по 16 декабря 2008 года. Считает, что изменения к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N должны быть внесены 24 февраля 2007 года, и земельный участок должен быть исключен из договора аренды N именно с 24 февраля 2007 года. В связи с чем, истец просит признать изменения к договору аренды от 24 июня 2009 года незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 11 августа 2006 года между К. и администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор N аренды земельного участка N, площадью и земельного участка N площадью расположенных по адресу:.
Как следует из копии письма К. на имя руководителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда В. от 25 января 2007 года, он обратился с просьбой об исключении из договора аренды N земельного участка N площадью 378 по и расторжении договора аренды N в части аренды земельного участка N площадью с 24 февраля 2007 года.
22 января 2010 года К. направлено письмо N, из содержания которого следует, что на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 мая 2009 года N -рз "О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N " земельный участок (учетный N) исключен с 16 декабря 2008 года из договора аренды земельных участков от 11 августа 2006 года, на обращения от января 2007 года, 17 мая 2007 года были ранее направлены ответы.
24 января 2009 года администрацией Волгограда были внесены изменения от 24 июня 2009 года к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N, в соответствии с которыми исключен из договора аренды от 11 августа 2006 года N земельный участок (учетный N) площадью и установлена с 16 декабря 2008 года площадь земельного участка для эксплуатации здания автомойки по.
Оспаривая изменения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24 июня 2009 года к договору аренды от 11 августа 2006 года, истец ссылается на п. 7.1.2 данного договора, согласно которому предусмотрено досрочное расторжение данного договора по взаимному волеизъявлению сторон после письменного предупреждения за тридцать дней. В связи с чем, по мнению истца, изменения в договор должны быть внесены 24 февраля 2007 года, то есть через тридцать дней с момента направления его обращения.
Между тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу п. 7.1.2 вышеуказанного договора, возможно его расторжение при наличии взаимного волеизъявления сторон. Со стороны ответчика такого волеизъявления не было. Действия же ответчика по не рассмотрению заявления истца от 25 января 2007 года об исключении из договора аренды N земельного участка N площадью по в установленном законом порядке им не обжаловались, незаконными признаны не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется ответ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором указано, что на его обращение от января 2007 г. Комитетом были подготовлены и направлены ответы N 2283 от 28.02.2007 г. и N 7675 от 13.06.2007 г., что свидетельствуют о получении ответчиком его заявления, являются не состоятельным к отмене решения суда, поскольку в данном случае К. избрал не верный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 11, 12 ГК РФ.
При не согласии с действиями Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по не своевременному рассмотрению его заявления от 25 января 2007 года, истец вправе обжаловать действия Комитета, в установленном законом порядке.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6726/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6726/12
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И..
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании незаконными изменений к договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда о признании незаконными изменений к договору аренды земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 11 августа 2006 года между ним и администрацией г. Волгограда был заключен договор аренды земельных участков N, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок N, учетный номер N площадью и земельный участок N, учетный номер N площадью расположенные по адресу:.
25 января 2007 года он обратился письменно в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением об исключении из договора аренды от 11 августа 2006 года N земельного участка N площадью в связи с тем, что данный земельный участок фактически изъят и он им не пользуется. 29 июня 2009 года администрацией Волгограда принято изменение к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N, согласно которому земельный участок N площадью исключен из договора аренды, с 16 декабря 2008 года установлена площадь земельного участка 1516 кв. м для эксплуатации здания автомойки по образом, администрация Волгограда фактически понуждала арендатора к аренде земельного участка, которым он не желал пользоваться в период времени с 25 января 2007 года по 16 декабря 2008 года. Считает, что изменения к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N должны быть внесены 24 февраля 2007 года, и земельный участок должен быть исключен из договора аренды N именно с 24 февраля 2007 года. В связи с чем, истец просит признать изменения к договору аренды от 24 июня 2009 года незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 11 августа 2006 года между К. и администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор N аренды земельного участка N, площадью и земельного участка N площадью расположенных по адресу:.
Как следует из копии письма К. на имя руководителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда В. от 25 января 2007 года, он обратился с просьбой об исключении из договора аренды N земельного участка N площадью 378 по и расторжении договора аренды N в части аренды земельного участка N площадью с 24 февраля 2007 года.
22 января 2010 года К. направлено письмо N, из содержания которого следует, что на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 мая 2009 года N -рз "О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N " земельный участок (учетный N) исключен с 16 декабря 2008 года из договора аренды земельных участков от 11 августа 2006 года, на обращения от января 2007 года, 17 мая 2007 года были ранее направлены ответы.
24 января 2009 года администрацией Волгограда были внесены изменения от 24 июня 2009 года к договору аренды земельных участков от 11 августа 2006 года N, в соответствии с которыми исключен из договора аренды от 11 августа 2006 года N земельный участок (учетный N) площадью и установлена с 16 декабря 2008 года площадь земельного участка для эксплуатации здания автомойки по.
Оспаривая изменения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24 июня 2009 года к договору аренды от 11 августа 2006 года, истец ссылается на п. 7.1.2 данного договора, согласно которому предусмотрено досрочное расторжение данного договора по взаимному волеизъявлению сторон после письменного предупреждения за тридцать дней. В связи с чем, по мнению истца, изменения в договор должны быть внесены 24 февраля 2007 года, то есть через тридцать дней с момента направления его обращения.
Между тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу п. 7.1.2 вышеуказанного договора, возможно его расторжение при наличии взаимного волеизъявления сторон. Со стороны ответчика такого волеизъявления не было. Действия же ответчика по не рассмотрению заявления истца от 25 января 2007 года об исключении из договора аренды N земельного участка N площадью по в установленном законом порядке им не обжаловались, незаконными признаны не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется ответ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором указано, что на его обращение от января 2007 г. Комитетом были подготовлены и направлены ответы N 2283 от 28.02.2007 г. и N 7675 от 13.06.2007 г., что свидетельствуют о получении ответчиком его заявления, являются не состоятельным к отмене решения суда, поскольку в данном случае К. избрал не верный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 11, 12 ГК РФ.
При не согласии с действиями Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по не своевременному рассмотрению его заявления от 25 января 2007 года, истец вправе обжаловать действия Комитета, в установленном законом порядке.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)