Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И., В.А.(П.А.), ОАО о признании не приобретшим права собственности, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску П.А. к С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к И., В.А.(П.А.), ОАО о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожных сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. между П.А. и И. по адресу; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества за N; N - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А. к С. о признании сделки купли-продажи домовладения по, заключенной между П.А. и С. 24.08.2004 года состоявшейся - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с требованиями к ответчикам И., В.А.(П.А.), ОАО о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. между П.А. и И. по адресу; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по этому же адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества по указанным сделкам. В обоснование требований, указав, что 23 марта 1999 г. на основании договора купли продажи с А. им был приобретен жилой дом по адресу. В органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, переход права собственности своевременно зарегистрирован не был. В 2005 г. он обратился в ООО к В.А.(П.А.), который представился директором этой организации, занимающейся сделками с недвижимостью, по вопросу оказания помощи в регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение. В.А. (П.А.) убедил его, что зарегистрировать право собственности будет проще, если он передаст ему договор купли продажи и все документы, он - П.А. совершит все необходимые действия, в результате чего передаст ему документы о праве собственности на домовладение. Он передал В.А. (П.А.) договор купли продажи, план земельного участка и другие документы. В.А. (П.А.), как ему стало недавно известно, изготовил поддельное решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2006 г. и 17 марта 2006 г. о признании за В.А. (П.А.) права собственности на двухэтажный жилой дом площадью 250,3 кв. м и земельный участок размером 596 кв. м, по адресу. 01.06.2006 г. право собственности было зарегистрировано и выданы свидетельства в подтверждении наличия зарегистрированного права.
05.12.2006 г. В.А., действуя под фамилией П.А., заключил договор купли продажи указанного домовладения с И. П.А. предложил ему заключить договор купли-продажи дома с И. С целью заключения данной сделки П.А. потребовал, что бы он заключил кредитный договор с ОАО и передал денежные средства В.А. (П.А.), который и будет погашать данный кредит. Каких-либо денег за дом и земельный участок он не получал.
Им был заключен кредитный договор от 16 апреля 2007 г. о получении кредита на сумму руб. для приобретения жилого дома по адресу, обязательства по данному договору были обеспечены ипотекой. Денежные средства были получены В.А. (П.А.), который ими воспользовался в личных целях. Платежей, предусмотренных кредитным договором не производил. В результате решениями Центрального районного суда г. Волгограда по иску ОАО с него взыскана задолженность по кредиту, решением Центрального суда г. Волгограда от 23.07.2009 взыскание обращено на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.11 он признан утратившим право пользования вышеуказанным домом, и должен быть выселен вместе с семьей.
П.А. обратился в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи домовладения по, заключенной между П.А. и С. 24.08.2004 года состоявшейся.
В обоснование требований указал, что 24.08.2004 года между ним и С. был заключен договор купли-продажи домовладения. Стоимость домовладения была определена в рублей, которая была полностью выплачена ответчику. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у С. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, то стороны договорились о том, что С. будет оказывать всяческое содействие в сборе и оформлении документов на его имя и если оформление документов будет проблематичным, то выплаченные денежные средства он вернет с процентами и они будут расценены сторонами как заемные, о чем были составлены расписки от 05.05.2004 года, 23.08.2004 года, 03.08.2005 года, 01.06.2005 года. Поскольку впоследствии необходимые документы были получены, право собственности на дом было за ним зарегистрировано, и уплаченная сумма осталась суммой за приобретенный дом. Поскольку им полностью оплачена стоимость дома, дом принят от продавца, он им пользуется, распоряжается как собственник, выкупил в собственность земельный участок, на котором расположен дом, что свидетельствует о том, что сделка между ним и С. состоялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. было заявлено ходатайство об отложении дела ввиду болезни его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы ни С., ни его представитель не представили доказательства, свидетельствующие, о наличие у его представителя, уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, выслушав мнение сторон, судебная коллегия признает причину неявки представителя С. в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении дела - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, указав, что П.А. ввел его в заблуждение относительно оформления: договоров купли-продажи дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и ним, а также кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между ним и ОАО. В связи с тем, что длительное время ему не было известно о регистрации права собственности на дом и земельный участок за П.А., срок исковой давности им не пропущен. Никаких денег после оформления кредитного договора он не получал.
Представители П.А. - В.С. и Б. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что за С. не было зарегистрировано право собственности на дом, им было приобретено незавершенное строительство в виде строительных материалов и конструкций строящегося дома. Сроки исковой давности для оспаривания сделок С. пропущены, поскольку о регистрации права собственности на дом ему было известно в 1997 году, что подтверждено его исковым заявлением в Советский райсуд г. Волгограда от 14.10.2009 года.
Представитель ОАО О. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При оформлении кредитного договора С. лично подписывал договор, деньги по его заявлению были переведены на его счет. В настоящее время на основании решения суда обращено взыскание на спорный дом и признано право собственности на этот дом за Банком.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 1999 г. С. заключен договор купли продажи с одновременным переводом долга с А. на незавершенное строительство, представляющее собой 25% готовности строение в.
01.02.2005 года домовладению по адресу был присвоен предварительный адрес. Предварительный адрес присвоен в связи с тем, что не оформлены документы на земельный участок, объект не введен в эксплуатацию (л.д. 182 т. 1).
Кроме того, судом установлено, что домовладение в эксплуатацию не принималось. Право собственности за истцом зарегистрировано не было.
С момента постройки указанное строение по адресу являлось самовольной постройкой.
Из документов, представленных 28.03.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что право собственности на домовладение зарегистрировано за П.А. на основании решения Советского суда г. Волгограда от 21.02.2006 года дело N 2-169/2006, право зарегистрировано ГУ ФРС 29.06.2006 года р.N.
Из справки Советского суда г. Волгограда от 20.02.2012 года N 1285з следует, что за период с 2004 года по 2008 год включительно исковые заявления П.А. к С. о признании права собственности на домостроения и земельные участки, расположенные в в Советский районный суд не поступали и не рассматривались, решения по ним не принимались. Под номерами дела 2-169 и 2-1067 за указанный период зарегистрированы исковые заявления других граждан. (л.д. 76 т. 2).
Суд, принимая во внимание положение ст. 2 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своего права.
Кроме того, поскольку С. доказательств, подтверждающих за ним право на спорный жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы за П.А., не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение и аннулировании записи из ЕГРП о регистрации права П.А.
05.12.2006 года П.А., право собственности, которого зарегистрировано в органе государственной регистрации, и И. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу:, кадастровый номер N (л.д. 70-74 т. 1)
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка по, заключенной между П.А. и И. 05.12.2006 года судом принято во внимание то обстоятельство, что С. не является стороной указанного договора, а также не может быть заинтересованным лицом по указанной сделке в связи с тем, что до 24.04.2007 года не имел права собственности на указанное недвижимое имущество.
16.04.2007 года между И., от имени которой действовала представитель П.Е. и С. заключен договор купли продажи домовладения и земельного участка, находящихся по адресу:.
Из материалов дела следует, что И. в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 218 ГК РФ путем заключения договора купли-продажи от 16.04.2007 года передала указанное имущество истцу С., который принял его, оплатил, что подтверждается записью в Договоре о получении представителем Продавца части денежных средств в счет оплаты продаваемого имущества, а также зачислением денежных средств на счет истца ОАО и перечисления их со счета истца на счет представителя Продавца.
Право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: за истцом С. зарегистрировано 24.04.2007 года.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между С. и И.
16 апреля 2007 г. истцом С. был заключен кредитный договор о получении кредита на сумму руб. в ОАО для приобретения жилого дома по адресу, обязательства по данному договору были обеспечены ипотекой (л.д. 3-55 т. 2), который истец просит признать недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из пояснений С. при заключении указанной сделки, он не намеревался получить по указанной сделке денежные средства и не получал их.
Вместе с тем, из содержания указанного договора следует, что Кредитор предоставляет истцу кредит в сумме руб. на срок до 16.04.2020 года под 12% годовых, а заемщик (истец) обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, комиссии Кредитора в соответствии с п. 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные Договором.
Способ предоставления кредита в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у Кредитора (п. 2.2. Договора).
Представителем ОАО О. подтверждено, что на основании заявления С. Банком перечислены денежные средства на счет заемщика и на основании заявления заемщика перечислены со счета заемщика на счет представителя продавца.
Поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем обозначена воля сторон, договор подписан сторонами, денежные средства, являющиеся предметом договора, выбыли из владения ОАО и перечислены на счет заемщика (истца), а затем согласно условиям договора по заявлению истца перечислены на счет представителя продавца, договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, суд, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признании кредитного договора мнимой сделкой.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2011 года указанный выше кредитный договор со С. расторгнут в связи с невыполнением условий договора и взыскана сумма задолженности по процентам. Решением установлено, что на основании решения Центрального суда г. Волгограда от 23.07.2009 года со С. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
21.02.2011 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО.
Решением Советского суда г. Волгограда от 07.06.11 истец С. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением - спорным домовладением и выселены из указанного помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям С.
Судом установлено, что уже 16.04.2007 г. истец С. был осведомлен о том, что жилой дом, который он считал своим имуществом, находится в собственности у И., которая приобрела его на основании договора купли-продажи с П.А.
Из материалов гражданского дела N 2-3192/ 2009 следует, что 28.10.2009 года истцом С. в лице представителя П.О. было подано в Советский районный суд г. Волгограда исковое заявление с требованиями к П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи домовладений, расположенных по адресу:. Из искового заявления следует, что С. был осведомлен о том, что право собственности на домовладения, расположенные по признано за П.А. на основании решений Советского суда г. Волгограда.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования С. о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожности сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. по адресу между П.А. и И.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что С. не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, а также иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7150/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7150/2012
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И., В.А.(П.А.), ОАО о признании не приобретшим права собственности, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску П.А. к С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к И., В.А.(П.А.), ОАО о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожных сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. между П.А. и И. по адресу; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества за N; N - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А. к С. о признании сделки купли-продажи домовладения по, заключенной между П.А. и С. 24.08.2004 года состоявшейся - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с требованиями к ответчикам И., В.А.(П.А.), ОАО о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. между П.А. и И. по адресу; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по этому же адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества по указанным сделкам. В обоснование требований, указав, что 23 марта 1999 г. на основании договора купли продажи с А. им был приобретен жилой дом по адресу. В органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, переход права собственности своевременно зарегистрирован не был. В 2005 г. он обратился в ООО к В.А.(П.А.), который представился директором этой организации, занимающейся сделками с недвижимостью, по вопросу оказания помощи в регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение. В.А. (П.А.) убедил его, что зарегистрировать право собственности будет проще, если он передаст ему договор купли продажи и все документы, он - П.А. совершит все необходимые действия, в результате чего передаст ему документы о праве собственности на домовладение. Он передал В.А. (П.А.) договор купли продажи, план земельного участка и другие документы. В.А. (П.А.), как ему стало недавно известно, изготовил поддельное решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2006 г. и 17 марта 2006 г. о признании за В.А. (П.А.) права собственности на двухэтажный жилой дом площадью 250,3 кв. м и земельный участок размером 596 кв. м, по адресу. 01.06.2006 г. право собственности было зарегистрировано и выданы свидетельства в подтверждении наличия зарегистрированного права.
05.12.2006 г. В.А., действуя под фамилией П.А., заключил договор купли продажи указанного домовладения с И. П.А. предложил ему заключить договор купли-продажи дома с И. С целью заключения данной сделки П.А. потребовал, что бы он заключил кредитный договор с ОАО и передал денежные средства В.А. (П.А.), который и будет погашать данный кредит. Каких-либо денег за дом и земельный участок он не получал.
Им был заключен кредитный договор от 16 апреля 2007 г. о получении кредита на сумму руб. для приобретения жилого дома по адресу, обязательства по данному договору были обеспечены ипотекой. Денежные средства были получены В.А. (П.А.), который ими воспользовался в личных целях. Платежей, предусмотренных кредитным договором не производил. В результате решениями Центрального районного суда г. Волгограда по иску ОАО с него взыскана задолженность по кредиту, решением Центрального суда г. Волгограда от 23.07.2009 взыскание обращено на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.11 он признан утратившим право пользования вышеуказанным домом, и должен быть выселен вместе с семьей.
П.А. обратился в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи домовладения по, заключенной между П.А. и С. 24.08.2004 года состоявшейся.
В обоснование требований указал, что 24.08.2004 года между ним и С. был заключен договор купли-продажи домовладения. Стоимость домовладения была определена в рублей, которая была полностью выплачена ответчику. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у С. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, то стороны договорились о том, что С. будет оказывать всяческое содействие в сборе и оформлении документов на его имя и если оформление документов будет проблематичным, то выплаченные денежные средства он вернет с процентами и они будут расценены сторонами как заемные, о чем были составлены расписки от 05.05.2004 года, 23.08.2004 года, 03.08.2005 года, 01.06.2005 года. Поскольку впоследствии необходимые документы были получены, право собственности на дом было за ним зарегистрировано, и уплаченная сумма осталась суммой за приобретенный дом. Поскольку им полностью оплачена стоимость дома, дом принят от продавца, он им пользуется, распоряжается как собственник, выкупил в собственность земельный участок, на котором расположен дом, что свидетельствует о том, что сделка между ним и С. состоялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. было заявлено ходатайство об отложении дела ввиду болезни его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы ни С., ни его представитель не представили доказательства, свидетельствующие, о наличие у его представителя, уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, выслушав мнение сторон, судебная коллегия признает причину неявки представителя С. в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении дела - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, указав, что П.А. ввел его в заблуждение относительно оформления: договоров купли-продажи дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и ним, а также кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между ним и ОАО. В связи с тем, что длительное время ему не было известно о регистрации права собственности на дом и земельный участок за П.А., срок исковой давности им не пропущен. Никаких денег после оформления кредитного договора он не получал.
Представители П.А. - В.С. и Б. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что за С. не было зарегистрировано право собственности на дом, им было приобретено незавершенное строительство в виде строительных материалов и конструкций строящегося дома. Сроки исковой давности для оспаривания сделок С. пропущены, поскольку о регистрации права собственности на дом ему было известно в 1997 году, что подтверждено его исковым заявлением в Советский райсуд г. Волгограда от 14.10.2009 года.
Представитель ОАО О. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При оформлении кредитного договора С. лично подписывал договор, деньги по его заявлению были переведены на его счет. В настоящее время на основании решения суда обращено взыскание на спорный дом и признано право собственности на этот дом за Банком.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 1999 г. С. заключен договор купли продажи с одновременным переводом долга с А. на незавершенное строительство, представляющее собой 25% готовности строение в.
01.02.2005 года домовладению по адресу был присвоен предварительный адрес. Предварительный адрес присвоен в связи с тем, что не оформлены документы на земельный участок, объект не введен в эксплуатацию (л.д. 182 т. 1).
Кроме того, судом установлено, что домовладение в эксплуатацию не принималось. Право собственности за истцом зарегистрировано не было.
С момента постройки указанное строение по адресу являлось самовольной постройкой.
Из документов, представленных 28.03.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что право собственности на домовладение зарегистрировано за П.А. на основании решения Советского суда г. Волгограда от 21.02.2006 года дело N 2-169/2006, право зарегистрировано ГУ ФРС 29.06.2006 года р.N.
Из справки Советского суда г. Волгограда от 20.02.2012 года N 1285з следует, что за период с 2004 года по 2008 год включительно исковые заявления П.А. к С. о признании права собственности на домостроения и земельные участки, расположенные в в Советский районный суд не поступали и не рассматривались, решения по ним не принимались. Под номерами дела 2-169 и 2-1067 за указанный период зарегистрированы исковые заявления других граждан. (л.д. 76 т. 2).
Суд, принимая во внимание положение ст. 2 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своего права.
Кроме того, поскольку С. доказательств, подтверждающих за ним право на спорный жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы за П.А., не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение и аннулировании записи из ЕГРП о регистрации права П.А.
05.12.2006 года П.А., право собственности, которого зарегистрировано в органе государственной регистрации, и И. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу:, кадастровый номер N (л.д. 70-74 т. 1)
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка по, заключенной между П.А. и И. 05.12.2006 года судом принято во внимание то обстоятельство, что С. не является стороной указанного договора, а также не может быть заинтересованным лицом по указанной сделке в связи с тем, что до 24.04.2007 года не имел права собственности на указанное недвижимое имущество.
16.04.2007 года между И., от имени которой действовала представитель П.Е. и С. заключен договор купли продажи домовладения и земельного участка, находящихся по адресу:.
Из материалов дела следует, что И. в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 218 ГК РФ путем заключения договора купли-продажи от 16.04.2007 года передала указанное имущество истцу С., который принял его, оплатил, что подтверждается записью в Договоре о получении представителем Продавца части денежных средств в счет оплаты продаваемого имущества, а также зачислением денежных средств на счет истца ОАО и перечисления их со счета истца на счет представителя Продавца.
Право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: за истцом С. зарегистрировано 24.04.2007 года.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между С. и И.
16 апреля 2007 г. истцом С. был заключен кредитный договор о получении кредита на сумму руб. в ОАО для приобретения жилого дома по адресу, обязательства по данному договору были обеспечены ипотекой (л.д. 3-55 т. 2), который истец просит признать недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из пояснений С. при заключении указанной сделки, он не намеревался получить по указанной сделке денежные средства и не получал их.
Вместе с тем, из содержания указанного договора следует, что Кредитор предоставляет истцу кредит в сумме руб. на срок до 16.04.2020 года под 12% годовых, а заемщик (истец) обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, комиссии Кредитора в соответствии с п. 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные Договором.
Способ предоставления кредита в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у Кредитора (п. 2.2. Договора).
Представителем ОАО О. подтверждено, что на основании заявления С. Банком перечислены денежные средства на счет заемщика и на основании заявления заемщика перечислены со счета заемщика на счет представителя продавца.
Поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем обозначена воля сторон, договор подписан сторонами, денежные средства, являющиеся предметом договора, выбыли из владения ОАО и перечислены на счет заемщика (истца), а затем согласно условиям договора по заявлению истца перечислены на счет представителя продавца, договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, суд, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признании кредитного договора мнимой сделкой.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2011 года указанный выше кредитный договор со С. расторгнут в связи с невыполнением условий договора и взыскана сумма задолженности по процентам. Решением установлено, что на основании решения Центрального суда г. Волгограда от 23.07.2009 года со С. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
21.02.2011 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО.
Решением Советского суда г. Волгограда от 07.06.11 истец С. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением - спорным домовладением и выселены из указанного помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям С.
Судом установлено, что уже 16.04.2007 г. истец С. был осведомлен о том, что жилой дом, который он считал своим имуществом, находится в собственности у И., которая приобрела его на основании договора купли-продажи с П.А.
Из материалов гражданского дела N 2-3192/ 2009 следует, что 28.10.2009 года истцом С. в лице представителя П.О. было подано в Советский районный суд г. Волгограда исковое заявление с требованиями к П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи домовладений, расположенных по адресу:. Из искового заявления следует, что С. был осведомлен о том, что право собственности на домовладения, расположенные по признано за П.А. на основании решений Советского суда г. Волгограда.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования С. о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение по адресу, признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожности сделок: договора купли продажи жилого дома с земельным участком от 05.12.2006 г. по адресу между П.А. и И.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2007 г. между И. и С. по адресу; кредитного договора N от 16 апреля 2007 г. между С. и ОАО, обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что С. не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, а также иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)