Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционные жалобы П.К., ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу N 2-490/12 по иску П.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Л.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного, проживает с сыном без регистрации в квартире <адрес>, которую вынуждена снимать по договору аренды, жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет, с <дата> состоит в очереди по улучшению жилищных условий в ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге, на основании вышеперечисленного, ссылаясь на положение ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", ст. 104 ЖК Российской Федерации, распоряжение Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 26.06.2001 года N 43-р, истица просила суд обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить ей на семью из 2-х человек служебное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры.
Протокольным определением от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска П.К. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано, вместе с тем суд обязал ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга просит решение суда от 23 марта 2012 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
П.К. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 23 марта 2012 года отменить, указывая на неправильное применение районным судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> лейтенант милиции П.К., прибывшая из ГУВД по Ставропольскому краю, назначена на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции <...> (л.д. 54).
Согласно справке N <...>, выданной участковому уполномоченному полиции <...> капитану полиции П.К., истица проходит службу в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает совместно с сыном П.А. по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N <...> от <дата>, П.К. внесена в список участковых уполномоченных полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 21 - 2)
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставления ей на основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" служебной жилой площади, не получив утвердительного ответа, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Порядок предоставления указанного жилого помещения сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, регламентирован в ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.
В случае отсутствия на территории муниципального образования жилых помещений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ)
Ранее действующим положением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731 "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на Администрации районов Санкт-Петербурга была возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 1.3, 4). Однако, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 1507 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731" абзац второй п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731, согласно которому служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставлялись участковым уполномоченным милиции, был исключен. Таким образом, учитывая указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 150, на Администрации районов Санкт-Петербурга в настоящее время не возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным полиции служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда. На основании изложенного, оснований для обязания Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить истице как участковому уполномоченному полиции служебное жилое помещение не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению П.К. и П.А. отдельного жилого помещения в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования П.К. были обращены к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, каких-либо требований к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга истицей заявлено не было. Факт отсутствия требований П.К., обращенных к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по предоставлению ей служебного помещения, также подтверждается подачей истицей апелляционной жалобы на постановленное решение суда в связи с несогласием с произведенными районным судом выводами. Кроме того, учитывая характер спора, в данном случае П.К. принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена обязанность по предоставлению ей служебного жилого помещения, а следовательно, к каждому из этих лиц могло быть предъявлено только самостоятельное требование, при этом такие требования являлись бы взаимоисключающими, то есть удовлетворение требования в отношении одной организации не предполагало бы возможности одновременного удовлетворения требований в отношении другой организации. В такой ситуации привлечение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, требований к которому истицей не заявлено, к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Тогда как, привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.К., вышел за пределы заявленного предмета иска, самостоятельно изменив его, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части обязания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы П.К. правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, так как в данном случае подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения истицы с соответствующим заявлением о нарушении ее прав, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года отменить в части обязания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7467/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7467/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционные жалобы П.К., ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу N 2-490/12 по иску П.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Л.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного, проживает с сыном без регистрации в квартире <адрес>, которую вынуждена снимать по договору аренды, жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет, с <дата> состоит в очереди по улучшению жилищных условий в ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге, на основании вышеперечисленного, ссылаясь на положение ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", ст. 104 ЖК Российской Федерации, распоряжение Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 26.06.2001 года N 43-р, истица просила суд обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить ей на семью из 2-х человек служебное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры.
Протокольным определением от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска П.К. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано, вместе с тем суд обязал ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга просит решение суда от 23 марта 2012 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
П.К. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 23 марта 2012 года отменить, указывая на неправильное применение районным судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> лейтенант милиции П.К., прибывшая из ГУВД по Ставропольскому краю, назначена на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции <...> (л.д. 54).
Согласно справке N <...>, выданной участковому уполномоченному полиции <...> капитану полиции П.К., истица проходит службу в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает совместно с сыном П.А. по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N <...> от <дата>, П.К. внесена в список участковых уполномоченных полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 21 - 2)
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставления ей на основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" служебной жилой площади, не получив утвердительного ответа, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Порядок предоставления указанного жилого помещения сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, регламентирован в ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.
В случае отсутствия на территории муниципального образования жилых помещений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ)
Ранее действующим положением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731 "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на Администрации районов Санкт-Петербурга была возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 1.3, 4). Однако, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 1507 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731" абзац второй п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 731, согласно которому служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставлялись участковым уполномоченным милиции, был исключен. Таким образом, учитывая указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 150, на Администрации районов Санкт-Петербурга в настоящее время не возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным полиции служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда. На основании изложенного, оснований для обязания Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить истице как участковому уполномоченному полиции служебное жилое помещение не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению П.К. и П.А. отдельного жилого помещения в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования П.К. были обращены к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, каких-либо требований к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга истицей заявлено не было. Факт отсутствия требований П.К., обращенных к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по предоставлению ей служебного помещения, также подтверждается подачей истицей апелляционной жалобы на постановленное решение суда в связи с несогласием с произведенными районным судом выводами. Кроме того, учитывая характер спора, в данном случае П.К. принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена обязанность по предоставлению ей служебного жилого помещения, а следовательно, к каждому из этих лиц могло быть предъявлено только самостоятельное требование, при этом такие требования являлись бы взаимоисключающими, то есть удовлетворение требования в отношении одной организации не предполагало бы возможности одновременного удовлетворения требований в отношении другой организации. В такой ситуации привлечение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, требований к которому истицей не заявлено, к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Тогда как, привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.К., вышел за пределы заявленного предмета иска, самостоятельно изменив его, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части обязания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы П.К. правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, так как в данном случае подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения истицы с соответствующим заявлением о нарушении ее прав, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года отменить в части обязания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга предоставить П.К. и П.А. отдельное жилое помещение в Санкт-Петербурге по норме предоставления, арендованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)